Приговор № 1-204/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

У/дело № 1-204/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001288-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 23 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевших ФИО6, ФИО9,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 03.00 до 03.39 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО6, расположенной по <адрес>, после совместного распития с ним и ФИО9 спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта с ФИО6 взял со стола кухонный нож, после чего, переместившись совместно с ФИО6 и ФИО9 в коридор квартиры, в ходе продолжающегося конфликта, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью, нанес ножом не менее 6 ударов по рукам ФИО9, попытавшегося прекратить ссору между ФИО6 и ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран левого предплечья, правого плеча, которые были подвергнуты первичной хирургической обработке с наложением швов и исходом заживления которых явились рубцы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Далее, д.м.г. в период времени с 03.00 до 03.39 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6, расположенной по <адрес>, в прихожей квартиры после причинения телесных повреждений ФИО9 в ходе возникшего конфликта с ФИО6, продолжая удерживать нож в руке, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область грудной клетки ФИО8, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшееся попаданием свободного воздуха и крови в правую плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни человека оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину по обоим пунктам предъявленного обвинения не признал и полагает, что вмененных ему преступлений он не совершал.

Суду он показал, что потерпевший ФИО8 – его давний знакомый, ФИО9 до д.м.г. он не знал. д.м.г. ФИО8 позвонил ему и пригласил прийти в гости. Он купил спиртное и пришел к ФИО8 в его квартиру по <адрес>. Вдвоем с ним они распивали спиртное, общались. Около 13-14 часов он ушел от ФИО6, пообещав позже вернуться. Зная, что у ФИО6 осталось купленное им спиртное, около 16 часов он снова пришел к нему. В это время дома у ФИО6 оказался ранее ему незнакомый ФИО9 Они распивали спиртное, он присоединился к ним, но минут через 20 решил пойти домой. Он ушел от ФИО6, гулял по городу, продолжал распивать спиртные напитки, был сильно пьян и не помнит, где гулял. Потом знакомые ему говорили, что около 19.00 часов видели его пьяного около общежития № ...., но он этого не помнит. Проснулся он дома от телефонного звонка ФИО6, который предложил ему прийти к ним, сообщил, что они купили еще спиртного. Он решил, что не пойдет, уснул и проснулся в 21.45 час. Дома он обнаружил 100 руб., решил сбегать до магазина и купить спиртного, в магазине купил пива, вернулся с ним домой и после этого события того вечера не помнит. Утром он проснулся, ему было спохмелья, увидел пустую 1,5-литровую бутылку пива. Ничего подозрительного он не обнаружил, с его одеждой все было в порядке, крови на ней не было. Чтобы опохмелиться, по телефону он позвонил ФИО8, но не дозвонился до него. Он купил пива, находился в районе Торгового центра, где к нему подошел оперуполномоченный по имени Алексей и спросил – знает ли он ФИО6 Он ответил положительно, после чего Алексей привез его в отдел полиции и пояснил, что дома ФИО8 нанесли ножевое ранение и в это время там находился он (ФИО4). Он ничего не помнит, так и пояснил сотрудникам полиции, но ему стали угрожать тем, что если он не сознается, то его не отпустят домой, где у него лежала парализованная мама, после чего он оформил явку с повинной и дал признательные показания.

Вместе с тем, вина подсудимого нашла свое подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции, в 03.39 час. д.м.г. от фельдшера скорой помощи поступило сообщение о нахождении в квартире по <адрес> ФИО6, пояснившего о причинении ему неизвестным ранения шилом (том 1 л.д.4).

Потерпевший ФИО8 суду показал, что д.м.г. они созвонились с ФИО3 и договорились распить спиртное. Для этого ФИО3 пришел к нему домой в <адрес>, расположенную в <адрес>, принес с собой водку и пиво. Через какое-то время ФИО3 ушел, а вскоре к нему пришел ФИО9 Днем ФИО3 вернулся, принес водку, и распивать спиртное они продолжили втроем. ФИО3 пробыл недолго, сообщил, что ему надо покормить маму и ушел, больше в этот день не возвращался. После 22.00 час. к нему пришел сосед ФИО10 и попросил выключить музыку, что он и сделал. Потом они с ФИО9 легли спать и около 3-4 часов д.м.г. их разбудил ФИО3, который снова пришел к нему. Он открыл ему дверь, впустил в квартиру, стал говорить, что поздно, они хотят спать, просил ФИО3 уйти. ФИО3 хотелось выпить, но спиртного уже не осталось. ФИО3 не раздевался, в верхней одежде прошел в комнату, к барной стойке, но как он взял лежащий там нож – он не видел. Он просил ФИО3 уйти, они стали ругаться, он обозвал ФИО3 «<....>», вытолкал его в прихожую. В это время проснулся ФИО9 и тоже вышел из комнаты в прихожую, вел себя спокойно, ФИО3 не оскорблял, а также просил уйти. Вдруг он увидел, что у ФИО9, который стоял прямо напротив ФИО3, порезаны обе руки. Было много крови, ФИО9 зажимал руки. В это время он стоял немного позади ФИО9, решил за него заступиться, оттолкнул ФИО9 от ФИО3, как вдруг ФИО3 нанес ему ножом один удар в правую сторону груди. После этого ФИО3 выбежал из квартиры, ФИО9 положил его на пол, велел не доставать нож и побежал за ФИО3, но вернулся, не догнав его. После этого ФИО11 вызвал для него скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали. Его и ФИО9 ФИО3 ударил его ножом, который до этого находился на столе типа барной стойки, которым в течение вечера они пользовались при нарезании закуски.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным в ходе следствия д.м.г., д.м.г. он дома распивал спиртные напитки сначала с ФИО3, а затем с ФИО9 Помнит, что ФИО2 приходил к нему домой еще раз, но потом ушел. Из-за сильного алкогольного опьянения события не помнит, в том числе не помнит – приходил ли ночью ФИО3 Момента нанесения ему ножом удара не помнит. О том, что ножом его ударил ФИО3, ему позже рассказал ФИО9 (том 1 л.д.61-62).

В ходе допроса д.м.г. ФИО8 показал, что когда в вечернее время д.м.г. они с ФИО9 легли спать, около 22.00 час. ему позвонил ФИО3 и спросил разрешения прийти в гости. Он пригласил его, тот пришел, принес спиртное, которое они втроем снова стали распивать. Около 03.00 час. д.м.г. они с ФИО3 поссорились, он его обозвал, ФИО3 тоже грубо отвечал, тогда он стал выгонять ФИО3 из квартиры, выталкивал его в коридор. Полагает, что в это время ФИО3 взял со стола нож. Они с ФИО3 находились в прихожей, туда же пришел ФИО9 ФИО3 стал размахивать ножом, повредил ФИО9 руки, а когда он оттолкнул ФИО9 в сторону от ФИО3 – нанес ему один удар ножом в грудь (том 1 л.д.242-244).

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что днем д.м.г. его в гости пригласил ФИО8 Около 14.00 час. он пришел к ФИО6, у него дома были водка, пиво и он пояснил ему, что это спиртное незадолго до этого ему принес знакомый. Они посидели, выпили, примерно через час к ФИО8 пришел ФИО3, ранее ему незнакомый. ФИО3 принес с собой еще спиртного. Как оказалось, это он приходил к ФИО8 до этого. ФИО3 недолго посидел с ними, выпил и, пояснив, что ему нужно кормить маму, ушел. Они продолжили распивать спиртное с ФИО6 Уже намного позже ФИО3 вернулся к ФИО8 Момент прихода ФИО3 второй раз он помнит плохо, может быть, он спал в это время. Далее ФИО9 пояснил, что его разбудил громкий разговор, происходящий между ФИО6 и ФИО3 в прихожей, и он тоже вышел туда. Потом потерпевший засомневался и вспомнил, что вроде они снова все вместе выпили, у ФИО3 с ФИО6 возник какой-то разговор, в ходе которого ФИО8 обозвал ФИО3 «<....>», они поругались и ФИО8 стал выгонять ФИО3 из квартиры. В итоге ФИО8 и ФИО3 оказались в прихожей, ФИО3 не уходил, тогда он тоже вышел в прихожую и спокойно сказал ФИО3 уйти. Он не оскорблял его, ни он, ни ФИО8 не применяли в отношении ФИО3 физическую силу. Остальные события произошли очень быстро и неожиданно для него и ФИО6 ФИО3, который был в верхней одежде, достал из кармана правую руку, в ней оказался нож, которым он нанес ему около 5-6 ударов по рукам и тут же воткнул нож в грудь ФИО6 Так как ФИО3 был одет и обут, то сразу же выбежал из квартиры, он побежал за ним, но в подъезде понял, что не догонит, и вернулся к ФИО8 Ему он оказал первую помощь, посоветовал не доставать из груди нож, вызывал скорую помощь. Нож, которым ФИО3 нанес им удары, оказался именно тем, которым они до этого пользовались при распитии спиртного.

Ранее, в ходе предварительного следствия ФИО9, д.м.г. допрошенный в качестве свидетеля, а д.м.г. - в качестве потерпевшего, пояснял, что ФИО3 днем приходил к ФИО8, когда он тоже находился там, но потом ушел. Около 22.00 часов он лег спать, ночью проснулся от прихода ФИО3 и они снова втроем распивали спиртное. Около 03.00 час. между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, ФИО8 обозвал его, стал выгонять из квартиры, из комнаты вышли в прихожую. Он тоже вышел в прихожую, и ФИО3 неожиданно нанес ему около 6 ударов ножом по рукам, ФИО8 стал его защищать, встал перед ФИО3 и тот воткнул ему в грудь нож, после чего выбежал из квартиры (том 1 л.д.65-66, 223-226).

Из медицинских справок следует, что д.м.г. в приемный покой Верхнесалдинской ЦГБ ФИО8 поступил с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, ФИО9 – с резаными ранами левого предплечья, правого плеча (том 1 л.д.5, 181).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, содержащимся в заключении № ....-Э от д.м.г., при поступлении ФИО6 в 04.50 час. д.м.г. в приемный покой Верхнесалдинской ЦГБ и в ходе проведенных лечебно-диагностических мероприятий у него было выявлено телесное повреждение в виде проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа, сопровождавшегося попаданием свободного воздуха и крови в правую плевральную полость, которое могло образоваться в результате как минимум однократного травмирующего взаимодействия твердого предмета, имеющего вытянутую форму, в виде удара (соударения) с передней поверхностью правой половины грудной клетки в направлении спереди назад и снизу вверх несколько от центра к периферии. По признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами (в частности 6.1.9) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н и пункта 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Наличие у ФИО9 телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № ....-Э от д.м.г., из которого следует, что у него выявлены резаные раны левого предплечья и правого плеча, которые были подвергнуты первичной хирургической обработке с наложением швов и исходом заживления которых явились выявленные у него при осмотре рубцы. При нормальном течении раневого процесса срок заживления ран составляет от 7 до 14 суток. По признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктами (в частности 8.1.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н и пункта 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, указанные повреждения оцениваются как причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д.186-187).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является вред, опасный для жизни человека (п. 4 «а»), в отношении легкого вреда - кратковременное расстройство здоровья (п. 4 «в»).

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), такими критериями в отношении вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, являются, в том числе, в соответствии с пунктом 6.1.9 рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов. В отношении легкого вреда здоровью медицинскими критериями квалифицирующих признаков в соответствии с п. 8.1 является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Таким образом, выводы эксперта о причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, а ФИО9 - легкого вреда здоровью являются правильными и суд с ними соглашается.

д.м.г. ФИО9 обратился в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который д.м.г. в квартире по <адрес> нанес ему порезы ножом по рукам (том 1 л.д.227).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.6-17), в период с 04.35 час. до 05.20 час. д.м.г. следователем осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. На территории квартиры в помещениях комнаты, прихожей и ванной комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета, на диване в комнате обнаружены футболка и фрагмент ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета. Пятна бурого цвета, ведущие от <адрес> до второго этажа, обнаружены также в подъезде на лестнице и лестничных площадках. Кухонный проем в комнате от остальной части комнаты отгорожен барной стойкой, на которой обнаружены посуда, остатки еды, две рюмки. На поверхности рюмок, бутылок из-под водки и стеклянной банки обнаружено и изъято на липкую ленту 11 следов пальцев рук, большинство из которых согласно заключениям эксперта № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г. оставлены пальцами рук ФИО6, один из следов оставлен пальцем руки ФИО3, два следа - пальцами рук ФИО9 (том 1 л.д.110-116, 170-176).

На ковре в комнате обнаружены рукоятка и лезвие от ножа со следами вещества бурого цвета, которые в соответствии с заключением эксперта № .... от д.м.г. ранее составляли единое целое (том 1 л.д.139-140), являются изготовленными промышленным способом частями ножа хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относятся (заключение эксперта № .... от д.м.г.) (том 1 л.д.150-152).

Клинок и рукоять ножа д.м.г. осмотрены следователем, о чем составлен протокол (том 1 л.д.157), и признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.158).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он проживает в <адрес> и его соседом является ФИО8, квартира которого расположена над его квартирой этажом выше. В марте 2020 года, в тот день, когда ФИО6 ударили ножом, около 24.00 час. он поднимался в квартиру ФИО6, просил выключить громко играющую музыку. Дверь ему открыл ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире он заметил ФИО9, который также ему знаком. В квартиру он не проходил, шума больше не слышал (том 1 л.д.101-103).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13 – сестра подсудимого ФИО3, которая показала, что д.м.г. брат вечером позвонил ей и сообщил, что находится в полиции. На следующий день она встретилась с братом и тот рассказал, что его обвиняют в «подколе» ФИО6 Она не поверила, что он мог такое совершить, осмотрела его внешний вид, на его одежде не было пятен крови. Обычно брат ведет себя спокойно, к агрессии не склонен. ФИО3 проживает вместе с их мамой, которая вследствие перенесенного инсульта парализована, ухаживает за ней.

Со слов свидетеля ФИО14 – старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский», когда утром д.м.г. он заступил на службу, то узнал, что в ночное время мужчине по имени ФИО18 было причинено ножевое ранение. На тот момент уже была составлена ориентировка на ФИО3, ранее ему знакомого. Проезжая на автомобиле мимо Торгового центра, он увидел сидящего на лавочке ФИО3 Он подошел к нему, спросил – знаком ли ему потерпевший, тот подтвердил свое знакомство с ним и пояснил, что был у него дома накануне. Тогда он предложил ФИО3 проехать в отдел полиции, ФИО3 свою причастность к преступлению отрицал. Ему было предложено пройти полиграф, тот согласился, он отвез его в Нижний Тагил и после результата полиграфа ФИО3 признался в совершенном преступлении, рассказав о произошедшей между ним и потерпевшим ссоре, об оскорблении его «лошарой» и нанесении сначала одному потерпевшему, а затем второму ударов ножом. ФИО3 было предложено написать явку с повинной, тот согласился и в присутствии адвоката написал ее. Никакого давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Показания потерпевших являются ключевыми доказательствами по делу, поскольку ФИО8 и ФИО9 являются единственными участниками рассматриваемых событий, кроме них и подсудимого посторонних лиц в квартире не было, по делу они допрошены неоднократно и их показания, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд оценивает в совокупности, сопоставляя с другими исследованными доказательствами.

При этом их заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности суд не установил, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каждое из доказательств суд признает допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в полном объеме.

Так, судом с достоверностью установлено, что в ночное время д.м.г. в квартире по <адрес> хозяину квартиры ФИО8 и его знакомому ФИО9 были причинены резаные раны, причинившие ФИО8 тяжкий вред здоровью, а ФИО9 – легкий вред.

В течение всего предварительного следствия, а также в судебном заседании оба потерпевших последовательно утверждали, что удары ножом во время ссоры в ходе распития спиртных напитков им нанес ФИО3

Суд отмечает, что изложенная каждым из потерпевших хронология происходящих в дневное время д.м.г. и в ночное время д.м.г. событий взаимосогласуется не только между собой, но и с другими доказательствами, в некоторых моментах признается самим подсудимым.

Так, из показаний потерпевших и подсудимого следует, что в течение дня д.м.г. в квартире ФИО6 указанные лица распивали спиртные напитки. При этом из показаний каждого следует, что первым в гости к ФИО8 пришел ФИО3, после его ухода пришел ФИО9, затем ФИО3 вернулся, но пробыл недолго и ушел кормить маму.

После этого, как утверждает ФИО3, в квартиру к ФИО8 он больше не возвращался и ФИО6 и ФИО9 больше не видел.

Однако, судом не установлено, что около 03.00 час. д.м.г., то есть в период совершения преступления (сообщение о преступлении в дежурную часть поступило в 03.39 час.), ФИО3 находился не в квартире потерпевшего, а в другом месте, что свидетельствовало бы о его алиби.

Напротив, сам ФИО3 в силу сильного алкогольного опьянения не помнит свое местонахождение после 22.00 час. д.м.г..

ФИО3 рассказал, чем он занимался после ухода от ФИО6 днем, помнит, что гулял по городу и продолжал распивать спиртные напитки, затем оказался дома и ему звонил ФИО8 с приглашением прийти, но он не пошел, а лег спать. В 21.45 час. он проснулся, сходил в магазин за спиртным и утром проснулся дома.

Суд отмечает, что ФИО3 не утверждает, что в ночное время д.м.г. находился дома у ФИО6, просто не помнит этого, надеется, что не был там и преступление не совершал, однако все же допускает это.

Согласно изъятой у ФИО6 детализации состоявшихся телефонных соединений в течение д.м.г. у ФИО6 состоялись многочисленные соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании как ФИО9, так и ФИО3, в том числе входящие звонки от ФИО3 ФИО8 поступили в 19.04 час., в 21.51 час., затем с номера ФИО3 в 22.25 час. ФИО8 поступило 2 смс-сообщения, после чего в 22.26 час. ФИО8 перезвонил ему (том 1 2 л.д.2, 8-13).

Содержание детализации осмотрено следователем с участием ФИО6, о чем составлен протокол от д.м.г. (том 2 л.д.14-17). При осмотре детализации ФИО8 пояснил, что во время входящего от ФИО3 звонка в 21.51 час. тот спрашивал у него разрешений прийти в гости и он разрешил; поступившие в 22.25 час. 2 смс-сообщения содержали просьбу ФИО3 перезвонить ему; он позвонил ФИО3 в 22.26 час. и тот пояснил, что подходит к его дому. После этого соединений с номером, находящимся в пользовании ФИО3, не имеется.

Содержание детализации подтверждает телефонную связь ФИО3 с ФИО6 в 21.51 час. и в 22.26 час. и опровергает показания ФИО3 о том, что после 21.45 час., когда он проснулся дома, с ФИО6 он не общался и к нему не приходил. Вместе с тем, детализация согласуется с показаниями ФИО3 о том, что в это время он пошел в магазин за спиртным, а также с показаниями потерпевших, пояснивших, что около 22.00 час. д.м.г. ФИО3 пришел к ним со спиртными напитками.

Сам подсудимый неоднократно в ходе допросов на предварительном следствии пояснял, что именно он нанес ФИО8 и ФИО9 удары ножом, что причиной этому явилась произошедшая между ними ссора и высказанное ФИО6 оскорбление.

д.м.г. в 23.40 час. ФИО3 в присутствии адвоката ФИО5 оформил явку с повинной и собственноручно указал, что д.м.г. он пришел к ФИО8, с которым в ходе распития спиртного у него возник конфликт. ФИО8 обозвал его «<....>», пообещал побить, накинулся на него. Он схватил лежащий на столе нож и нанес удар в правую сторону туловища ФИО6 Находившийся рядом друг ФИО6 стал заступаться за него, нанес ему по лицу и телу удары. Он выбежал в коридор и, защищаясь, нанес наотмашь удары ножом, после чего выбежал из подъезда и побежал домой (том 1 л.д.28).

Будучи опрошенным д.м.г. (том 1 л.д.37-39), допрошенным в качестве подозреваемого д.м.г. (том 1 л.д.78-80), допрошенным в качестве обвиняемого д.м.г. (том 1 л.д.84-85), ФИО3 показал, что около 22.00 час. он вновь пришел в гости к ФИО8, где продолжал находиться ФИО9, они употребляли спиртные напитки, около 2-3 часов ночи между ним и ФИО6 произошла ссора, ФИО8 обозвал его, взятым с барной стойки ножом он нанес удар в грудную клетку ФИО8, а также порезал руки ФИО9

Выявленные противоречия в первоначальных объяснениях и показаниях ФИО3 о том, кому из потерпевших первому он нанес удары, суд находит несущественными, учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО3, степень которого он сам определяет как сильную, при этом описываемые ФИО3 причины и обстоятельства конфликта полностью согласуются с показаниями потерпевших в этой части, а при допросах д.м.г. он уже уверенно заявлял он том, что первым он нанес удары по рукам ФИО9, а затем пытавшемуся его защитить ФИО8

Оглашенные показания ФИО3 перед судом не подтвердил, указал, что об изложенных в протоколах обстоятельствах ему стало известно от ФИО14, а показания он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Однако участие защитника при оформлении протокола явки с повинной, опроса и допросов ФИО3 исключают применение в отношении него каких-либо недозволенных методов ведения следствия, с составленными протоколами ФИО3 ознакомлен, указал о правильности их содержания, не от него, не от адвоката замечаний не поступило.

При этом показания ФИО3 настолько подробны и детализированы, что у суда не возникает никаких сомнений в том, что он находился дома у ФИО6 в ночное время д.м.г. и являлся непосредственным участником рассматриваемых событий.

Так, ФИО3 пояснил о приходе соседа, сделавшего замечание из-за громкой музыки, конкретизировал свои действия и действия каждого из потерпевших, в том числе, что ФИО8 выгонял его из квартиры и выталкивал в коридор, а затем встал перед ним, защищая ФИО9, что после удара потерпевших он выбежал из квартиры, а ФИО9 побежал за ним, но не догнал.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что именно ФИО3 нанес ФИО8 и ФИО9 удары ножом и именно от его действий потерпевшим причинен вред здоровью. Причинение потерпевшим ранений иным лицом и при других обстоятельствах суд исключает, следов пребывания других лиц на месте происшествия не обнаружено, что следует из заключений дактилоскопических экспертиз, установивших наличие в квартире ФИО6 отпечатков пальцев только хозяина квартиры, ФИО9 и ФИО3

Иных лиц в квартире потерпевшего не видел и свидетель ФИО12, который около 23.30 час. приходил к ФИО8 При этом показания ФИО12 о том, что ФИО3 в квартире ФИО6 он не видел, не означают, что в это время его там не было, поскольку в квартиру свидетель не проходил.

Доводы защитника об отсутствии следов ФИО3 на обнаруженных на месте преступления частях ножа несостоятельны, поскольку в заключении эксперта № .... от д.м.г. об этом категоричных выводов не содержится, а лишь указано о непригодности для идентификации личности обнаруженных на клинке и рукояти ножа следов папиллярных линий рук (том 1 л.д.128-130).

Вопреки доводам защитника показания ФИО13, не заметившей на одежде брата следов крови, не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку наличие ее следов на ФИО3 необязательно с учетом показаний потерпевших о том, что сразу после нанесения им ударов ФИО3 убежал из квартиры, к ним, истекающим кровью, не прикасался, помощи оказать не пытался. Кроме того, судом не установлено, что ФИО13 видела ФИО3 именно в той одежде, которая была на нем надета в момент совершения преступления.

Оглашенные показания ФИО3 о том, что он защищался от потерпевших, которые на него напали и наносили удары, другими доказательствами по делу не подтверждаются. Со слов потерпевших, они к ФИО3 настроены агрессивно не были, напротив, не желали больше находиться с ним в одной компании, просили уйти. О причинении ему каких-либо телесных повреждений ФИО3 никогда не заявлял, зафиксированы они у него не были, допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что по состоянию на д.м.г., когда она встретилась с братом, с ним все было в порядке.

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшим никаких реальных действий со стороны последних, направленных на причинение вреда ФИО3, который к тому же был вооружен ножом, не происходило, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого какой-либо необходимости в защите своей личности от несуществующего в тот момент посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, и для ФИО3 это было очевидным, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны или превышения ее пределов.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшим вреда здоровью свидетельствуют сложившаяся ситуация непосредственно перед совершением преступления, возникновение между подсудимым и потерпевшими конфликта, поведение и действия подсудимого, который вооружился ножом и вопреки требованию хозяина покинуть квартиру продолжал в ней оставаться. Количество и локализация нанесенных ФИО3 ударов ножом по рукам ФИО9, а ФИО8 - нанесение их в место расположения жизненно-важных органов говорят о его намерениях причинить ФИО9 легкий вред здоровью, а ФИО8 – тяжкий вред, при этом с учетом возраста и жизненного опыта при указанных обстоятельствах ФИО3 должен и обязан был предвидеть реальную возможность наступления таких последствий.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, а также признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Явка с повинной ФИО3 соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, является добровольным сообщением ФИО3 о совершенном им преступлении, оформлена в письменном виде с составлением протокола, заявлена в присутствии адвоката.

При этом к показаниям ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, о непричастности к совершению преступлений, суд относится критически, оценивает их в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что его непризнательная позиция по делу связана с обвинением в том числе в тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности за содеянное.

Поскольку при совершении противоправных действий в отношении обоих потерпевших ФИО3 использовал нож, в его действиях содержится квалифицирующий признак умышленного причинения вреда «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО7

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО6 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

ФИО3 холост, детей не имеет, в настоящее время не работает, до д.м.г. был трудоустроен электромонтером в <....> откуда уволен по собственному желанию (том 2 л.д.44), имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризован удовлетворительно (том 2 л.д.39, 40), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д.45), на учете у врача психиатра не состоит, с <....> (том 2 л.д.38).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд признает ФИО3 явку с повинной, состояние здоровья его, а также его матери, являющейся инвалидом, осуществление за ней ухода; по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, кроме того, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении им подсудимого, а по преступлению в отношении ФИО9 – принесение ему извинений в судебном заседании.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В связи с этим наказание ФИО3 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной категории преступления на менее тяжкую, а также не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым больная мать подсудимого, которая нуждается в помощи и с которой он проживает, по решению суда от д.м.г. признана недееспособной, ее опекуном назначена сестра подсудимого ФИО13, которая обязана осуществлять за ней уход и имеет для этого реальную возможность.

Назначая ФИО3 с учетом рецидива преступлений самое строгое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего настоящие преступления при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, освободившегося условно-досрочно, однако на путь исправления не вставшего, злоупотребляющего спиртными напитками и привлекаемого в связи с этим к административной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным ФИО3 не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания лишения свободы ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 14 202 руб. 50 коп. (том 2 л.д.51, 52).

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 01 (один) год,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 04 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с д.м.г. по д.м.г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения с домашнего ареста ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: части ножа (клинок и рукоять), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г. – уничтожить; 11 отрезков со следами папиллярных линий рук, детализацию – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 14 202 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова