Приговор № 1-390/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003476-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в двух преступлениях - управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июля 2019 года, вступившему в законную силу 10 августа 2019 года, в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, 03 июля 2020 около 02 часов 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, выехав на нём с автомобильной стоянки «Двинопарка» на улице Виноградова в городе Котласе,передвигался на нём по улицам города Котласа,после чего, около 02 часов 35 минут 03 июля 2020 годаво дворе дома №38 по улице Мартемьяновской в городе Котласе был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский»,которыми ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года,от которого ФИО1 отказался,в подтверждение чему был составлен акт 29 АА № освидетельствования на состояние опьянения от 03 июля 2020 года, а затем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол 29 АК № о направлении на медицинское освидетельствование от 03 июля 2020 года, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого и к ст.264.1 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июля 2019 года, вступившему в законную силу 10 августа 2019 года, в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 июля 2020 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, выехав на нём с берега озера, расположенного вблизи улицы Свердлова в городе Котласе,передвигался на нём по улицам города Котласа,после чего, около 00 часов 30 минут 21 июля 2020 года во дворе дома №2 по улице Тельмана в городе Котласе, был остановлен К. непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержан прибывшими к указанному дому сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский»,которыми ему (ФИО1), после доставления последнего в ОМВД России «Котласский» по адресу: <...> «а», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер» заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 16 сентября 2019 года признанным пригодным к применению до 15 сентября 2020 года,от которого ФИО1 отказался,а затем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего был составлен протокол 29 АЕ № о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июля 2020 года, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого и к ст.264.1 УК РФ, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем 03 июля 2020 года суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем 21 июля 2020 года действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 131, 133).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 129).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступлений, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении одного ребёнка, официально не работает, занимается временными заработками, привлекался к административной ответственности (л.д. 154).

По информации ИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 124, 125, 126).

ФИО1, по данным базы ГИБДД МВД России, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, водительского удостоверения не имеет (л.д. 151).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данные преступления в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённые преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- 2 лазерных диска DVD-R (ДиВиДи-эР) следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 9435 рублей, выплаченные адвокату Хромову В.В., за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Тверитину А.А. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (преступление совершённое 03 июля 2020 года), ст.264.1 УК РФ (преступление совершённое 21 июля 2020 года), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление совершённое 03 июля 2020 года) в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление совершённое 21 июля 2020 года) в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- 2 лазерных диска DVD-R (ДиВиДи-эР) - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Процессуальные издержки в сумме 15810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина