Приговор № 1-258/2024 1-56/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-56/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004710-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 января 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Серебровой А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого приговором Заволжского районного суда г. Твери от 03.08.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.06.2020 по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу задержан 09.09.2024, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

21.08.2024 в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки Toshiba 32L5069, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным телевизором марки Toshiba 32L5069 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 К РФ, подтвердив показания, данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-153) и обвиняемого (т. 1 л.д. 172-175) следует, что с 20.08.2024 по 22.08.2024 его мать, с которой он совместно проживал в квартире по адресу: <адрес>, находилась на лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере. В период ее отсутствия в квартире он злоупотреблял спиртным. 21.08.2024 в связи с тем, что у него закончились денежные средства, из комнаты матери, сломав замок на двери, он забрал телевизор марки «TOSHIBA» модель 32L5069 с пультом ДУ с целью последующей его продажи и получения денежных средств. Поскольку у него не было паспорта, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 с целью попросить его совместно с ним поехать в г. Тверь. Около 14 часов 00 минут 21.08.2024 вместе с Свидетель№1, которому он не рассказывал, кому принадлежит телевизор и с какой целью он его взял с собой, они приехали в ломбард «Росломбард» по адресу: <адрес>. В ломбарде он попросил у Свидетель №1 паспорт, который предъявил при сдаче телевизора. Сотрудником ломбарда был выдан договор комиссии, подписать который он также попросил Свидетель№1, что тот и сделал. Телевизор он собирался выкупить в течение 2-3 дней. За сданный телевизор он получил сумму в размере 1 500 рублей, которую потратил на приобретение алкоголя. У них с мамой был общий бюджет, когда он работал, он заработок отдавал ей, она покупала какие-либо вещи домой, поэтому полагает, что сданный им в ломбард телевизор был куплен на их общие с матерью деньги, он также являлся его владельцем. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияло на принятие им решения о сдаче телевизора в ломбард, он просто нуждался в денежных средствах.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что в <адрес> она проживает совместно со своим сыном ФИО1 Ее сын злоупотребляет алкогольными напитками, официально не трудоустроен но периодически имел подработки, и полученные денежные средства частично выделял ей для оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов питания. С 20.08.2024 по 22.08.2024 она находилась на лечении в Тверском областном клиническом онкологическом диспансере. Вернувшись домой около 14 часов 00 минут 22.08.2024, она обнаружила отсутствие в ее комнате, которую перед отъездом заперла на замок в целях сохранности своего имущества, поскольку ФИО1 злоупотреблял алкоголем и приводил в дом незнакомых людей, принадлежащего ей телевизора марки «TOSHIBA» модель 32L5069 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления от него, который она приобрела в 2021 году на собственные накопления, а именно денежные средства в сумме 15798 рублей. В результате хищения принадлежащего ей телевизора ей причинен материальный ущерб в размере 7000 (с учетом износа телевизора), что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 29000 рублей, которые она полностью тратит на продукты питания, коммунальные платежи, лекарственные препараты, а также финансово содержит своего сына, который в период с июня по август 2024 года нигде не работал и денежных средств ей не давал. Распоряжаться принадлежащим ей телевизором ФИО1 не имел права (т. 1 л.д. 38-41, 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.08.2024 днем он случайно встретил на улице в <адрес> ФИО1, который нес плазменный телевизор с пультом. ФИО1 сказал, что ему нужно продать принадлежащий ему телевизор и попросил сделать это от его имени, пояснив, что у него нет паспорта. Он (Свидетель №1) согласился. Они сели на автобус, доехали до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где по просьбе ФИО1 он заключил договор комиссии о сдаче телевизора, после чего ему выплатили 1500 рублей наличными денежными средствами, которые он сразу же передал ФИО1 в полном объеме, ничего себе не оставив. После этого в ТЦ «Глобус» ФИО1 приобрел бутылку водки и продукты питания, и они вместе с ним вернулись в <адрес>. О том, что сданный в ломбард телевизор принадлежит Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает менеджером в «Росломбард», расположенном по адресу: <адрес>. 21.08.2024 она не работала, у нее был выходной, 22.08.2024 к ней в ломбард приехали сотрудники полиции и начали спрашивать информацию о сдаче телевизора 21.08.2024 Свидетель№1 По базе было установлено, что Свидетель№1 действительно 21.08.2024 сдал в данный ломбард телевизор Toshiba 32L5069 за 1500 рублей, который успели продать до приезда сотрудников полиции. Имущество, которое им приносят на хранение, они имеют право выставлять на продажу незамедлительно в соответствии с условиями заключаемых договоров (т. 1 л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его матерью, а ФИО1 – братом. Он поддерживает с ними отношения, но проживает отдельно. ФИО1 он характеризует положительно, он добродушный, отзывчивый, но злоупотребляет алкогольными напитками, периодически имел подработки. Потерпевший №1 он характеризует как волевую, требовательную, заботливую. Когда его брат не злоупотреблял алкоголем, то отдавал почти весь доход своей маме, которая его контролировала. Когда брат начинал употреблять спиртные напитки длительное время, то часть денежных средств оставлял себе. В конце лета позвонила мама и сообщила о том, что она написала заявление на ФИО1 в связи с тем, что тот украл из ее комнаты ее телевизор. После этого он (Свидетель №2) загладил вред своей маме, купив ей другой телевизор.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее бабушкой по материнской линии является Потерпевший №1 ФИО1 она может охарактеризовать как доброго отзывчивого парня, немного ведомого и страдающего от плохих привычек. Со слов бабушки ей известно, что ФИО1 помогал ей по дому, временами при наличии подработок помогал ей материально. 22.08.2024 ей позвонила бабушка и сказала, что ФИО1 украл у нее телевизор, в связи с чем она позвонила в полицию и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 80-82).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

телефонное сообщение Свидетель №4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Калининский» № 10666 от 22.08.2024, о том, что у ее бабушки Потерпевший №1 из комнаты пропало имущество (т. 1 л.д. 21);

заявление Потерпевший №1 от 22.08.2024, зарегистрированное в КУСП №10666 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 20.08.2024 по 22.08.2024 совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки Toshiba из <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия от 22.08.2024 с фототаблицей, о том, что осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована выломленная дверь в комнату ФИО2 (т. 1 л.д. 23-28);

протокол выемки от 12.11.2024 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 12.11.2024 изъяты: товарный чек по факту купли-продажи телевизора марки Toshiba 32L5069 с гарантийным талоном, а также руководство пользователя вышеуказанного телевизора (т. 1 л.д. 86-89);

протокол выемки от 06.09.2024, в ходе которой в присутствии понятых в ООО «Росломбард» 06.09.2024 изъят договор комиссии № <данные изъяты> от 21.08.2024 (т. 1 л.д. 96-98);

протокол осмотра предметов от 15.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу изъятые у Потерпевший №1 товарный чек по факту купли-продажи 24.10.2021 телевизора марки Toshiba 32L5069 стоимостью 15789 рублей (с учетом скидки) с гарантийным талоном, руководство пользователя вышеуказанным телевизором, а также изъятый в ООО «Росломбард» договор комиссии № <данные изъяты> от 21.08.2024 о сдаче 21.08.2024 Свидетель№1 в ООО «Росломабрд» телевизора марки «Toshiba 32L5069» (т. 1 л.д. 111-119, 120-121, 122, 99).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Приведенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что 21.08.2024 он вынес из комнаты матери телевизор марки Toshiba и с помощью Свидетель №1 сдал в его ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после прохождения лечения и возвращения домой ею была обнаружена пропажа телевизора, купленного ею на собственные накопления, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что по просьбе ФИО1 он сдал телевизор в ломбард, предъявив свой паспорт, показания свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт сдачи Свидетель №1 телевизора в ломбард, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которым о краже телевизора стало известно от Потерпевший №1, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд признает такие вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и кладет их в основу приговора.

Не отрицал фактических обстоятельств дела в судебном заседании и сам ФИО1

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что телевизор марки Toshiba 32L 5069 был приобретен на их общие с Потерпевший №1 денежные средства, в связи с чем он также являлся его владельцем, в силу следующего.

Факт принадлежности похищенного телевизора потерпевшей Потерпевший №1, размер ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей о том, что она приобрела вышеуказанный телевизор на собственные накопления, ее сын Потерпевший №1 не мог им распоряжаться, денежных средств в период с июня по августа 2024 года он ей не давал и полностью находился на ее иждивении, перед отъездом 20.08.2024 из дома она заперла дверь в свою комнату в целях сохранности своего имущества, поскольку ФИО1 злоупотреблял алкоголем и приводил в дом незнакомых людей, а, вернувшись 22.08.2024 домой, она обнаружила взломанную дверь в свою комнату и отсутствие телевизора.

Подсудимый Потерпевший №1 не оспаривал тот факт, что, воспользовавшись отсутствием матери, сломал замок двери в ее комнату, откуда вынес и реализовал в свою пользу телевизор, потратив полученные денежные средства на свои нужды, то есть его действия не были направлены на самовольное завладение телевизором, который он считал своим, а направлены именно на его тайное хищение.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, а сам ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 показали, что он 21.08.2024 не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками и полностью находился на иждивении матери, вследствие чего не мог вернуть сданный телевизор.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей, похитил и обратил в свою пользу принадлежащий ей телевизор марки Toshiba 32L 5069 без ведома и разрешения Потерпевший №1, с корыстной целью, а не с целью временного его использования с последующим возвращением его матери либо с предполагаемым правом на него.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее ежемесячный доход составлял около 29000 рублей, которые она полностью тратила на продукты питания, коммунальные платежи, лекарственные препараты, а также финансово содержала своего сына, который в период с июня по август 2024 года нигде не работал и денежных средств ей не давал, в связи с чем сумма – 7000 рублей является для нее значительной. Кроме того, сам подсудимый согласился со стоимостью похищенного телевизора и не оспаривал указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ ТОКНД с синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ, средняя стадия с 02.2023, не женат, детей не имеет, имеет хроническое заболевание, оказывает материальную и иную помощь своей матери, являющейся пенсионеркой и имеющей хроническое заболевание, своими родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - нейтрально.

Согласно заключению эксперта №2278 от 12.11.2024, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, соль, алкоголь) 2 стадии, F-19.2 по МКБ-10. Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 237-238).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении, и подлежит наказанию за содеянное.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в своих объяснениях (т. 1 л.д. 29), а затем в ходе допросов подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли свое отражение в предъявленном ему обвинении, в том числе указал местоположение ломбарда, в который по его просьбе Свидетель №1 сдал телевизор, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.

При этом суд не может признать вышеуказанные объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как о совершенном преступлении и лице его совершившем сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанных объяснений, а в ходе проведения ими проверки по установлению лица, совершившего преступление ввиду поступления в правоохранительные органы заявления от потерпевшей. Сам подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал после возбуждения уголовного дела в связи с его подозрением в причастности к хищению телевизора Потерпевший №1, то есть когда сам ФИО1 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению преступления, в то время как подтверждение ФИО1 одного лишь факта своего участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего ему наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом указанные действия ФИО1 и признание им своей вины в совершении преступления в данном случае учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в интересах подсудимого его брат Свидетель №2 добровольно возместил потерпевшей причиненный хищением ущерб, подсудимый принял меры к заглаживанию вреда путем принесения ей извинений, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает такие действия в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства.

Факт возмещения ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого в судебном заседании, усматривается, что он трудоспособен и периодически подрабатывал разнорабочим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе, наличие у него и его матери хронических заболеваний, оказание ФИО1 различной помощи, включая материальной, своей матери-пенсионерке, его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суду не представлено.

Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты. При этом один лишь только сам факт нахождения в состоянии опьянения не может служить безусловным и достаточным основанием для признания его в качестве отягчающего обстоятельства.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Исходя из характера преступных действий, оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, к осужденному не применять, считая назначение основного наказания достаточным для достижений целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, а также и применения положений ст. 81 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.72.1, 80.1, 82 и 82.1 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета - один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для иного зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются судебные издержки, вознаграждение адвокату Яковлеву А.Н. в размере 3292 рубля (т. 2 л.д. 22), и вознаграждение адвокату Титовой Н.И. в размере 3376 рублей (т. 2 л.д. 24) за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи правильно определена следователем, заявлений об отказе от услуг, назначенных защитников, в порядке ч.1 ст. 52 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности, в том числе и по состоянию здоровья, отсутствия сведений о его тяжелом материальном положении процессуальные издержки, в размере 3292 рубля и 3376 рублей, к которым относится вознаграждение адвокатов Яковлева А.Н. и Титовой Н.И. соответственно, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 09.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Калининский» товарный чек по факту купли-продажи телевизора марки Toshiba 32L5069 с гарантийным талоном, руководство пользователя вышеуказанным телевизором – передать потерпевшей Потерпевший №1

хранящийся в материалах уголовного дела договор комиссии № <данные изъяты> от 21.08.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля и 3376 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Н.В. Мантрова