Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3299/2017 М-3299/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело №2-3561/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№). В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение по специальности «сборщик корпусов металлических судов». Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Согласно приказу (№) от (дата) ФИО1 принят в 017 стапельный цех по специальности «сборщик корпусов металлических судов 1 разряда». С работником заключен трудовой договор (№) от (дата). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (№) от (дата). Таким образом, ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму задолженности в размере 65 824, 76 руб. взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» сумму государственной пошлины в размере 2 174, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСЗ» - участие не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В соответствии со ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Статьями 207, 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 (дата) был заключен ученический договор (№).

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре авиационно-технический техникум» и цехе (№) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «сборщик корпусов металлических судов». Согласно п. 2.3. ученического договора (№) от (дата) ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию.

Согласно приказу (№) от (дата) ФИО1 принят в 017 стапельный цех по специальности «сборщик корпусов металлических судов 1 разряда». С работником заключен трудовой договор (№) от (дата) Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (дата) от (дата).

Ответчик не проработал на ПАО «АСЗ» установленный срок, тем самым нарушил п. 2.3. ученического договора (№) от (дата).

Таким образом, в соответствии с п. 4.5. ученического договора (№) от (дата), ФИО1 обязан возместить все расходы, понесенные ПАО «АСЗ», поскольку ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.3. ученического договора (№) от (дата).

Истцом суду представлен расчет, согласно которому, общая сумма затрат за обучение составляет 65 824 рубля 76 коп. в том числе: - стипендия - 60 812 руб. 85 коп.; - оплата труда преподавателям теоретического обучения - 2 741 руб. 04 коп.; - оплата преподавателю практического обучения - 2 270 руб.88 коп. Отработанный период 0 мес. Таким образом, задолженность ответчика составляет 65 824 руб. 76 коп. (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 76 коп.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, обусловленных ученическим договором, в связи с чем требования истца о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма затрат на обучение ФИО1 составляет 65 824 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина 800 + ((65824,76 - 20000)* 3) / 100 = 2 174,74 руб. несение расходов по уплате государственной пошлины размере 2 174,74 руб. подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» расходы по ученическому договору в размере 65 824 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева