Приговор № 1-35/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта

05 июня 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Третьяк К.А., Смирнова И.В.,

потерпевшей ИМВ

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Костяева Е.В., Чернова С.Г., представивших ордер и удостоверение, действующих по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, <данные изъяты>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может ему воспрепятствовать, похитил принадлежащие ИМВ. денежные средства в размере 10 000 рублей, взяв их из сумки, находящейся в прихожей указанной квартиры.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ИМВ. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривал, пояснив, что раскаивается в содеянном, заявленный потерпевшей гражданский иск не признал.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО1, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (том 2, л.д. 161-166), следует, что вечером в один из дней в июне 2017 года он зашел к своей бывшей сожительнице ИМВ, проживающей по <адрес>. Зайдя в прихожую, он попросил ИМВ принести ему еду. Когда ИМВ ушла, он взял из находящейся на обувной полке сумки ИМВ денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего сразу ушел. Потратив из похищенных денежных средств на продукты в магазине «Форт» около 700 рублей, пришел в квартиру к своему знакомому СФИ. Спустя некоторое время в квартиру СФИ пришла дочь ИМВ - СЕА, которой он вернул оставшиеся похищенные им у ИМВ денежные средства в размере 9 300 рублей. Пояснил, что на момент совершения кражи он не думал о том, что совершает хищение, так как длительное время проживал с ИМВ, помогал ей по хозяйству и на работе. В настоящее время он согласен с тем, что совершил хищение денежных средств у ИМВ. Полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, так как на следующий день после совершения кражи он вернул ИМВ 1200 рублей.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ИМВ были даны ФИО1 и в исследованной в судебном заседании его явки с повинной (том 2, л.д. 2).

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами и письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей ИМВ, оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании (том 1, л.д. 61-63), на протяжении более 15 лет совместно с ней по <адрес> периодически проживал не имеющий регистрации Ясюлевич, который злоупотреблял спиртным, не работал. Иногда ФИО1 помогал дома по хозяйству, подрабатывал в её (ИМВ) магазине, а также убирал в аптеке, за что она (ИМВ) его кормила, оплачивала назначенные Ясюлевичу административные штрафы. При этом никакого совместного с Ясюлевичем имущества у них не было. Пояснила, что 19 июня 2017 года около 20 часов она пришла к себе домой, где на обувную полку в прихожей положила свою сумку, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства ею были приготовлены для поездки в Финляндию за товаром. Около 20 часов 30 минут в её квартиру зашел Ясюлевич, по внешнему виду которого было заметно, что он выпил спиртного. Ясюлевич попросил поесть. Она пошла на кухню, а Ясюлевич остался в прихожей. Услышав, как хлопнула входная дверь, она вернулась в прихожую, где Ясюлевича уже не было. Осмотрев свою сумку, обнаружила пропажу указанных денежных средств, о чем по телефону сообщила своей дочери СЕА. Спустя некоторое время пришла дочь и рассказала, что она нашла Ясюлевича в квартире СФИ. Ясюлевич вернул ей 9 300 рублей. ИМВ подчеркнула, что на момент совершения кражи, Ясюлевич у нее дома, практически, не проживал. Отношения были прекращены за несколько месяцев до этого в связи с злоупотреблением Ясюлевичем спиртными напитками. Пояснила, что несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем, получает пенсию и еще подрабатывает уборщицей, ущерб в размере 10 000 рублей является для неё значительным. Указала, что доход от продажи подержанных вещей, которые она приобретает в Финляндии, составляет от 15 до 30 тысяч рублей. При этом на ее иждивении находится дочь и внучка. Значительная часть заработанных денежных средств уходит на коммунальные услуги, выплату по кредитам, оплату аренды помещения. Поддержав гражданский иск, потерпевшая не подтвердила доводы подсудимого о том, что он возместил ей причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с показаниям допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля СЕА., оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании (том 1, л.д. 93-95), с её матерью – ИМВ периодически проживал Ясюлевич, который злоупотреблял спиртным, официально не работал, иногда помогал ИМВ дома по хозяйству, подрабатывал в её (ИМВ) магазине, а также раз в три месяца приносил ИМВ. примерно по 300 рублей. 19 июня 2017 года ей позвонила мать и сказала, что после прихода Ясюлевича в квартиру последней около 20 часов 30 минут из сумки пропали денежные средства на общую сумму 10 000 рублей. После этого она (СЕА) сразу прошла в квартиру одного из домов, расположенных по улице 1 Строительный квартал в городе Питкяранта, где нашла находившегося в состоянии алкогольного опьянения Ясюлевича. Он возвратил ей 9 300 рублей, которые она отнесла матери.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля СФИ., содержащихся в протоколе его допроса (том 2, л.д. 150-152), с осени 2016 года до середины июня 2017 года совместно с ним по <адрес>, периодически проживал его знакомый – Ясюлевич, который также периодически проживал и у ИМВ. Указал, что Ясюлевич официально не работал, периодически злоупотреблял спиртным, иногда помогал ИМВ по работе, а также ШОВ. При этом ИМВ и ШОВ кормили его, покупали сигареты.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля ШОВ., оглашенных в судебном заседании (том 2, л.д. 144-146), следует, что у неё есть знакомый Ясюлевич, который официально нигде не работал, злоупотреблял спиртным, при этом периодически подрабатывал у неё в доме, за что получал продукты питания, сигареты. Иногда она расплачивалась с Ясюлевичем деньгами в размере от 100 до 200 рублей. Пояснила, что ей известно о том, что Ясюлевич периодически проживал у ИМВ, иногда помогал ей по работе, при этом указала, что общего бюджета между ИМВ и Ясюлевичем не было.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- заявлением ИМВ. от 19 июня 2017 года, зарегистрированным в КУСП № 1425, в котором сообщается о том, что около 21 часа 30 минут 19 июня 2017 года она (ИМВ) обнаружила у себя дома отсутствие принадлежащих ей денежных средств на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Питкярантскому району от 19 июня 2017 года, согласно которому ИМВ 19 июня 2017 года по <адрес> обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств на сумму 10 000 рублей (том 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, согласно которому с участием СЕА осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято портмоне «Gabol» (том 1, л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года, согласно которому осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия портмоне «Gabol» (том 1, л.д. 49-53).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении является доказанной в полном объеме.

Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Признательные показания Ясюлевича об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, а также при его допросе в качестве обвиняемого даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Ясюлевича суд не находит.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Ясюлевича состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и необходимости оправдания его подзащитного суд находит на материалах дела не основанными.

Так, выводы защитника о том, что Ясюлевич имел право распоряжаться денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей СЕА, СФИ, ШОВ, согласно которым на момент совершения кражи подсудимый с потерпевшей не проживал, совместного хозяйства ИМВ и Ясюлевичем не вели, каких-либо долговых обязательств у ИМВ перед Ясюлевичем не было, разрешения на пользования своими денежными средствами потерпевшая виновному не давала. При этом суд принимает во внимание, что подсудимым показания свидетелей в судебном заседании не оспаривались.

Не оспаривал Ясюлевич и то, что действовал скрытно, деньги потерпевшей взял в ее отсутствие, то есть <данные изъяты> их похитил. Доводы подсудимого о том, что на момент совершения кражи он заблуждался о правомерности своих действий, суд расценивает как способ уменьшения своей вины в содеянном. Наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом, а именно денежными средствами ИМВ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. При этом вопреки позиции подсудимого возвращение им большей части похищенных денег дочери потерпевшей не может расцениваться судом как добровольный отказ от совершения преступления.

При правовой оценке действиям подсудимого ФИО1 суд исходит, что при совершении инкриминируемого ему преступления он действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Мотивом совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления явилась корысть, то есть желание обогатиться за счет чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому подсудимому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, примечанием к ст. 158 УК РФ причиненный кражей значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Подсудимым совершена кража денежных средств ИМВ на сумму десять тысяч рублей, то есть в два раза превышающую указанный размер.

Так, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, в частности размер ее дохода, а также то, что на ее иждивении фактически находятся ее дочь и внучка. Также суд принимает во внимание, что размер дохода потерпевшей от ее занятий индивидуальным предпринимательством носит непостоянный характер и составляет от 15 тысяч до 30 тысяч рублей. Доводы потерпевшей о том, что значительная часть денежных средств ею расходуется на оплату аренды помещения, коммунальных платежей, в судебном заседании подтверждены ее дочерью, которая оказывает помощь ИМВ в осуществлении предпринимательской деятельностью. Таким образом, доход ИМВ, полученный в результате предпринимательской деятельности, является совокупным доходом с её дочерью. О значительности ущерба причиненного ИМВ преступлением свидетельствует и то, что потерпевшая, являясь пенсионером, с целью получения дополнительного дохода подрабатывает уборщицей в аптеке, какими-либо дорогостоящими объектами недвижимого или движимого имущества потерпевшая не владеет. То, что похищенные подсудимым денежные средства были приготовлены потерпевшей для поездки за товаром, по мнению суда, не может быть основанием для вывода о незначительности указанной суммы для ИМВ.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника о том, что данный ущерб значительным для потерпевшей не является.

Опровергаются показаниями потерпевшей и ее дочерью и доводы защитника о том, что в судебном заседании не установлено, что преступление Ясюлевичем совершено в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям ИМВ и СЕА суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Ясюлевич не оспаривал, что совершил хищение денежных средств у ИМВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что кража принадлежащих ИМВ денежных средств совершена подсудимым в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 июня 2017 года по <адрес>.

Ясюлевич является субъектом вышеуказанного преступления. Анализируя обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в ходе судебного заседания, данные о его личности, а также принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению психическое здоровье подсудимого не имеется. Поэтому суд считает, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ясюлевича является доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ясюлевич <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым умышленного преступления образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном состоянии установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд полагает возможным не признавать данное обстоятельством отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание Ясюлевичу должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, так как на стадии предварительного расследования Ясюлевичем было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения, решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке принято по инициативе суда.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не применять к Ясюлевичу дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как для достижения целей наказания к Ясюлевичу достаточно применения основного вида наказания.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Ясюлевичем в период испытательного срока по приговору от 23 мая 2017 года. Вместе с тем, постановлением от 11 августа 2017 года условное осуждение Ясюлевичу отменено, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 74 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Ясюлевичу суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Ясюлевичу приговором от 23 мая 2017 года.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ясюлевичу следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы Ясюлевичу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ИМВ в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 рублей. Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, доказательств возмещения ущерба стороной защиты суду представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вышеизложенным основаниям в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2017 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ИМВ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИМВ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 700 (семьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу - ранее выданное потерпевшей портмоне «Gabol» оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий

А.Н. Рыжиков