Решение № 12-385/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № 12-385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 апреля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой на предмет его отмены и прекращении производства по делу в виду малозначительности. В обоснование жалобы указала, что на основании Федерального закона №129-ФЗ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривается обязанность юридического лица сообщать сведения в связи со сменой адреса местонахождения юридического лица, основываясь на решении участников Общества. Кроме того, смена адреса предполагает указание сведений об адресе по конкретному объекту недвижимости, однако у <данные изъяты>» как и у сотрудников налоговой инспекции такие данные отсутствуют, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не имеет никаких оснований и не соответствует закону. Кроме того, при рассмотрении протокола, мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. А именно: отсутствие правовых последствий, причинение вреда, ущерба; отсутствие ранее совершенных административных правонарушений. Считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Заявитель <данные изъяты>» ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно уведомления возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Государственный налоговый инспектор отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» ФИО1 не исполнила в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части адреса (места нахождения) юридического лица по форме, предусмотренной законодательство Российской Федерации, а также представлении письменных объяснений причин не нахождения <данные изъяты>» по адресу, указанному в учредительных документах.

В связи с неисполнением указанного предписания, государственным налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО4 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, о чём мировым судьёй было вынесено мотивированное постановление.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно положениям ч. 5 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является генеральным <данные изъяты>», а местом нахождения Общества является: <адрес>.

Из письма представителя <данные изъяты>» следует, что договорные отношения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>» отсутствуют.

Актом обследования адреса места нахождения налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГг. установлен факт отсутствия по адресу: <адрес> ООО «Форвард».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, административный орган, установив факт совершения обществом нарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, обоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу не учитывалось положение статьи 2.9 КоАП РФ, не состоятельны. Так, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, о чем мировым судьей вынесено мотивированное решение. Кроме того, мировым судьей были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ФИО1 признавалась виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначалось наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, по каждому из указанных правонарушений.

Иные доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения <данные изъяты>» ФИО1, мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения нарушен не был, так как должностное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым реестром и почтовым уведомлением. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, при надлежащем уведомлении о времени и месте его составления (л.д. 3).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Никитина Е.А.