Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело №2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, Че ЕС, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ок ДХ, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1,

Че ЕС, Рим А Ч, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, Ок ДХ, ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»,

установил:

13.06.2017 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, Че ЕС, Рим А.Ч., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Углегорский городской суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

15.06.2016 ФИО22, ФИО20, ФИО10, Ок ДХ обратились в Углегорский городской суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

19.06.2017 ФИО21 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

Свои требования обосновали тем, что работают в ООО «***», ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «Об объявлении простоя». В обоснование приказа имеется ссылка на то, что в связи с обязательным требованием ПАО «СЭ», изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «***» необходимо введение частичного ограничения потребления электроэнергии шахты до уровня аварийной брони, путем введения на ПС «<данные изъяты>» МТЗ до 10% (600 кВт) от максимально допустимой мощности. С данным приказом истцы не согласны в силу следующего, ссылка в приказе на частичное ограничение потребления электроэнергии шахты по причинам, не зависящим от работодателя и работника незаконна и не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку несвоевременная оплата ответчиком на протяжении длительного времени за потребленную электроэнергию повлекла ее ограничение со стороны ПАО «СЭ», вины работников нет, а имеется вина работодателя, кроме того целью создания предприятия указано получение прибыли, если в обществе длительное время не было возможности получить прибыть, то ответчику необходимо было ликвидировать указанное общество, либо объявить его банкротом.

Определением Углегорского городского суда от 26.06.2017 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство, присвоен номер №2-961/2017.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 30.06.2017 в качестве ответчика по делу привлечен конкурсный управляющий ООО «***» ФИО23

В судебном заседании истцы ФИО1, Че ЕС, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Ок ДХ исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Приказом директора ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен с 07.06.2017 простой по причинам технологического и технического характера (по причинам не зависящим от работодателя и работника). В связи со сложным финансовым положением предприятия перед ПАО «СЭ» имеется задолженность, что составляет <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЭ» инициировало процедуру ввода частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня от максимально допустимой мощности (600 кВт). По согласованию с потребителем уровень аварийной брони был увеличен до 950 кВт. Введение такого установленного уровня аварийной брони позволяет обеспечить только работу вентилятора главного проветривания (с потребляемой мощностью 300 кВт), работу насосов в водоотливах 110 и 250, работу подъемной машины с потребляемой мощностью 300 кВт, при данных обстоятельствах ведение горных работ не представляется возможным. До настоящего времени установленный режим продолжает действовать. Из изложенного следует, что причиной ограничения подачи энергоресурса является финансовый кризис, влекущий невозможность произвести оплату поставщику за потребленную электрическую энергию. В данном случае работодатель не имеет возможности повлиять на финансовую ситуацию предприятия, так как первопричина финансовой неустойчивости предприятия вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а именно пожаром в 2009 году, в результате которого был взят кредит в размере <данные изъяты>, в августе УК «**» прекращено финансирование убыточного предприятия, находящегося на грани банкротства. Руководство ВГСЧ не стало подписывать должникам новый план аварийно-спасательных работ, Ростехнадзор выдал предписание о приостановке добычи. В 2015 году из областного бюджета выделен транш <данные изъяты>, которые потрачены на развитие шахты, однако финансовые влияния не позволили выйти на уровень рентабельности и набрать обороты.

В судебное заседание вызывались и не явились истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Рим А.Ч., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ответчик конкурсный управляющий ФИО23, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, обеспечение права на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела ООО «***» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц №.

В соответствии с уставом ООО «***» является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность с целью получения прибыли.

Судом установлено, что истцы работают в ООО «***»: ФИО12 работает в должности <данные изъяты>, ФИО13 А Вахиджонович в должности <данные изъяты>, ФИО14 Ю в должности <данные изъяты>, ФИО15 в должности <данные изъяты>, ФИО16 в должности <данные изъяты>, ФИО1 в должности <данные изъяты>, Че ЕС в должности <данные изъяты>, Рим А Ч в должности <данные изъяты>, ФИО2 в должности <данные изъяты>, ФИО3 в должности <данные изъяты>, ФИО4 в должности <данные изъяты>, ФИО5 в должности <данные изъяты>, ФИО6 в должности <данные изъяты>, ФИО7 в должности <данные изъяты>, ФИО8 в должности <данные изъяты>, ФИО17 в должности <данные изъяты>, ФИО18 в должности <данные изъяты>, ФИО19 в должности <данные изъяты>, ФИО9 в должности <данные изъяты>, ФИО20 в должности <данные изъяты>, ФИО10 в должности <данные изъяты>, Ок ДХ в должности <данные изъяты>, ФИО21 в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «***» объявлен простой с 07.06.2017 по причинам технологического и технического характера (по причинам, не зависящим от работодателя и работника) (пункт 1 приказа). Указанным приказом определена оплата времени простоя с 06.06.2017 в соответствии с нормами ст.157 ТК РФ в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Пунктом 2 приказа установлено, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах обязательно, так как в соответствии со ст.107 ТК РФ простой не относиться ко времени отдыха.

Пункт 3 приказа предусматривает необходимость разработать технические мероприятия по мерам к безаварийному прекращению технологического процесса для предотвращения экономических, экологических и социальных последствий, обеспечение безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ограничением потребления электроэнергии в срок до 07.06.2017.

Пункт 4 предусматривает определить круг работников предприятия, подлежащих направлению в простой и направить соответствующие списки начальнику отдела кадров.

Пункт 5 предусматривает подготовить приказ о направлении в простой с письменным ознакомлением работников.

В течение трех рабочих дней с даты принятия решения о введении простоя направить уведомление в орган службы занятости населения о начале простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника (пункт 6 приказа).

Согласно п.9 приказа оплату времени простоя с 06.06.2017 производить в соответствии с нормами ст.157 ТК РФ – в размере не ниже 2/3 ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истцы с указанным приказом ознакомлены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановкой работ в ООО «***» по причинам технологического и технического характера (по причинам, не зависящим от работодателя и работника) направить в простой перечисленных работников шахты с 07.06.2017, в том числе и истцов.

С указанным приказом истцы также ознакомлены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой работ в ООО «***» направлен на простой 2/3 тарифной ставки истец ФИО24 – <данные изъяты> с 11.06.2017.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – <данные изъяты> направлен с 20.06.2017 на 2/3 тарифной ставки (оклада).

Согласно письму начальника Углегорского отделения ОП «<данные изъяты>» Т О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «***» по договору энергоснабжения № имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, кроме того не исполнены обязательства по внесению платежей за электроэнергию в размере 30% от стоимости объема покупки электроэнергии за период с 10.05.2017. В связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию 26.05.2017 на заседании оперативного штаба ПАО «СЭ» принято решение с 14 часов 05.06.2017 на объекты ООО «***» ввести частичное ограничение потребителем шахты до уровня аварийной брони, с 13.06.2017 ввести частичное ограничение шахты до уровня аварийной брони путем введения на ПС «<данные изъяты>» МТЗ до 10% от максимально допустимой мощности до погашения задолженности.

Таким образом, основанием объявления простоя работникам ООО «***» с 07.06.2017 явилось отсутствие подачи электроэнергии в шахту, в связи с чем остановка технологического процесса обусловила отсутствие у работников работы, определенной трудовым договором.

07.06.2017 в адрес директора ООО «***» от командира отряда ФГУП «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» направлено письмо о рассогласовании плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «***» на 1 полугодие 2017 года с 09-00 часов 08.06.2017, в связи с отсутствием предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов предприятия.

08.06.2017 по результатам проведения однодневной проверки главным государственным инспектором Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО «***» выдано предписание о запрете ведения работ в шахте ввиду рассогласования Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО «***».

Приказом директора ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением частичного ограничения потребления электроэнергии шахты до уровня аварийной брони, что повлечет за собой остановку работ по добыче угля в лаве 825, проходке по пласту VIII, рассогласованием ВГСЧ Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «***» на первое полугодие 2017 года, актом предписания об остановке горных работ № А-09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сахалинским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказано с 08.06.2017 приостановить ведение горных работ с установленными планами объемов; подготовить мероприятия по обеспечению безопасности людей, сохранности оборудования, жизнедеятельности подземных и поверхностных объектов, предотвращения экономических, экологических и социальных последствий на период остановки горных работ.

Приказом конкурсного управляющего ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до отмены ограничений потребления электроэнергии, а также до урегулирования спора о незаконных действиях Сахалинского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по рассогласованию Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах ООО «***», что влечет запрет на ведение работ, указаны дополнительные основания введения простоя на предприятии по причинам технологического характера (не зависящим от работодателя и работника) – запрета на ведение работ в горных выработках шахты и надшахтных и наземных зданиях и сооружениях до урегулирования спора о незаконных действиях Сахалинского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по рассогласованию Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «***» по основаниям пункта 15 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий на угольных шахтах, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменен пункт 2 приказа и изложен в редакции: В период простоя присутствие работников на работе не обязательно. При вызове работника на работу в период простоя, работник обязан явиться по первому требованию работодателя в назначенное время. Оплату времени простоя производить в соответствии со ст.157 ТК РФ – в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника до отмены ограничений в потреблении электроэнергии и до урегулирования спора с Сахалинским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по вопросу незаконного рассогласования ПЛА (до отмены режима простоя). В случае, если одна из вызвавших простой причин будет отменена, то простой сохраняет свое действие с неизменными условиями режима труда и оплаты труда в указанном размере до устранения иных обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с момента введения простоя и до дня вынесения судом решения производственный процесс в шахте не ведется, перевести работников шахты на иные участки не имеется возможности, ввиду отсутствия соответствующей квалификации работников для исполнения трудовой функции.

В свою очередь представителем ответчика представлены сведения, направляемые ежедневно в адрес Сахалинского управления Ростехнадзора о количестве спускаемых в шахту людей и выполняемых работ, из которых следует, что технологический процесс по добыче угля не ведется, выполняются лишь мероприятия, направленные на поддержание жизнедеятельности шахты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что истцы трудовую деятельность у ответчика в период простоя не осуществляли и не осуществляют.

Трудовой Кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работникам возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для введения простоя подлежит разрешению с учетом должностных обязанностей работника и возможности продолжения работы в связи с организационными изменениями в работе предприятия.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснила, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЭ» инициировало процедуру ввода частичного ограничения режима потребления электрической энергии, до частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня от максимально допустимой мощности (600 кВт). По согласованию с потребителем уровень аварийной брони был увеличен до 950 кВт. Введение такого установленного уровня аварийной брони позволяет обеспечить только работу вентилятора главного проветривания (с потребляемой мощностью 300 кВт), работу насосов в водоотливах 110 и 250, работу подъемной машины с потребляемой мощностью 300 кВт, при данных обстоятельствах ведение горных работ не представляется возможным. До настоящего времени установленный режим продолжает действовать. В связи со сложным финансовым положением предприятия перед ПАО «СЭ» имеется задолженность, что составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что факт направления работников в простой в связи с отсутствием работы вызван объективными причинами экономического и технологического характера и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что объявление простоя вызвано виной работодателя.

Трудовой Кодекс РФ не содержит положений, регламентирующих конкретный порядок объявления простоя и причины, при которых он может объявляться по инициативе работодателя. В свою очередь, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.02.1993 № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» при кратковременном снижении объемов производства целесообразно предусматривать следующие мероприятия, позволяющие избежать сокращения численности работников: временное приостановление найма новых работников на вакантные рабочие места; перевод работников предприятий на режим неполного рабочего времени; предоставление работникам отпуска без сохранения заработной платы; другие мероприятия.

Основным критерием простоя по вине работодателя является то, что он вызван виновными действиями или бездействием руководителя – как умышленными, так и следствием неумелого менеджмента, не учете предпринимательского риска.

Одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст.22 ТК РФ, является его обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Для этого работодателем с целью обеспечения бесперебойной работы организации должны приниматься исчерпывающие меры, направленные на выполнение этой обязанности.

Кроме этого, необходимо учитывать, что по сложившейся правоприменительной практике с учетом норм гражданского законодательства, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, если при этом не имели место обстоятельства непреодолимой силы или иные исключительные обстоятельства (форс-мажор), отсутствие сырья, комплектующих, сложное финансовое положение работодателя к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку все это рассматривается в качестве предпринимательского риска, за который ответственность несет работодатель.

Основанием для объявления простоя послужили обстоятельства, зависящие от непосредственной деятельности общества, поскольку, как следует из Устава, ООО «***» является коммерческой организацией, создано для осуществления предпринимательской деятельности и основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

Поэтому доводы работодателя о том, что причиной простоя являются последствия финансово-экономического кризиса и вина его в этом отсутствует, не могут служить обстоятельствами, подтверждающими возможность в этом случае объявление простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и соответственно оплаты простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки (должностного оклада) работников и исключающими вину работодателя.

Кроме того, оплата труда работников при простое в таком размере является действиями работодателя, ухудшающими положение работников в части размера оплаты простоя по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Доводы истцов о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку необходимо было провести ликвидацию предприятия объявив его банкротом, отклоняются судом ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по признанию общества банкротом, а отсутствие работы по занимаемым истцами должностям в связи с введением на предприятии частичного ограничения потребителем шахты электрической энергии до уровня аварийной брони, что не позволило работодателю проводить добычу угля в шахте.

Довод представителя ответчика о том, что причиной простоя является то обстоятельство, что Ростехнадзором выдано предписание о приостановке добычи, поскольку руководством ВГСЧ рассогласован должнику ООО «***» План аварийно-спасательных работ, суд находит несостоятельным, поскольку предписание выдано 08.06.2017, т.е. после введения на предприятии простоя. И факт рассогласования Плана вызван отсутствием оплаты по ранее заключенному договору, что также свидетельствует о предпринимательском риске, являющимся ключевым моментом в деятельности Общества.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд также учитывает, что установление оплаты времени простоя с 06.06.2017, является незаконным, поскольку простой введен на предприятии с 07.06.2017, в связи с чем оплата времени простоя подлежит начислению с указанной даты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что простой работодателем объявлен по причинам технологического и технического характера, что не противоречит требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и поскольку простой в данном случае имел место по вине работодателя, суд приходит к выводу о том, что период простоя подлежит оплате в соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса в размере 2/3 среднего заработка с 07.06.2017.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО25, Рим А Ч, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, Ок ДХ, ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», изложенный в следующей редакции «Оплату времени простоя с 06.06.2017 производить в соответствии с нормами ст.157 ТКРФ – в размере не ниже 2/3 ставки или должностного оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя».

Признать незаконными в пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» формулировку объявления простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника», в пункте 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» формулировку уведомления о начале простоя «по причинам, не зависящим от работодателя и работника с оплатой времени простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки или должностного оклада работника».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Углегорского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова