Приговор № 1-100/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 28 июня 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение и ордер ,

а также потерпевшего О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории вышеуказанной базы имущества, принадлежащего О.В,, из боксов № и №, расположенных на территории вышеуказанной базы, а также с автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, расположенного на автостоянке на вышеуказанной территории базы, принадлежащего О.В,

Осуществляя задуманное, 15 января 2018 года, около 22 часов 15 минут, ФИО1 прошел в бокс №, расположенный на территории базы по адресу: <адрес> откуда из сейфа тайно похитил генератор от автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей, стартер от автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 3900 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> от автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 6600 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> от автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 3800 рублей. После чего, все вышеперечисленное имущество ФИО1 сложил в багажное отделение личного автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион. Выйдя на улицу из бокса №, ФИО1 находясь на территории базы, между боксом № и боксом №, с земли, тайно похитил 3 гидроцилиндра от трактора <данные изъяты>, стоимостью 6800 рублей каждый, на сумму 20400 рублей, которые также сложил в личный автомобиль. Затем ФИО1, через незапертую дверь гаражного бокса №, прошел в помещение указанного бокса, где с автомобиля марки <данные изъяты>, тайно похитил колесо марки «<данные изъяты> 13R, стоимостью 2000 рублей, колесо марки <данные изъяты> 13R, стоимостью 2000 рублей, а также компрессор от автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 2400 рублей, все вышеперечисленное имущество, ФИО1 сложил в личный автомобиль, стоящий в боксе №. После чего, ФИО1, пройдя по территории базы, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, где с вышеуказанного автомобиля тайно похитил крышку гидроусилителя руля, стоимостью 900 рублей, а также водительское сиденье, стоимостью 9000 рублей, сложив вышеуказанное имущество в личный автомобиль. Впоследствии, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику О.В, значительный материальный ущерб на общую сумму 53500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. и потерпевший О.В, в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ПодсудимыйФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признаетФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения такого вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способа совершения преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О.В, на сумму 30800 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства: стартер, генератор, крышку гидроусилителя руля, компрессор, колесо марки «<данные изъяты> 13R, колесо марки «<данные изъяты>, водительское сиденье - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенными законному владельцу О.В,

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 11.05.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5 775 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 11.04.2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Б.В. в связи с производством судебной экспертизы по данному уголовному делу, в размере 1 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующему на предварительном следствии по назначению, а также эксперту-оценщику Б.В. следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стартер, генератор, крышку гидроусилителя руля, компрессор, колесо марки <данные изъяты> 13R, колесо марки <данные изъяты> 13R, водительское сиденье - полагать возвращенными законному владельцу О.В,

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу О.В, 30800 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 5 775 рублей эксперту-оценщику Б.В. в размере 1000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.