Приговор № 1-3/2019 1-83/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело № 1-83/2018

УИД 26RS0006-01-2018-000785-09

08 февраля 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мануйлова А.И.,

потерпевшего Свидетель №3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК АП СК ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № н 114821,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 15 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из припаркованного у двора по <адрес>, автомобиля «КАМАЗ-53212» государственный регистрационный знак № используя пассатижи и трикотажные перчатки, тайно похитил две аккумуляторные батареи «SANFOX» емкостью по 190 ампер стоимостью по 7363 рубля каждая, чем причинил Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14726 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 15 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из припаркованного у двора по <адрес>, автомобиля «КАМАЗ 4310» регистрационный знак № используя пассатижи и трикотажные перчатки, тайно похитил две аккумуляторные батареи «VOLT», емкостью по 190 Ампер стоимостью по 4635 рублей каждая, чем причинил Свидетель №2 материальный ущерб на общую сумму 9270 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из припаркованного у двора по <адрес>, автомобиля «КАМАЗ – 5320» государственный регистрационный знак № используя пассатижи и трикотажные перчатки, тайно похитил две аккумуляторные батареи «Тюмень» емкостью по 190 Ампер стоимостью по 10080 рублей каждая, чем причинил Свидетель №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20160 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле прибыл на территорию, прилегающую ко двору по <адрес>, где исполняя задуманное, применяя плоскогубцы, из припаркованного автомобиля «КАМАЗ 53212» регистрационный знак №, пытался похитить путем демонтажа две аккумуляторные батареи «SANFOX» емкостью по 190 ампер стоимостью по 7852 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 15705 рублей, принадлежащие Свидетель №4, чем покушался на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением ФИО20, который воспрепятствовал его преступным действиям.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам обвинения признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания поддержал. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа с целью совершения кражи аккумуляторных батарей, на автомобиле «ФИО3» приехал <адрес>, где возле дома по <адрес>, увидел автомобиль «КАМАЗ». Он одел перчатки, чтобы не вымазывать руки, пассатижами открутил крепления и снял клеммы с двух аккумуляторных батарей черного цвета по 190 Ампер, которые положил в багажник автомобиля и уехал в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <адрес> продал оба похищенных аккумулятора незнакомому мужичине, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов с целью кражи аккумуляторов он приехал в <адрес>, где напротив дома по <адрес>, со стоявшего автомобиля «КАМАЗ», взяв пассатижи и одев перчатки, чтобы не вымазать руки, отстегнув защелки, открыл крышку ящика, снял клеммы аккумуляторных батарей, вытащил две аккумуляторные батареи, отнес в багажник своего автомобиля и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке он продал похищенные два аккумулятора незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут с целью кражи аккумуляторов он приехал в <адрес>, где напротив дома по <адрес>, со стоявшего автомобиля «КАМАЗ», взяв пассатижи и одев перчатки, чтобы не вымазать руки, он снял клеммы аккумуляторных батарей, вытащил две аккумуляторные батареи, отнес их в багажник своего автомобиля и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда на автостоянке <адрес> он продал похищенные два аккумулятора незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов с ФИО11 и его сожительницей ФИО22, которая родом из <адрес>, на автомобиле ВАЗ 2105 приехали в <адрес>, где высадили ФИО22, и решили возвращаться домой. Примерно 22 часа 30 минут он сказал ФИО11, чтобы он остановил автомобиль напротив дома по <адрес>. Он взял пассатижи и подошел к автомобилю «КАМАЗ», стоявшему на <адрес>, чтобы похитить аккумуляторы, ФИО11 об этом не говорил. Подойдя к автомобилю «КАМАЗ», он снял верхнюю крышку, отсоединил клемму с помощью пассатижей, но в этот момент кто-то вышел из двора дома, напротив которого стоял автомобиль, также по автодороге проехал автомобиль. В связи с этим он, боясь, что его заметят, он не смог украсть аккумуляторы. Он вернулся, сел в автомобиль к ФИО11 и они поехали в центр <адрес> и заехали на заправку, где к ним подъехал парень с одной рукой и стал спрашивать, кто они и что делают. Они поехали в сторону <адрес> по автодороге, их трижды останавливал морганием фар и сигналами мужчина и когда они останавливались, говорил, что они хотели украсть у него аккумуляторы. Затем автомобиль, на котором они ехали, заглох, к ним снова подъехал мужчина с товарищами, а затем сотрудники полиции. Он рассказал ФИО11, что хотел похитить аккумуляторы. Пассатижи, которые он использовал при попытке кражи, остались в автомобиле, ФИО11 их переложил со стороны двери пассажира к двери водителя, в связи с поломкой машины.

Кроме признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в 2009 году он купил автомобиль «КАМАЗ 53212» регистрационный знак №, который оформлен на ФИО12 и работает без оформления предпринимателем. В октябре 2017 года в <адрес> края он купил два аккумулятора «SANFOX» черного цвета по 190 ампер по цене 9000 рублей, заплатил 18000 рублей. Автомобиль находился на улице возле дома по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он обнаружил хищение аккумуляторов и сообщил в полицию. С заключением экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторов 14726 рублей согласен. Ущерб для него значительный, так как жена не работает, на его иждивении трое детей, он единственный кто имеет доход, который составляет около 30000 рублей, но является не стабильным. (т.1 л.д. 24-25, 104)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она проживает <адрес>, с Свидетель №1 и тремя малолетними детьми, не работает. Свидетель №1 работает, осуществляет перевозки на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак №. В конце апреля 2018 года Свидетель №1 поставил автомобиль КАМАЗ напротив их дома по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что похищены два аккумулятора из автомобиля. (т. 1 л.д. 91-92)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по <адрес>. В конце апреля 2018 года Свидетель №1 поставил свой автомобиль «КАМАЗ» напротив дома по <адрес>, в связи с отсутствием работы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что у него похитили два аккумулятора из автомобиля. (т. 1 л.д. 93-94)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у дома по <адрес>, стоял автомобиль Свидетель №1 «КАМАЗ». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что из автомобиля украли аккумуляторы. (т. 1 л.д. 97-98)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ места происшествия автомобиля «КАМАЗ 53212» регистрационный знак № припаркованного напротив дома по <адрес>, где на правом крыле автомобиля обнаружен и изъят пылевой след ткани на отрезок дактопленки. (т. 1 л.д. 3-9)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемого ФИО1, в ходе чего ФИО1 подтвердил показания и указал и описал обстоятельства хищения из припаркованного по <адрес>, села Петропавловское автомобиля «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа двух аккумуляторных батарей. (т. 2 л.д. 208-212)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ отрезка темной дактопленки, на которой обнаружен фрагмент следа ткани. (т. 1 л.д. 99-100)

Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой след размером 20х45 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на отрезке темной дактилопленки размером 65х107 мм, мог быть оставлен трикотажной тканью, данный след может являться следом перчатки. (т. 1 л.д. 47-49)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость двух аккумуляторов к автомобилю «КАМАЗ 53212» емкостью 190 Ампер/час с учетом сложившихся в регионе <адрес> цен и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14726 рублей. (т. 1 л.д. 57-59)

Протоколом явки ФИО16 с повинной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что в мае 2018 года в селе Петропавловское ночью он похитил из автомобиля «КАМАЗ», стоявшего на улице две аккумуляторные батареи, которые продал в <адрес>. (т. 2 л.д.168-169)

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17

Показаниями потерпевшего Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак №. В 2016 году в <адрес> он приобрел две аккумуляторные батареи «VOLT» черного цвета по 190 Ампер стоимостью по 7000 рублей. Аккумуляторы в автомобиле были зафиксированы проводами, находились в металлическом ящике с крышкой на металлических защелках. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль около двора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он обнаружил, что обе аккумуляторные батареи отсутствовали, крышка из-под ящика находилась под автомобилем. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости двух аккумуляторных батарей похищенных у него 9270 рублей согласен, сумма не является значительной. (т. 1, л.д. 229-231)

Показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ заряжал и обслуживал принадлежащие Свидетель №2 две аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ» мощностью по 190 Ампер черного цвета. Обе батареи были исправны и пригодны для использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.Ш. забрал аккумуляторные батареи. Позже он узнал, что аккумуляторы укурали.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия автомобиля «КАМАЗ 4310» регистрационный знак №, припаркованного напротив дома по <адрес>, в ходе которого на автомобиле был обнаружен и изъят пылевой след ткани на отрезок темной дактопленки. (т. 1 л.д. 137-142)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего ФИО1 подтвердил показания и на месте описал и указал обстоятельства кражи из автомобиля «КАМАЗ», припаркованного возле домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи двух аккумуляторных батарей. (т. 2 л.д. 54-61)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ отрезка темной дактопленки размерами 75х89 мм, на поверхности которого обнаружены статистические, поверхностные следы. (т. 1 л.д. 234-235)

Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой, след размерами 21х42 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 75х89 мм, мог быть оставлен трикотажной тканью, и может являться следом перчатки. (т. 1 л.д. 206-208)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой стоимость двух аккумуляторных батарей «VOLT» в корпусе черного цвета 190 ампер 2016 года выпуска с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9270 рублей. (т. 1 л.д. 175-177)

Протоколом явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО19 описал обстоятельства кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в <адрес>, из автомобиля «КАМАЗ», находившегося на одной из улиц двух аккумуляторных батарей емкостью по 190 Ампер, которые продал в <адрес> незнакомому. (т. 2 л.д. 30-31)

По эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3

Потерпевший Свидетель №3 в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль «КАМАЗ 5320» р/з №, 1989 года выпуска с прицепом. В январе 2018 года в <адрес> он приобрел два аккумулятора 190 Ач «Тюмень-Батарей» по цене 12500 рублей, заплатив 25000 рублей, установил их на автомобиль и использовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи его автомобиль «КАМАЗ» стоял возле двора по адресу <адрес>, аккумуляторы были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он увидел, что под штатным местом аккумуляторов на земле лежит клемма, соединяющая аккумуляторы, сдвинута крышка отсека аккумуляторов, и обнаружил, что аккумуляторы украли, о чем сообщил в полицию. С заключением экспертизы о стоимости похищенных аккумуляторов на ДД.ММ.ГГГГ 20160 рублей согласен. Ущерб для него значительный, так как постоянной работы не имеет, перевозка грузов его единственный и не стабильный заработок в месяц составляет не более 20000 рублей, супруга не работает.

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия автомобиля «КАМАЗ 5320» регистрационный знак №, припаркованного у домовладения по <адрес>. (т. 2 л.д. 79-83)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего ФИО1, подтвердил показания и на месте указал и описал обстоятельства хищения из припаркованного автомобиля «КАМАЗ» возле дома по <адрес>, села Новоромановское ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут двух аккумуляторных батарей. (т. 2 л.д. 208-212)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой стоимость двух аккумуляторов «Тюмень» емкостью по 190 ампер к а/м «КАМАЗ 5320» с учетом износа и сложившихся в регионе <адрес> цен на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 20160 рублей. (т. 2 л.д. 113-115)

Протоколом явки с повинной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в июле 2018 года в ночное время на своем автомобиле ФИО3 он прибыл в <адрес>, где из автомобиля «КАМАЗ», находившегося на одной из улиц, похитил две аккумуляторные батареи емкостью по 190 Ампер, которые продал в городе Георгиевске незнакомому мужчине. (т. 2 л.д. 170-171)

По эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4

Показаниями потерпевшего Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает по <адрес> и занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «КАМАЗ 53212» регистрационный знак № с прицепом СЗАП р/з №. В июне 2018 года он купил по 10000 рублей общей стоимостью 20000 рублей две аккумуляторные батареи «SANFOX» мощностью 190 Ампер и установил на свой автомобиль «КАМАЗ» в специальное место с правой стороны на раме автомобиля за кабиной. Аккумуляторные батареи удерживались металлической конструкцией на четырех болтах, сверху были закрыты металлической крышкой. Защитная крышка была укреплена металлической проволокой с двух сторон, так как защелки сломались в ходе использования. За месяц до попытки кражи, он припарковал «КАМАЗ» с прицепом напротив дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО20, сообщил, что кто-то пытался похитить аккумуляторные батарей из его автомобиля, но он вышел на улицу и спугнул вора, который скрылся на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета. Верхняя крышка и планка, удерживающая аккумуляторные батареи, были демонтированы, крышка лежала на земле, а планка частично лежала на крыле кабины. Одна клемма была сорвана с одного из аккумуляторов, вторая имела следы трения и незначительные повреждения, по которым понял, что пытались снять и эту клемму. Он сообщил в полицию о попытке кражи аккумуляторных батарей. Узнав, что у их двора видели автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета регистрационный знак 806 регион 26, он поехал в сторону <адрес>, где в районе <адрес> автомобиль ВАЗ остановился, в нем находились двое мужчин, затем приехали сотрудники полиции и в салоне автомобиля возле переднего пассажирского сидения обнаружили гвоздодер-фомку синего цвета, между коробом и водительским сидением обнаружены пассатижи, за задним сидением на полу отвертку. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости аккумуляторной батареи «SANFOX» емкостью 190 ампер с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 7852 рубля 50 копеек, двух аккумуляторов 15705 рублей он согласен. Сумма 15705 рублей является значительной и ущерб в случае совершения кражи был бы причинен значительный, так как это почти его месячный заработок, иного дохода и имущества он не имеет. (т. 2 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 93-94)

Свидетель ФИО20 показал, что по адресу <адрес>, его брат Свидетель №4 возле дома оставляет автомобиль «КАМАЗ 53212» регистрационный знак <***> с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он услышал, что к двору подъехал автомобиль и вышел с фонарем. В 10 метрах от автомобиля Свидетель №4 находился автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, в который через правую дверь сел человек и автомобиль уехал. Осмотрев «КАМАЗ» он обнаружил, что на автомобиле Свидетель №4 снята крышка с аккумуляторов, сорвана металлическая конструкция удерживающая батареи, одна из клемм сорвана с аккумулятора, вторая частично повреждена. Оба аккумулятора находились на месте, но явно было видно, что их пытались снять. Узнав, что к ним подъезжал автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак цифры 806 регион 26, они догнали его и остановили. В машине были двое мужчин один из них ФИО1 У <адрес> автомобиль ВАЗ сломался, и к ним подъехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 224-226)

Свидетель ФИО21 показал в судебном заседании, что автомобиль сына Свидетель №4 «КАМАЗ» стоял напротив их дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут сын ФИО20 рассказал, что из автомобиля Свидетель №4 пытались украсть аккумуляторы, на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета с регистрационным знаком 806 регион 26 и они поехали в сторону <адрес>. По дороге автомобиль ВАЗ сломался, в нем находились двое мужчин, один из них ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с сожительницей ФИО22 и знакомым ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> из <адрес> приехали в <адрес>, привезли ФИО22 к матери, проживающей в <адрес>. Они оставили сожительницу и с ФИО1 уехали. Проезжая примерно 22 часа 30 минут по <адрес> на одной из улиц ФИО1 попросил остановиться и пошел в туалет. Он остался в автомобиле. Прошло примерно 5 минут, мимо проехал автомобиль, он выехал на гравийную дорогу и медленно поехал в обратном направлении, куда пошел ФИО1 и увидел его. Он видел, что у дороги стояли автомобили «КАМАЗ». Они заехали на АЗС в <адрес>, где к ним подъехал парень с одной рукой стал задавать вопросы, но они уехали в сторону <адрес>. По пути их трижды останавливал морганием фар и сигналами какой-то мужчина и когда он останавливался, мужчина высказывал претензии, что они хотели украсть аккумуляторы. Затем ФИО1 признался, что действительно когда сказал, что пошел в туалет, хотел украсть два аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ», снял верхнюю крышку, отсоединил какую-то клемму с помощью пассатижей, но кто-то вышел со двора и поэтому он ушел и не смог забрать аккумуляторы. (т. 2 л.д. 172-174)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у дома ФИО31 по <адрес>, он увидел автомобиль белого цвета ВАЗ 2105 регистрационный знак 806 регион 26. Он остановился и стал наблюдать за территорией напротив дома ФИО31. Через три минуты автомобиль ВАЗ, сдал назад, выехал на гравийную дорогу и медленно поехал в сторону центра <адрес>, заехал за первый стоящий «КАМАЗ». Затем из двора ФИО31 кто-то вышел с фонариком и автомобиль ВАЗ уехал в сторону центра <адрес>. С фонариком вышел ФИО20, сообщил, что пытались снять с машины два аккумулятора. Крышка аккумуляторов была на земле, одна клемма сорвана с батареи, верхняя пластина, удерживающая аккумуляторы, сорвана с мест крепления гайками. Он отвез ФИО20 в центр <адрес>, поехал на АЗС, где увидел автомобиль ВАЗ 2105, возле которого находилось двое незнакомых мужчин, которые уехали в сторону <адрес>. Он поехал за ними и они догнали автомобиль у <адрес>, там уже были ФИО31 и ФИО24 Затем приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 221-223)

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Свидетель №4 сообщил, что с его автомобиля «КАМАЗ» у дома по <адрес>, подъехавшие на автомобиле ВАЗ 2105, пытались похитить аккумуляторы. Они поехали искать автомобиль ВАЗ 2105 номер с цифрами 806, который остановился, подъехали сотрудники полиции, в автомобиле ВАЗ находились Можейко и ФИО30. (т. 2 л.д. 227-229)

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в <адрес>, проживет её мать ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она с ФИО11 и ФИО1 приехала к матери в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета регистрационный знак №, которым управлял ФИО11 Она осталась у ФИО25, ФИО11 и ФИО1 уехали в <адрес>. Примерно в 23 часа ей звонил ФИО11, говорил, что какие-то люди утверждают, что собирались украсть аккумуляторы. Через некоторое время от ФИО11 ей стало известно, что ФИО1 пытался украсть аккумуляторы в <адрес> из автомобиля «КАМАЗ». (т. 3 л.д. 108-109)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ места происшествия автомобиля «КАМАЗ 53212» регистрационный знак №, у дома по <адрес>, в ходе которого изъяты клемма со следами давления, гипсовый слепок следа обуви с максимальными размерами сторон 184х178х36мм, две аккумуляторных батареи «SANFOX» емкостью по <адрес> (т. 2 л.д. 152-156)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ места происшествия 48 км автодороги Буденновск-Арзгир, координаты северная широта 44°58`10``, восточная долгота 44°11`16``, в ходе которого в автомобиле ВАЗ 210540 регистрационный знак <***> обнаружены и изъяты пассатижи рукоятка черно-желтого цвета. (т. 2 л.д. 147-151)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе чего ФИО1 описал и указал обстоятельства попытки кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа из припаркованного у дома по <адрес>, автомобиля «КАМАЗ» двух аккумуляторных батарей, указав, что был замечен на месте кражи. (т. 2 л.д. 208-212)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля LADA-210540 регистрационный знак №, пассатижей с рукояткой черно-желтого цвета. (т. 2 л.д. 177-184)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей «SANFOX» по 190 ампер, принадлежащих Свидетель №4 (т. 3 л.д. 83-84)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обуви в которой он был обут. (т. 2 л.д. 206-207)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ гипсового слепка следа обуви с максимальными размерами сторон 184х178х36 мм, клеммы размерами сторон 370х8 мм, состоящая из металлического медного прута, изолированного материалом светло-коричневого цвета, на концах которого прикреплены вставным способом медные планки с отверстиями диаметром 9 мм; пары туфлей спортивного типа на правую и левую ногу 44 размера, изъятых у ФИО1 (т. 3 л.д. 95-97)

Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке № (след в непосредственной близости от места установки аккумуляторных батарей) изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации обуви по групповому признаку и вероятно мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 (т. 3 л.д. 6-11)

Заключением трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого на клемме аккумуляторной батареи, изъятой при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, имеются следы механического воздействия. Следы образованы, вероятно, под воздействием физической (мускульной) силы путем давления на планку предметом с остроконечной торцевой частью и могли быть оставлены представленными на исследование пассатижами. (т. 3 л.д. 20-22)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого стоимость каждой аккумуляторной батареи «SANFOX» емкостью 190 ампер с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7852 рубля 50 копеек, общая стоимость составила 15705 рублей. (т. 3 л.д. 32-34)

Протоколом явки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с повинной в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, попытался похитить аккумуляторные батареи с автомобиля «КАМАЗ» стоящего на улице, снял крышку, стал ломать провод, однако в этот момент мимо проезжал автомобиль и он испугавшись, что его заметили, скрылся с места совершаемого хищения. (т. 2 л.д. 166-167)

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, соответствующими совокупности других доказательств, в виду чего признает достоверными и правдивыми.

Оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица – ФИО1 обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с квалифицирующим признаком совершения с причинением значительного ущерба гражданам и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит доказанной с учетом обоснований потерпевшими размера доходов и их нестабильности, наличия иждивенцев и отсутствия иного заработка.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям соответственно небольшой и средней тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, поскольку суд не может принять во внимание доводы рапорта-характеристики с места регистрации, как не подтвержденные иными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам обвинения, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал и описал обстоятельства деяний, а также раскаяние подсудимого и согласие с предъявленным обвинением, учитывая, что подсудимый неоднократно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлял об этом, кроме того признание вины, согласие с исками и намерения возмещению ущерба, а также нахождение на иждивении супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. (т. 2 л.д. 30-31, 166-171, т. 3 л.д. 145-186)

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает невозможным исправление ФИО1 назначением менее строгого наказания, и назначает ему наказание всем эпизодам в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не превышая трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по эпизодам обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по эпизодам обвинения в совершении средней тяжести преступлений правил ч. 6 ст. 15, и по всем эпизодам положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

По совокупности преступлений, по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление ФИО1 в том числе возмещения ущерба.

Подсудимый на специализированных психиатрическом наркологическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению к подсудимому принудительных мер медицинского характера. (т. 3 л.д. 163, 165, 166)

В обвинительном заключении ФИО26, ФИО5 С.Ш., Свидетель №3 указаны в качестве гражданских истцов.

Исходя из справки к обвинительному заключению, по делу заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба ФИО26 на сумму 14726 рублей, Свидетель №2 на сумму 9270 рублей, Свидетель №3 на сумму 20160 рублей.

Сведения об обращении ФИО26, Свидетель №2 и Свидетель №3 с гражданскими исками указаны в постановлении о признании ФИО1 гражданским ответчиком. (т. 3 л.д. 110-111)

Однако в материалах дела отсутствуют исковые заявления ФИО26 и Свидетель №2, не имеется сведений о привлечении их в качестве гражданских истцов, при этом имеется заявленный Свидетель №3 гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 24000 рублей. (т. 2 л.д. 125)

Поскольку предъявление иска предусматривает письменную форму, и исковые заявления ФИО26 и Свидетель №2 в материалах отсутствуют, суду не представлены при рассмотрении дела, отсутствуют основания для рассмотрения их имущественных требований.

При этом данное обстоятельство, способствовавшее нарушению прав и свобод указанных граждан послужило основанием к вынесению частного постановления, в котором обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В судебном заседании Свидетель №3 иск поддержал.

ФИО1 все заявленные исковые требования в полном объеме признал, пояснил, что намеревается возмещать ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств установления вины подсудимого в причинении ущерба ФИО27 в размере 20160 рублей, подтвержденном экспертным заключением, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд взыскивает с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца указанную сумму, отказав в оставшейся части иска на сумму 3840 рублей.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах, указанных в справке к обвинительному заключению, и с учетом того, что переданные на хранение предметы, не представляющие ценности, не истребованы стороной, в виду отсутствия ходатайства заинтересованных лиц, переданные в распоряжение владельцам вещественные доказательства следует оставить в распоряжении таковых, хранящиеся при деле - оставить в материалах уголовного дела.

Признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 77, 103), однако не указанный таковым в обвинительном заключении CD-R-диск с детализацией вызовов абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенный к материалам уголовного дела, суд полагает оставить на хранение при уголовном деле.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого возмещены за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по эпизоду от 10.05.2018 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 12.06.2018 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.07.2018 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 01.11.2018 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО33 наказания по эпизоду от 10.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по эпизоду от 12.06.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по эпизоду от 14.07.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по эпизоду от 01.11.2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию, загладить вред, причиненный преступлениями, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Свидетель №3 20160 рублей, отказав в удовлетворении части иска на сумму 3840 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле - один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, один отрезок темной дактилопленки со следом ткани, один отрезок дактилопленки со следом материи, CD-R-диск с детализацией вызовов абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - один гипсовый слепок следа обуви, монтировка-гвоздодер, отвертка с рукояткой оранжево-черного цвета, клемма размерами сторон 370х8 мм, состоящая из металлического медного прута, изолированного материалом светло-коричневого цвета, на концах которого прикреплены вставным способом медные планки с отверстиями диаметром 9 мм, гипсовый слепок следа обуви с максимальными размерами сторон 184х178х36 мм, гипсовый слепок следа обуви с максимальными размерами сторон 228х208х31 мм, пару обуви туфли спортивного типа на правую и левую ногу 44 размера, пассатижи с рукояткой черно-желтого цвета – уничтожить; переданные на хранение законному владельцу Свидетель №4 две аккумуляторные батареи «SANFOX» емкостью по 190 ампер каждая – оставить в распоряжении Свидетель №4 и считать возвращенными по принадлежности; переданный на ответственное хранение владельцу ФИО11 автомобиль LADA-210540 регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО11 и считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -