Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3594/2019 М-3594/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

66RS0006-01-2019-003572-73

2-3889/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., прокурора Гатауллиной М. С., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») о признании незаконными приказы < № > от 24.06.2019, < № > от 28.06.2019, < № > от 28.06.2019, < № > от 01.07.2019, < № > от 02.07.2019, < № > от 05.07.2019, признании увольнения по основанию «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» незаконным, восстановлении на работе в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в должности руководителя выездной группы по работе с должниками, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.06.2019 по 21.08.2019 в размере 57 680 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, указав, что с 01.11.2018 работал у ответчика в должности руководителя выездной группы по работе с должниками.05.07.2019 приказом < № > был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Увольнение незаконно по следующим основаниям. С приказом об увольнении не был ознакомлен. После получения от знакомых информации об увольнении направил в адрес работодателя телеграмму от 31.07.2019.

Согласно полученному ответу, работодателем был издан ряд документов: согласно приказу < № > от 24.06.2019, с 26.06.2019 был объявлен простой с освобождением КурбановаP.P. от исполнения обязанностей на рабочем месте до устранения причины простоя. Данный приказ является незаконным, поскольку противоречит ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно тексту указанного приказа, простой объявлен«по экономическим причинам: в связи с зафиксированным увеличением убытков по итогам отчетного периода за 2018г.»Указанная формулировка приказа, также тот факт, что по указанной формулировке простой объявляется в отношении только ФИО5, свидетельствуют о неправомерном лишении ФИО5 возможности трудиться.С указанным приказом не был ознакомлен.

Несмотря на издание указанного приказа с освобождением от исполнения обязанностей с 26.06.2019, приказом < № > от 28.06.2019 объявлен выговор за совершение телефонных звонков должникам, представляясь сотрудником Службы безопасности, а не Группы по работе с должниками, не называя свои ФИО, тем самым вводя клиентов в заблуждение.С указанным приказом не был ознакомлен.Обстоятельства объявления выговора не соответствуют действительности, противоречат приказу < № > от24.06.2019 об объявлении простоя.

Также из полученных после увольнения документов стало известно, что 28.06.2019 был издан приказ об объявлении выговора < № > за распределение портфеля договоров между сотрудниками без согласования со своим непосредственным руководителем неравновмерно между сотрудниками, создавая существенные преимущества одному сотруднику.С указанным приказом не был ознакомлен.Обстоятельства объявления выговора не соответствуют действительности, противоречат приказу < № > от24.06.2019 об объявлении простоя.

01.07.2019 был издан приказ об объявлении выговора < № > за обращение в контролирующие органы в качестве заявителя и предоставления персональных данных по двум договорам потребительского займа, не сообщив об этом сотрудникам Отдела внутреннего контроля и юридического сопровождения и своему руководителю.С указанным приказом не был ознакомлен.Обстоятельства объявления выговора не соответствуют действительности, противоречат приказу < № > от24.06.2019 об объявлении простоя.

02.07.2019 был издан приказ об объявлении выговора < № > за то, что находясь на рабочем месте, в офисе компании, регулярно вмешивался в бизнес-процессы Отдела продаж, который не находился в его подчинении, фиксировал посредством видеозаписи работу сотрудников, использовал рабочее время не по назначению. С указанным приказом не был ознакомлен.Обстоятельства объявления выговора не соответствуют действительности, противоречат приказу < № > от24.06.2019 об объявлении простоя.

Указанные выше основания вынесенных приказов также не могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не образуют дисциплинарного проступка, не было допущено нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.Таким образом, указанные приказы являются незаконными, а у работодателя отсутствовали основания для вынесения приказа о расторжении трудового договора, работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора. Средний заработок за последние три месяца составил 59 669 рублей 86 копеек. За время вынужденного прогула с 26.06.2019 по день предъявления иска 21.08.2019 взысканию подлежит 57 680 рублей 03 копейки.

Незаконные действия ответчика, незаконное расторжение трудового договора и издание приказов, не соответствующих действительности, причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивается в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования подлежали, уточнив, что истец просит восстановить его на работе с 13.07.2019, в обоснование пояснили, что истец до настоящего времени не трудоустроен.

Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не позволяют установить даты совершения дисциплинарных проступков.Дата совершения проступка необходима для решения вопроса о применении срока давности проступка.

В отношении приказа < № > от 28.06.2019 ответчик в судебном заседании подтвердил, что ответчик не привлекался к административной ответственности в связи с указанными в приказе событиями. В соответствии с указанным приказом, истец допустил нарушение п. 2 ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ). Вместе с тем, ч. 5 ст. 6 указанного Закона не содержит пунктов. Таким образом, в данном приказе указывается на обстоятельства, не предусмотренные нормой, указанной в самом приказе. Приложенная аудиозапись не является относимым доказательством, поскольку не позволяет установить дату события, принадлежность голосов на данной аудиозаписи. Указанное в самом приказе нарушение не подтверждено обращением самого должника либо осуществляющего надзор органа.

В отношении приказа < № > от 28.06.2019 - указанные в самом приказе акты, а именно: «Методика работы специалистов по выездному взысканию», «Этический кодекс сотрудника» - не могут применяться в отношении ФИО5, поскольку он с ними не ознакомлен.Содержание указанных актов не отражает дисциплинарного проступка - неравномерное распределение портфеля договоров, создание существенного преимущества, не предотвращение конфликта интересов.

В отношении приказа < № > от 01.07.2019 - согласно содержанию данного приказа, ФИО5 нарушил п. 31 должностной инструкции.В качестве доказательств указанного нарушения ответчик ссылается на Запрос ЦБ РФ.Вместе с тем, согласно тексту данного запроса, ФИО5 обратился в ЦБ РФ по вопросу соблюдения действующего законодательства.Таким образом, указанный запрос не подтверждает нарушение п.31 должностной инструкции.

В отношении приказа < № > от 02.07.2019 - описанные в приказе события не образуют дисциплинарного проступка, не подтверждены доказательствами.

Предоставленные требования о предоставлении письменных объяснений от 25.06.2019 не содержат указания на отказ ФИО5 от ознакомления.

Предоставленный акт от 25.06.2019 об отказе работника знакомиться с актом служебного расследования не позволяет установить, о каком из требований о предоставлении письменных объяснений в нем идет речь.

В нарушение ст. 193 Трудового кодеса Российской Федерации работодателем до вынесения оспариваемых приказом не запрошены объяснения. Указанные в самом приказе об увольнении акты о непредоставлении объяснений датируются 03 и 04 июля, то есть после вынесения оспариваемых приказов.В трудовом договоре указан адрес ФИО4: < адрес >.По указанному адресу ответчик никаких документов ФИО5 не отправлял.

В отношении пропуска срока на обращение в суд - ФИО5 узнал о своем увольнении и об указанных приказах после получения ответа на свою телеграмму, в связи с чем срок не пропущен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 78-79), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.11.2018 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на должность руководителя выездной группы по работе с должниками. Местом работы стороны определили Дополнительный офис «Екатеринбург - Центр».

За время работыистец неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение трудовых обязанностей, действующего законодательства.

12.07.2019 трудовой договор от 01.11.2018 прекратил свое действие по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом произведен полный расчет в соответствии с трудовым законодательством.

13.06.2019 от директора по работе с просроченной задолженностью В.А.А. посредством корпоративной электронной почты была направлена служебная записка на имя генерального директора об инициировании служебного расследования в отношении ФИО5 Основанием для инициирования служебного расследования послужили обстоятельства, которые впоследствии были установлены актом служебного расследования от 21.06.2019. Генеральным директором приказом от 24.06.2019 был определен порядок действий по результатам проведения служебного расследования в отношении ФИО6.

24.06.2019 ответчиком было принято решение о сокращении в штатной должности «Руководитель выездной группы по работе с должниками». 24.06.2019 Приказом < № > в связи с зафиксированными убытками по итогам отчетного года для должности «Руководитель выездной группы по работе с должниками» в Дополнительном офисе «Екатеринбург- Центр» введен режим простоя с 26.06.2019 по 29.08.2019. 25.06.2019 на встрече ФИО5 с директором по персоналу и директором по работе с просроченной задолженностью истец ознакомился с уведомлением о предстоящем сокращении, приказом о простое, однако подписать их отказался, о чем были составлены соответствующие акты. 26.06.2019 истцу были направлены следующие документы, от подписания которых он отказался при встрече: дополнительное соглашение об изменении местонахождения Дополнительного офиса «Екатеринбург-Центр», акт служебного расследования, приказ о порядке действия по результатам служебного расследования, требования о предоставлении письменных объяснений - 6 шт., уведомление о предстоящем увольнении, приказ об объявлении простоя, уведомление об отмене доверенности.Все перечисленные документы были направлены ФИО5 по двум адресам посредством ООО «Экспресс-почта». ФИО5 отказался от получения. Таким образом, истец не ознакомился с приказами по своей вине, так как отказался получать направленные ему документы. По утверждению истца, с приказом об объявлении простоя он не ознакомился, однако на рабочем месте не присутствовал, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Утверждение истца о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в период простоя противоречат приказу о простое, несостоятельны, поскольку дисциплинарные взыскания наложены на истцане за совершение дисциплинарных поступков в период простоя, а за совершенные ранее, что подтверждается актом служебного расследования от 21.06.2019.

Дисциплинарные взыскания на истца наложены ответчиком в период срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.06.2019 по адресу Дополнительного офиса «Екатеринбург- Центр» по ул. Радищева, д. 4, офис 400а истцу было предложено ознакомиться с актом служебного расследования и предоставить письменные объяснения. Истец с названными документами ознакомился, подтвердить подписью отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Письменные объяснения от истца не поступили, о чем в соответствии составлен соответствующий акт.

28.06.2019 ФИО5 объявлен выговор (приказ < № >) за нарушение требований Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ: ФИО5 в ходе совершения телефонных звонков должникам Компании систематически представлялся сотрудником Службы безопасности, а не Группы по работе с должниками, а также не называл свои ФИО. Таким образом, действия ФИО5 классифицируются, как введение клиентов заблуждение на основании предоставления не достоверной, не полной информации (нарушение п. 2 ч. 5 ст. 6, п. 4 ст.7 Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) (п. 5 акта служебного расследования). Аудиозаписи телефонных переговоров подтверждают изложенное в Акте. Указанные действия ФИО5 нарушают действующее законодательство и на ответчика риск привлечения к административной ответственности.

28.06.2019 ФИО5 объявлен выговор (приказ < № >) за нарушение п. 4.2.1.1 «Методики работы специалистов по выездному взысканию» и «Этического кодекса сотрудника отдела по работе с должниками Компании»): распределение портфеля договоров между сотрудниками осуществлялось ФИО5 без согласования со своим непосредственным руководителем, неравномерно между сотрудниками, создавая существенные преимущества одному сотруднику - А.Л.Ю,, основанные на личной заинтересованности (п. 4 акта служебного расследования). 04.02.2019, сразу после приема на работу А.Л.Ю, (28.01.2019), ФИО5 закрепил за ней, преимущественно по сравнению с другими сотрудниками, самый «свежий» портфель в количестве 96 договоров, который прошел расторжение 01.02.2019. Данный факт являлся необъективным действием по отношению к другим сотрудникам и давал необоснованное преимущество А.Л.Ю, по получению платежей с должников, особенно учитывая тот факт, что А.Л.Ю, являлась вновь принятым сотрудником и не имела соответствующего опыта работы в Компании по сравнению с другими сотрудниками. Также 29.05.2019 А.А.А. в адрес ФИО5 было направлено письмо, в котором указывалось на нерациональное закрепление договоров между сотрудниками, а именно: ФИО5 закреплял платящих должников только за А.Л.Ю, Факт личной заинтересованности ФИО5 в привилегированном отношении и распределении портфеля договоров в пользу А.Л.Ю, подтверждается также свидетельством о рождении ребенка, которое поступило 21.05.2019 от ФИО5 в Отдел персонала, в соответствии с которым отцом ребенка является ФИО5, а матерью - А.Л.Ю, Истец ранее не сообщал никому из руководства, что состоит в каких-либо отношениях с А.Л.Ю,, а также не информировал об этом при трудоустройстве ее в Компанию. Таким образом, со стороны ФИО5 имело место непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Указанное нарушение Методики работы специалиста по выездному взысканию подтверждается перепиской между ФИО4 и А.А.А., заместителем директора по работе с просроченной задолженностью.

28.06.2019 указанные приказы < № > и < № > направлены ФИО5 по двум адресам посредством ООО «Экспресс-почта». ФИО5 отказался от получения. Таким образом, истец не ознакомился с приказами по своей вине, так как отказался получать направленные ему документы.

01.07.2019 ФИО7 объявлен выговор (приказ < № >) за нарушение Федерального закона «О персональных данных» и п. 9.1 «Правил внутреннего трудового распорядка Компании» в части передачи третьим лицам и распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также разглашения конфиденциальной информации о клиентах Компании. Так, в соответствии с Запросом ЦБ РФ от 14.06.2019, ФИО5 обратился в ЦБ РФ в качестве заявителя и предоставил персональные данные по двум договорам потребительского займа. В нарушение п. 31 должностной инструкции, ФИО5 не сообщил сотрудникам Отдела внутреннего контроля и юридического сопровождения и своему руководителю о возникших сомнениях в отношении указанных клиентов, а обратился напрямую во внешний контролирующий орган. Кроме того, 03.06.2019 ФИО5, не сообщив своему руководителю об установленных фактах возможного нарушения мер пожарной безопасности в офисе с целью их оперативного устранения, обратился с жалобой в МЧС РФ. Указанные выше факты являются нарушением «Этического кодекса сотрудника отдела по работе с должниками Компании».

01.07.2019 приказ < № > направлен ФИО5 по двум адресам посредством ООО «Экспресс-почта». ФИО5 отказался от получения. Таким образом, истец не ознакомился с приказами по своей вине, так как отказался получать направленные ему документы.

02.07.2019 ФИО5 объявлен выговор (приказ < № >) за нарушение трудовой дисциплины, а именно: находясь в офисе Компании, регулярно вмешивался в бизнес-процессы Отдела продаж, который не находится в его подчинении, фиксировал посредством несанкционированной видеозаписи работу сотрудников Отдела продаж, которая впocледствии была размещена на YouTube-канале. Данные факты являются нарушением п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Компании». Кроме того, ФИО5, осуществляя несанкционированную видеозапись сотрудников Отдела продаж без получения их предварительного согласия на обработку персональных данных нарушил положения статей 5, 6 Федерального закона «О персональных данных». Указанное видео впоследствии было удалено ФИО5

02.07.2019 приказ < № > направлен ФИО5 по двум адресам посредством ООО «Экспресс-почта». ФИО5 отказался от получения. Таким образом, истец не ознакомился с приказами по своей вине, так как отказался получать направленные ему документы.

< № >

">Таким образом, привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.Все дисциплинарные взыскания вынесены ФИО5 с соблюдением требований ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Утверждение ФИО5 о том, что он не ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не соответствует действительности. Ответчик по своей вине не получал направленные ему документы.

При проведении служебного расследования в отношении ФИО5 комиссией также было установлено регулярное, существенное невыполнение плановых показателей, установленных ФИО5 с января по май 2019 года, а именно: выполнение плановых показателей составило от 27,37% до 60,05%, что является нарушением п. 11 и п. 34 должностной инструкции ФИО5, а также п. 9.1 «Правил внутреннего трудового распорядка Комании». В нарушение п. 10 и п. 34 должностной инструкции установлены факты предоставления ФИО5 недостоверной информации в части осуществления самостоятельных выездов для переговоров с должниками и внесения недостоверной информации о совершенных выездах в информационную систему Компании. Всего установлено 169 недостоверных (ложных) комментариев. Так, при проверке рабочего номера телефона ФИО5 (< № >) на перемещения в период с 04.06.2019 по 14.06.2019 установлено, что адреса нахождения ФИО5 не совпадали с адресами регистрации и фактического жительства должников, к которым он якобы осуществлял выезд на основании данных, внесенных в информационную систему Компании, в связи с чем можно сделать вывод, что фактически выезды ФИО5 по адресам местожительства должников в указанный период времени не осуществлялись (п. 3 акта служебного расследования). Факт введения ответчика в заблуждение относительно проведенной работы подтверждается выгрузкой из системы CRM информации, представленной ФИО5 о совершенных выездах к должникам и информации о фактическом нахождении служебного мобильного телефона.

Ввиду того, что ФИО5 имеет несколько дисциплинарных взысканий, Компания приняла решение привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 12.07.2019 (приказ < № > от 05.07.2019).

Более того, после расторжения трудового договора с Компанией ФИО4 продолжил дискредитацию Компании в надзорных органах.

Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.05.07.2019 приказ < № > направлен ФИО5 по двум адресам посредством ООО «Экспресс-почта». ФИО5 отказался от получения. Таким образом, истец не ознакомился с приказами по своей вине, так как отказался получать направленные ему документы.

Более того, 12.07.2019 по двум известным адресам ФИО5 были направлены телеграммы, содержащие уведомление о расторжении трудового договора, а также информацию о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить заявление о направлении трудовой книжки. По информации Почты России, ФИО6 не явился для получения телеграмм. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в полной мере выполнены требования действующего законодательства в отношении информирования работника о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно приказу о приеме работника на работу < № > от 16.05.2017, трудовому договору от 01.11.2018, ФИО4 принят на работу в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с 01.11.2018 на неопределенное время на должность руководителя выездной группы по работе с должниками с выполнением обязанностей в Дополнительном офисе «Екатеринбург-Центр» по адресу: <...> (л. <...>).

Приказом генерального директора < № > от 24.06.2019, объявлен простой с 26.06.219 по 29.08.2019 для должности руководитель выездной группы по работе с должниками в дополнительном офисе «Екатеринбург-Центр» по причинам экономического характера, а именно: в связи с зафиксированным увеличением убытков по итогам отчетного периода за 2018 год, не смотря на то, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предприняло все меры, направленные на недопущение данной ситуации, и как следствие - необходимостью максимальной минимизации расходов компании, в том числе, расходов на персонал; ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей на рабочем месте до устранения причин простоя с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка, рассчитанную пропорционально времени простоя (л. д. 19-20).

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В подтверждение наличия причин экономического характера для объявления простоя ответчиком представлен отчет о финансовых результатах ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» за январь-декабрь 2018 г. о наличии совокупного убытка за отчетный период (л. д. 229-230). Между тем, из приведенных норм следует, что объявление простоя является правом работодателя, гарантированные при этом права истца как работника ответчиком были соблюдены, оплата в установленном размере произведена, последнее подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких основаниях оснований для признания данного приказа незаконным оснований не имеется.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 13.06.2019 директором по работе с просроченной задолженностью В.А.А. подано письмо об инициировании служебного расследования с отношении ФИО4 (л. д. 96).

21.06.2019 составлен акт служебного расследования в отношении ФИО4, которым установлено следующее:

1. Нарушение ФИО4 Федерального закона «О персональных данных» и п. 9.1 «Правил внутреннего трудового распорядка Компании» в части передачи третьим лицам и распространения персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также разглашения конфиденциальной информации о клиентах Компании. Так, в соответствии с Запросом ЦБ РФ от 14.06.2019 «О предоставлении документов», ФИО5 обратился в ЦБ РФ в качестве заявителя и предоставил персональные данные по договорам потребительского займа «< № > от 15.05.2018 с К.Н.А. и < № > от 14.08.2018 с К.К.Г. В нарушение п. 31 должностной инструкции, ФИО5 не сообщил сотрудникам Отдела внутреннего контроля и юридического сопровождения и своему руководителю о возникших сомнениях в отношении указанных клиентов, а обратился напрямую во внешний контролирующий орган.

Кроме того, 03.06.2019 ФИО5, не сообщив своему руководителю об установленных фактах возможного нарушения мер пожарной безопасности в офисе с целью их оперативного устранения, обратился с жалобой в МЧС РФ.

Указанные выше факты являются нарушением «Этического кодекса сотрудника отдела по работе с должниками Компании» (при общении с третьими лицами сотрудниками должны строго соблюдаться требования законодательства о защите персональных данных, а также иные требования законодательства и внутренних документов Компании; конфиденциальная информация, используемая в работе, не подлежит разглашению даже после прекращения трудовых отношений с Компанией).

2. Регулярное, существенное невыполнение плановых показателей, установленных ФИО5 с января по май 2019 года, а именно: выполнение плановых показателей составило от 27,37% до 60,05%, что является нарушением п. 11 и п. 34 должностной инструкции ФИО5, а также п. 9.1 «Правил внутреннего трудового распорядка Компании».

3. В нарушение п. 10 и п. 34 должностной инструкции ФИО4 установлены факты предоставления ФИО5 недостоверной информации в части осуществления самостоятельных выездов для переговоров с должниками и внесения недостоверной информации о совершенных выездах в информационную систему Компании. Всего установлено 169 недостоверных (ложных) комментариев. Так, при проверке рабочего номера телефона ФИО5 (< № >) на перемещения в период с 04.06.2019 по 14.06.2019 установлено, что адреса нахождения ФИО5 не совпадали с адресами регистрации и фактического жительства должников, к которым он якобы осуществлял выезд на основании данных, внесенных в информационную систему Компании, в связи с чем можно сделать вывод, что фактически выезды ФИО5 по адресам местожительства должников в указанный период времени не осуществлялись.

4. В нарушение п. 4.2.1.1 «Методики работы специалистов по выездному взысканию» и «Этического кодекса сотрудника отдела по работе с должниками Компании») распределение портфеля договоров между сотрудниками осуществлялось ФИО5 без согласования со своим непосредственным руководителем, неравномерно между сотрудниками, создавая существенные преимущества одному сотруднику - А.Л.Ю,, основанные на личной заинтересованности. Например, 04.02.2019, сразу после приема на работу А.Л.Ю, (28.01.2019), ФИО5 закрепил за ней, преимущественно по сравнению с другими сотрудниками самый «свежий» портфель в количестве 96 договоров, который прошел расторжение 01.02.2019. Данный факт являлся необъективным действием по отношению к другим сотрудникам - Б.О.Ф. и С.Т. и давал необоснованное преимущество А.Л.Ю, по получению платежей с должников, особенно учитывая тот факт, что А.Л.Ю, являлась вновь принятым сотрудником и не имела соответствующего опыта работы в Компании по сравнению с Б.О.Ф. и С.Т. Также 29.05.2019 А.А.А. в адрес ФИО5 было направлено письмо, в котором указывалось на нерациональное закрепление договоров между сотрудниками, а именно: ФИО5 закреплял платящих должников только за А.Л.Ю,, открепляя их от Б.О.Ф. Факт личной заинтересованности ФИО5 в привилегированном отношении и распределении портфеля договоров в пользу А.Л.Ю, подтверждается также свидетельством о рождении ребенка (К.С.Р.), которое поступило 21.05.2019 от ФИО5 в Отдел персонала, в соответствии с которым отцом ребенка является ФИО5, а матерью - А.Л.Ю, ФИО4 ранее не сообщал никому из руководства, что состоит в каких-либо отношениях с А.Л.Ю,, а также не информировал об этом при трудоустройстве ее в Компанию. Таким образом, со стороны ФИО5 имело место непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

5. В нарушение требований Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ФИО5 в ходе совершения телефонных звонков должникам Компании систематически представлялся сотрудником Службы безопасности, а не Группы по работе с должниками, а также не называл свои ФИО. Таким образом, действия ФИО5 классифицируются, как введение клиентов заблуждение на основании предоставления не достоверной, не полной информации (нарушение п. 2 ч. 5 ст. 6 Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

6. Деструктивное поведение ФИО4 на рабочем месте: находясь в офисе Компании, регулярно вмешивался в бизнес-процессы Отдела продаж, который не находится в его подчинении, фиксировал посредством несанкционированной видеозаписи работу сотрудников Отдела продаж, которая впocледствии была размещена на YouTube-канале. Данные факты являются нарушением п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Компании», в соответствии с которым сотрудник обязан использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешать другим работникам выполнять их трудовые обязанности; не распространять информацию, подрывающую репутацию Компании. Кроме того, ФИО5, осуществляя несанкционированную видеозапись сотрудников Отдела продаж без получения их предварительного согласия на обработку персональных данных нарушил положения статей 5, 6 Федерального закона «О персональных данных» (л. д. 97-98).

25.06.2019 составлен акт об отказе работника ознакомиться с актом служебного расследования от 21.06.2019, приказом от 24.06.2019 о порядке действий по результатам проведения служебного расследования и требованиями о предоставлении письменного объяснения от 25.06.2019 (л. д. 100).

26.06.2019 акт служебного расследования и требования были направлены истцу по почте (л. д. 107-110), но получены им не были (л. д. 187).

28.06.2019, 03.07.2019 и 04.07.2019 ответчиком составлены акты о непредоставлении письменных объяснений ФИО4 (л. <...>).

Как следует из объяснений представителя истца, до 26.06.2019 ФИО4 работал, с 26.06.2019 на работе не появлялся ввиду указания руководителя, в связи с чем суд полагает доказанным истцом, что истец был ознакомлен с актом служебного расследования и требованиями о предоставлении по нему объяснений. Объяснения ФИО4 не предоставлены.

Приказом от 28.06.2019 < № > ФИО4 объявлен выговор за нарушения, установленные в п. 5 акта служебного расследования - систематически представлялся сотрудником Службы безопасности, а не Группы по работе с должниками, а также не называл свои ФИО (л. д. 111).

Между тем, из акта служебного расследования не представляется возможным установить, когда были допущены указанные нарушения, в связи с чем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Как следует из объяснений представителя ответчика, данные обстоятельства предметом каких-либо жалоб не являлись, предметом проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении также не являлись. Сторона истца данные факты отрицает. Представленный ответчиком диск с аудиозаписями (л. д. 116) не соответствует требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить не только соответствие голоса на записи голосу истца, но и то, когда имели место соответствующие телефонные разговоры.

Оценив в данном случае все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не доказано, что указанные нарушения в действительности имели место, и работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 28.06.2019 < № > ФИО4 объявлен выговор за нарушения, установленные в п. 4 акта служебного расследования - распределение портфеля договоров между сотрудниками без согласования со своим непосредственным руководителем, неравномерно между сотрудниками, создавая существенные преимущества одному сотруднику - А.Л.Ю, (л. д. 117).

В акте служебного расследования отражен один такой факт - 04.02.2019, подтверждения наличия данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, распределение портфеля регулярно проверяется руководителем А.А.А., следовательно, данное обстоятельство было известно работодателю уже в феврале 2019 года, то есть наложение дисциплинарного взыскания имело место за пределами установленного месячного срока.

Также в акте указано, что 29.05.2019 А.А.А. в адрес ФИО5 было направлено письмо, в котором указывалось на нерациональное закрепление договоров между сотрудниками, в подтверждение чего представлена распечатка распределения портфеля договоров за 28.05.2019 (л. д. 119-120). В данной распечатке представлен лишь ряд договоров, распределенных А.Л.Ю, 28.05.2019, из чего не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, было ли допущено ФИО4 соответствующее нарушение.

При этом факт личной заинтересованности ФИО5 в привилегированном отношении и распределении портфеля договоров в пользу А.Л.Ю, стал известен ответчику 21.05.2019 при представлении ФИО5 в Отдел персонала свидетельства о рождении их общего ребенка, привлечение к дисциплинарной ответственности - 28.06.2019, то есть также за пределами месячного срока.

Оценив в данном случае все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не доказано, что указанные нарушения в действительности имели место, и работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 01.07.2019 < № > ФИО4 объявлен выговор за нарушения, установленные в п. 1 акта служебного расследования - передача третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, а также разглашения конфиденциальной информации о клиентах Компании (л. д. 146).

В акте служебного расследования отражено, что ЦБ РФ 14.06.2019 запросил у ответчика сведения в связи с рассмотрением обращения ФИО5 по вопросу соблюдения требований действующего законодательства РФ при обслуживании (заключении) договоров потребительского кредита (займа), заключенного с заявителем, договоров потребительского кредита (займа) < № > от 15.05.2018 с К.Н.А. и < № > от 14.08.2018 с К.К.Г. Кроме того, 03.06.2019 ФИО5 обратился с жалобой в МЧС РФ об установленных фактах возможного нарушения мер пожарной безопасности в офисе.

Между тем, представленный запрос от 14.06.2019 не содержит подписи (л. д. 148-150), не представлено и само обращение ФИО4, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства допущения истцом указанных нарушений. Доказательств наличия факта обращения ФИО4 03.06.2019 с жалобой в МЧС РФ ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив в данном случае все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не доказано, что указанные нарушения в действительности имели место.

Приказом от 02.07.2019 < № > ФИО4 объявлен выговор за нарушения, установленные в п. 6 акта служебного расследования - находясь в офисе Компании, регулярно вмешивался в бизнес-процессы Отдела продаж, который не находится в его подчинении, фиксировал посредством несанкционированной видеозаписи работу сотрудников Отдела продаж, которая впocледствии была размещена на YouTube-канале(л. д. 155).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен скриншот страницы об отсутствии видео (л. д. 157). Таким образом, доказательств допущения ФИО4 указанного нарушения ответчиком также не представлено.

Оценив в данном случае все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не доказано, что указанные нарушения в действительности имели место, и работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 05.07.2019 < № > о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО4 уволен 12.07.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 162).

В данном приказе не указано, за какой именно проступок было применено данное дисциплинарное взыскание, но, кроме предыдущих приказов о применении дисциплинарных взысканий, указано на служебную записку от В.А.А. от 04.07.2019. В данной служебной записке указано на нарушения, установленные в п. п. 2, 3 акта служебного расследования - регулярное, существенное невыполнение плановых показателей, установленных ФИО5 с января по май 2019 года, а также предоставление недостоверной информации в части осуществления самостоятельных выездов для переговоров с должниками и внесения недостоверной информации о совершенных выездах в информационную систему Компании (л. д. 163).

О невыполнении планов с января по май 2019 года работодателю было известно по истечении каждого из указанных периодов, в связи с чем сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа от 05.07.2019 истекли. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что данные планы были доведены до сведения работника, не были выполнены только им (для подтверждения соблюдения принципов справедливости и равенства при привлечении к дисциплинарной ответственности).

В акте служебного расследования от 21.06.2019 указано, что всего установлено 169 недостоверных (ложных) комментариев. Так, при проверке рабочего номера телефона ФИО5 (< № >) на перемещения в период с 04.06.2019 по 14.06.2019 установлено, что адреса нахождения ФИО5 не совпадали с адресами регистрации и фактического жительства должников, к которым он якобы осуществлял выезд на основании данных, внесенных в информационную систему Компании, в связи с чем сделан вывод, что фактически выезды ФИО5 по адресам местожительства должников в указанный период времени не осуществлялись. В подтверждение ответчиком представлена распечатка от 19.06.2019 о местоположении мобильного устройства сотрудника ФИО4 за период с 03.06.2019 по 19.06.2019, а также его отчет о выездах за период с 04.06.2019 по 14.06.2019 (л. <...>). Сторона ответчика данные нарушения также отрицает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе местонахождение мобильного устройства не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО4 не выезжал в указанные даты по адресам проживания должников. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не доказано, что указанные нарушения в действительности имели место.

Все указанные приказы в день их вынесения были направлены истцу по почте (л. <...> 158-161, 174, 176-177), но получены им не были (л. д. 187).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку приказ от 05.07.2019 < № > не был получен истцом по почте, о содержании почтового отправления ему не могло быть известно, в связи с чем неполучение его по почте не свидетельствует об отказе от его получения, а течение данного срока вышеприведенная норма связывает с датой вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, при этом установлено, что приказ от 05.07.2019 < № > был получен ФИО4 не ранее 02.08.2019, настоящее исковое заявление направлено в суд 22.08.2019 (л. д. 41), следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе с 13.07.2019 в прежней должности руководителя выездной группы по работе с должниками Дополнительного офиса «Екатеринбург-Центр» в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. ч. 1-3, 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет среднего заработка произведен неверно: применен заработок за три месяца 2019 года.

Из представленных документов, а именно: справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, личной карточки работника, расчета ответчика (л. <...> 184) - следует, что общий размер заработной платы ФИО4, подлежащей учету для расчета среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года составил 449 238 рублей 44 копейки, общее число рабочих дней, подлежащих учету при исчислении среднего заработка составило - 140. Таким образом, расчет среднедневного заработка истца за период вынужденного прогула 87 рабочих дней должен был быть следующим: 449 238 рублей 44 копейки : 140 рабочих дней = 3 208 рублей 85 копеек х 87 дней = 186 806 копеек 92 копейки. Поскольку истцом была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 027 рублей 47 копеек (л. д. 179), эта сумма должна быть вычтена при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 13.07.2019 по 13.11.2019 в размере 176 779 рублей 45 копеек (186 806 копеек 92 копейки - 10 027 рублей 47 копеек) с удержанием обязательных платежей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал истец, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением причинен моральный вред, свой моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Поскольку целью трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, оценив степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 835 рублей 59 копеек (4 735 рублей 59 копеек + 2 100 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании приказов и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 28.06.2019 < № > о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 28.06.2019 < № > о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 01.07.2019 < № > о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 02.07.2019 < № > о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» < № > от 05.07.2019 о прекращении действия трудового договора с ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО4 на работе с 13.07.2019 в должности руководителя выездной группы по работе с должниками Дополнительного офиса «Екатеринбург-Центр» в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.07.2019 по 13.11.2019 в размере 176 779 рублей 45 копеекс удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 835 рублей 59 копеек.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Судья