Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 23 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-611/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"дата обезличена" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ответчик ФИО3 разбил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который восстановлению не подлежит, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что Ашевский должен будет выплатить ФИО2 в срок до "дата обезличена" <данные изъяты>, о чем Ашевский написал расписку в присутствии свидетелей. Свое обязательство по возврату долга Ашевский не выполнил, при этом проигнорировал направленное в его адрес истцом "дата обезличена" требование об уплате долга. Повреждением имущества Ашевский причинил ФИО2 моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> На день подачи иска период просрочки возврата суммы долга составляет 116 дней, поэтому ответчик должен также уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> также истец просил взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> и его расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что иск ФИО2 основан на заключенном ранее между истцом и ответчиком соглашении о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> Истец ФИО2 имеет собственную службу такси, при этом ответчик Ашевский работал на принадлежащем Игнатову автомобиле таксистом и в процессе эксплуатации повредил автомобиль. Факт ДТП с автомобилем нигде зарегистрирован не был, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поскольку Ашевский признавал свою вину и заявил о согласии возместить ущерб, в подтверждение чего и написал соответствующую расписку. Заявленные истцом требования не являются иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества. Факт причинения Ашевским ФИО2 материального ущерба, размер этого ущерба никакими другими документами, кроме расписки, не оформлен и, по мнению представителя истца, доказываться при рассмотрении настоящего дела не должен. Несмотря на то, что ФИО2 не передавал Ашевскому деньги в сумме <данные изъяты> и уплата процентов на эту сумму каким-либо письменным договором предусмотрена не была, истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа.. Иск просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия представителя истца ФИО1 суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Какого-либо договора займа истцом суду не представлено.

Представителем истца ФИО1 в суд представлена расписка следующего содержания: «Я ФИО3 данные паспорта "номер обезличен" выдан отделением УФМС России по Иркутской области в гор.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе 27.07.2012 код подразделения "номер обезличен" проживающий по адресу <адрес обезличен> работал в январе в 2017 г. разбил автомобиль <данные изъяты> с госномером №. Автомобиль восстановлению не подлежит. Я ФИО3 обязуюсь отдать в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 данные паспорта "номер обезличен" выдан ОВД г.Нижнеудинска. Так как он является владельцем этого автомобиля. Данную сумму обязаюсь выплатить до 30 июня 2017 г.». Дата составления расписки в ней не указана.

Свидетели С. и Е. суду пояснили, что ФИО3 действительно работал таксистом на принадлежащем Игнатову автомобиле, который разбил. В их присутствии в офисе у ФИО2 Ашевский написал соответствующую расписку, при этом дату написания расписки свидетели назвать не могут. Впоследствии Ашевский продолжал работать на ФИО2 в качестве водителя такси на другом автомобиле. При этом возместил часть ущерба. Сколько именно денег Ашевский выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба им неизвестно. Каких-либо денежных средств в их присутствии ФИО2 ФИО3 никогда не передавал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 суду показал, что после написания расписки Ашевский действительно выплатил ФИО2 некоторую сумму в размере около <данные изъяты>, однако каких-либо документов об этом не оформлялось.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от имени ФИО3 может быть расценена как свидетельства принятия на себя Ашевским обязательства по уплате ФИО2 денежных средств, однако сама по себе не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа или какого-либо иного договора и не содержит обязательных условий договора, тогда как в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Содержание искового заявления ФИО2 указывает на возможное возникновение обязательства ФИО3 вследствие причинения вреда имуществу ФИО2, однако в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил, что не считает иск ФИО2 иском о возмещении вреда и не намерен представлять какие-либо доказательства факта, виновности ответчика и размера причиненного ФИО2 вреда.

Расписка от имени ФИО3, в которой не указаны ни дата, ни место её составления, не содержится сведений о времени и иных конкретных обстоятельствах причинения вреда имуществу ФИО2, размере фактически причиненного ущерба, не может быть признана судом достаточной для вывода о характере обязательства Ашевского и наличии оснований для взыскания с ответчика именно указанной истцом суммы.

Пояснения суду свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представителя истца ФИО1 о том, что Ашевский после написания расписки выплатил ФИО2 часть денег, также не дают суду оснований определить конкретный размер обязательства Ашевского перед ФИО2 на момент рассмотрения дела судом.

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости безусловного удовлетворения иска ФИО2 на основании расписки Ашевского, поскольку дело рассматривается в порядке заочного производства и Ашевский будет вправе, не согласившись с решением суда, подать в суд заявление об отмене заочного решения, суд находит необоснованными, свидетельствующими о возможном злоупотреблении правом со стороны истца.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 в этой части суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Согласно исковому заявлению ФИО2 и пояснениям суду представителя истца ФИО1 моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком его имущественных прав.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом или его представителем не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что истцом ФИО2 не заявлялось требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

При обращении в суд с иском ФИО2 просил взыскать с ФИО3 долг в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом как следует из квитанции от 20.10.2017 представитель истца ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5730 руб.

При такой цене иска размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса составляет 5201 руб., следовательно, часть госпошлины в размере 529 руб. следует считать излишне уплаченной и возвратить истцу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд нет находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 уплаченная истцом госпошлина и понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>; о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>– отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4967 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную им госпошлину в размере 529 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий В.В. Морозюк