Приговор № 1-110/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-110/2025

дело № 1-110/2025

34RS0038-01-2025-001053-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 23 июля 2025 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Землянухиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанского В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гайсиной Е.Б,

рассмотрев 23 июля 2025 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> (с учётом апелляционного постановления Ахтубинского районного суда <адрес>) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами сроком 6 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде принудительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1 совместно лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, употребляли спиртные напитки по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества принадлежащего ООО <.....>», находящегося на малом производственном заготовительном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. О своём намерении ФИО1 сообщил лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, предложив ему совершить тайное хищение имущества совместно. С данным предложением указанное лицо согласился, тем самым ФИО1 и указанное лицо вступили в преступный сговор о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества принадлежащего ООО «<.....>», находящегося на малом производственном заготовительном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> для совершения преступления одел куртку синего цвета, в карман которой положил пассатижи, на голову одел балаклаву, на руки одел хозяйственные перчатки и взял два полимерных мешка, которые сложил в свою мужскую сумку, где находились пассатижи и разводной газовый ключ, а также передал лицу, уголовное дело в отношении которого приостановлено, балаклаву и пару хозяйственных перчаток, которые последний положил в карман, одетой на нем куртки.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, действуя совместно и согласованно, подошли к территории малого производственного заготовительного участка ООО <.....>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, находясь в 10 метрах от указанного пункта, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 проникает на территорию малого производственного заготовительного участка и совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «<.....>», а лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, наблюдает за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупреждает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, согласно распределённым ролям ФИО1, взяв с собой мужскую сумку, в которой находились пассатижи и два полимерных мешка, перелез через металлические ворота и подошёл к территории малого производственного заготовительного участка, огороженной забором из металлопрофиля, вверху которого находилась колючая лента типа «Егоза», где при помощи имеющихся у него пассатижей, перекусил колючую ленту и незаконно проник на территорию малого производственного заготовительного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, не обнаружив какого-либо ценного имущества, покинул территорию малого производственного заготовительного участка.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут ФИО1, в продолжение совместного с указанным выше лицом преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, проник на территорию малого производственного заготовительного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и подошёл к вагону-бытовки, помещение которого оборудовано сигнализацией, где при помощи обнаруженного на территории пункта металлического предмета круглой формы разбил стекло в оконном проёмы вагона-бытовки, и в этот же день в 23 часа 49 минут незаконно проник в помещение вагона-бытовки, откуда попытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<.....>», а именно: монитора марки «Lenovo», стоимостью 7000 рублей; системного блока марки «Lenovo», стоимостью 15000 рублей; принтера МФУ марки «HP Laser Jet Pro», стоимостью 15000 рублей; холодильника марки «Hyundai CO 1003», стоимостью 17000 рублей; микроволновой печи марки «Wirpool», стоимостью 4000 рублей; электрического чайника марки «Vinzor», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 59 000 рублей, однако совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, преступный замысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 и указанного лица были пресечены сотрудником частного охранного предприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него дома в начале <.....> года совместно с ФИО17. решили похитить цветной металл с территории пункта приема цветных металлов в р.<адрес>, куда вместе пришли, он надел балаклаву и взял мешок для металла, в котором у него всегда находились перчатки, нож и пассатижи, ФИО17. остался за забором наблюдать за окружающей обстановкой, а он, перекусив ограждение, перелез на территорию, где не обнаружил цветного металла и тогда с этой же целью проник, разбив окно, в вагончик-бытовку. В вагончике меди он также не обнаружил, компьютер и техника ему были не нежны и он покинул бытовку, охраны не видел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-142; 216-220) о том, что находясь на территории пункта приемки цветного металла, он снова её обошёл, но цветного металла и какого-либо ценного имущества не обнаружил. Он направился к вагону-бытовке, попытался разбить стекло имеющимися у него пассатижами, которые были в кармане одетой на нём куртки, но не смог. Тогда он отыскал на территории пункта металлический предмет, круглой формы, и им разбил стекло в оконном проёме вагона-бытовки, проникнув внутрь с целью отыскания и хищения какого-нибудь ценного имущества. Он осмотрелся, в помещении из имущества, которое можно было похитить, находилась оргтехника и металлический сейф. Обратив внимание, что вагончик оснащён камерой видеонаблюдения, он сорвал её и в этот момент за забором услышал и увидел, как к въездным воротам подъехал легковой автомобиль. Он сразу понял, что это сотрудники охраны. Он быстро вылез из вагончика через разбитое окно, перепрыгнул через забор и побежал по дороге к месту своего проживания. По дороге он снял свою куртку и бросил недалеко от пункта приёма металлов, чтобы было легче бежать.

Именно эти показания в ходе следствия подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они даны неоднократно, в присутствии защитника, подтверждены совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<.....>» ФИО11 в ходе следствия (т.1 л.д.206-209), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2021 года он работает в должности <.....> в ООО «<.....>». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был открыт малый производственный заготовительный участок (<.....>), где ведётся приём и скупка лома черных и цветных металлов от юридических и физических лиц. Данный участок оборудован системой видеонаблюдения и охранной сигнализацией – установлены датчики движения, договор заключён с ЧОП <.....>». На территории участка расположен вагон-бытовка, в котором имеется имущество – материальная ценность, принадлежащее и состоящее на балансе ООО <.....>», а именно: монитор марки «Lenovo», системный блок марки «Lenovo», принтер МФУ марки «HP Laser Jet Pro», холодильник марки «Hyundai CO 1003», микроволновая печь марки «Wirpool», электрический чайник марки «Vinzor». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера ЧОП <.....>», сообщившая, что сработала охрана сигнализации на участке по адресу <адрес>, р.<адрес>, куда незамедлительно выехала бригада ГБР, и обнаружено разбитое окно в вагончике-бытовке, находящегося на территории участка, а также сотрудником ГБР на территории участка был замечен посторонний человек, который при виде охранника скрылся, покинув территорию через забор. Диспетчер пояснила, что не смогла дозвониться до начальника МПЗУ ФИО4 и приёмщика лома Свидетель №2, в связи с чем сообщила о данном факте ему. Он уведомил руководителя ООО «Чермет-Волжский» и было принято решение сообщить о данном факте в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативной группы Отдела МВД по <адрес> был произведён осмотр территории МПЗУ и вагона-бытовки, в ходе которого обнаружено, что разбит стеклопакет в пластиковом окне вагона-бытовки, сорвана камера видеонаблюдения внутри вагона-бытовки, но какого-либо ценного имущества похищено не было. При визуальном осмотре территории МПЗУ, на которой находится лом черного и цветного металла, хищение имущества не обнаружено. В левом углу площадки МПЗУ повреждено ограждение - перекусана колючая проволока «Егоза» и в верхней части был загнут лист металлопрофиля. При просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что на территорию МПЗУ проник один мужчина, одетый в кутку синего цвета с меховым воротником, штаны синего цвета, на голове которого была одета балаклава темно-зелёного цвета, на руках одеты хозяйственные перчатки, обут в спортивную обувь, который, подойдя к оконному проёму вагона-бытовки, металлическим предметом круглой формы разбил стекло в пластиковом окне и находясь уже в помещении вагона-бытовки ходил, осматривал, то есть искал имущество, а затем, увидев камеру видеонаблюдения, установленную в помещении вагона-бытовки, оторвал её от крепления. Впоследствии ему стало известно, что покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «<.....>», совершили ФИО1 и ФИО2, жители <адрес>, действия которых были пресечены сотрудником частного охранного предприятия. Имущество, находящееся в вагоне-бытовке с учётом его эксплуатации с августа 2022 года он оценивает следующим образом: монитор марки «Lenovo», стоимостью 7 000 рублей; системный блок марки «Lenovo», стоимостью 15 000 рублей; принтер МФУ марки «HP Laser Jet Pro», стоимостью 15 000 рублей; холодильник марки «Hyundai CO 1003», стоимостью 17 000 рублей; микроволновая печь марки «Wirpool», стоимостью 4 000 рублей; электрический чайник марки «Vinzor», стоимостью 1000 рублей, которое в настоящее время представляет собой материальную ценность. Камера видеонаблюдения повреждена не была. Сотрудники МПЗУ установили её обратно к тому же креплению. Претензий материального характера по факту повреждения пластикового окна в вагончике-бытовке, повреждения ограждения к последним не имеет. Материальный ущерб ООО «<.....>» в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 не причинён.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в ООО ЧОП <.....><адрес> в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ года, дату он не помнит, сработала охранная сигнализация на <.....> ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, куда он выехал на служебном автомобиле и начал проводить осмотр. Через забор, осмотрев территорию, он увидел горящий свет в вагоне-бытовке, а затем он увидел, как из выгона-бытовки выбежал неизвестный мужчина и побежал в сторону забора, через который перелез очень быстро, как молодой парень. Мужчина был одет в темну одежду, на голове была балаклава. После чего, он позвонил на пульт охраны, сообщив о случившемся, и увидел, что в вагоне-бытовке было разбито окно. Утром приехали сотрудники полиции и ООО «<.....>», которыми за забором были обнаружены балаклава, нож и очки. Преступник ничего не успел похитить, так как он после сигнализации приехал минуты через три и остановил служебную машину у ворот, её было видно из вагончика-бытовки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в ООО «<.....>» на <.....>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в должности контролёра, утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что на <.....> в р.<адрес> было совершено проникновение на территорию, он привез ключи от вагона-бытовки, увидел, что в вагоне-бытовке разбито пластиковое окно. По приезду сотрудниками полиции был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что из вагона-бытовки какого-либо ценного имущества похищено не было. В вагоне-бытовке находились компьютер, принтер, видеокамера, документы и другое, стоимость имущества ему не известна.

Кроме исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от специалиста службы безопасности ООО «<.....>» ФИО11 о том, что в вагоне-бытовке на территории пункта приёма металла по адресу: <адрес>, р.<адрес>, разбито стекло в пластиковом стеклопакете (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО11, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла в оконном проеме вагона-бытовки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «<.....>», однако свой умысел до конца не довело, по независящим от этого лица обстоятельства (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием специалиста службы безопасности ООО «Чермет-Волжский» ФИО11 осмотрена территория малого производственного заготовительного участка и помещение вагона-бытовки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При производстве осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята запись с камер видеонаблюдения и объекты для производства экспертиз: пара хозяйственных перчаток, три окурка сигарет «Winston», один окурок сигареты «Chesterfield», пачка из-под сигарет «Chesterfield», куртка синего цвета с меховым воротником чёрного цвета, пассатижи, балаклава черного цвета (т.1 л.д. 7-18).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Золотой Стандарт», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учётом эксплуатации с августа 2022 составляет: монитора марки «Lenovo» составляет 7000 рублей, системного блока марки «Lenovo» составляет 15000 рублей, принтера МФУ марки «HP Laser Jet Pro» составляет 15000 рублей, холодильника марки «Hyundai CO 1003» составляет 17000 рублей, микроволновой печи марки «Wirpool» составляет 4000 рублей, электрического чайника марки «Vinzor» составляет 1000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ объекты, а именно: разводной ключ и пассатижи, тканевая сумка, в которой находились два полимерных мешка, белого цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. л.д. 46-50, 51).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одном окурке сигареты «Chesterfield» выявлены следы пота и слюны, которые произошли от одного неизвестного мужчины №. Следов крови на окурке сигареты «Chesterfield» не обнаружено. На трёх окурках сигарет «Winston» выявлены следы пота и слюны, которые, вероятно, произошли от одного неизвестного мужчины №. Происхождение указанных следов от вышеуказанного неизвестного мужчины № исключается. Следов крови на трёх окурках сигарет «Winston», не обнаружено. Установленные генотипы двух неизвестных лиц мужского генетического пола проверены по федеральной базе данных геномной информации и поставлены на учёт (т.1 л.д. 89-96).

Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации установленного генетического профиля неизвестного мужчины, биологические следы которого выявлены на окурке сигареты, установлено его совпадение с поставленным ранее на учет в ФБДГИ генетическим профилем осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Яр, ранее проходившего обязательную Государственную геномную регистрацию. В результате проверки по учетам ДНК установленного генетического профиля неизвестного мужчины, биологические следы которого выявлены на трёх окурках сигарет, установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 97).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил все обстоятельства попытки хищения по предварительному сговору совместно с ФИО2 имущества с пункта приёма металлов, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ООО «Чермет-Волжский» (т. 1 л.д. 105-106)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника-адвоката ФИО6, находясь на территории малого производственного заготовительного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 преступлением и пояснил, каким образом попытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «<.....>» (т. 1 л.д. 173-180).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами записи камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено время проникновения ФИО1 на территорию МПЗУ и проникновения в помещение вагона-бытовки, который приобщён в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 181-192).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для вывода о том, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения. Вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого как на следствии, так и в суде, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Все доказательства согласуются между собой, не имея противоречий, и дополняют друг друга.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он добровольно покинул вагончик-бытовку, не найдя меди, опровергаются его признательными показаниями в ходе следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Характеристики вагона-бытовки соответствуют признакам примечания 3 к статье 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовного наказания судом не установлено, и он подлежат наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступления средней тяжести, по месту жительства администрацией городского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие заболеваний.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое негативно отразилось на поведении ФИО1, о чём он пояснил в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, положение части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания по преступлению возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с файлами записи камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела;

- пара хозяйственных перчаток, три окурка сигарет «Winston», один окурок сигареты «Chesterfield», пачка из-под сигарет «Chesterfield», куртка синего цвета с меховым воротником черного цвета, пассатижи, балаклава, черного цвета, разводной ключ и пассатижи, тканевая сумка, в которой находились два полимерных мешка, белого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-110/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области