Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-823/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000886-11

Дело № 2-823/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «Урал-Сервис-Групп») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 577 048 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ООО «Технопарк». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 356 000 рублей. Согласно заключению ООО «Навигатор» общая стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 933 048 рублей, в связи с чем сумма материального ущерба при вычитании разницы составляет 577 048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, на основании которого право требования перешло к истцу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».

Представитель ответчика – ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба признала, при этом полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, просила снизить указанные расходы до разумных пределов.

Представитель истца – ООО «ЮБ «ТРОЙКА», ответчик ФИО2, представитель ответчика – ООО «Технопарк», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из ходатайства представителя ООО «ЮБ «ТРОЙКА» ФИО5 следует, что истец просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя ООО «Технопарк» ФИО4 следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что ООО «Технопарк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика №-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, который обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 356 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № 21509-Ц, на основании которого последнему перешло право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО6

Собственником транспортного средства – <данные изъяты>, является ООО «Технопарк», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств №, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Урал-Сервис-Групп».

Пунктом 2.1 установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Урал-Сервис-Групп», срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, являлось ООО «Урал-Сервис-Групп», которое является надлежащим ответчиком по делу.

На основании приказа ООО «Урал-Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей за управлением транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Сервис-Групп», в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Технопарк» следует отказать.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя ФИО3, а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, без учета износа составляет 933 048 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.

Таким образом, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 577 048 рублей (933048-356000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «Навигатор» составила 10 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

Оплата ООО «ЮБ ТРОЙКА» услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт оказания услуг представителем истца ФИО5 подтверждается материалами гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» о возмещении ущерба в размере 577 048 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 8 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца расходы в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 302 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 541 рубль, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 577 048 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 541 рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «03» декабря 2025 г., судья