Решение № 12-30/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тихоновой А.Н. и Ярных А.Д.,

рассмотрев 15 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее – заявитель),

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее - мировой судья) от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года мировым судьёй в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО2 называет постановление мирового судьи незаконным и просит о его отмене. Считает, что решение мировым судьей было принято в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ с обвинительным уклоном. В обоснование своей позиции утверждает о том, что 12 августа 2017 года спиртное не употреблял, автомобилем не управлял, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор показал только после замены мундштука, что было сделано незаконно, внешние признаки его опьянения были записаны инспектором ДПС в протокол голословно, понятые присутствовали формально, показания прибора «Aлкотектор» о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе <данные изъяты> мг/л (тяжёлое отравление алкоголем, возможность наступления смерти) не соответствовали действительному его состоянию и указывают на неисправность технического средства измерения, поскольку диапазон его показаний составляет от 0,000 до 2,000 мг/л.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ищенко Д.Н. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. При этом, Немцев указал, что 12 августа 2017 года спиртное не употреблял, сотрудниками ГИБДД был задержан во время рыбалки на реке Оскол, когда подошёл к автомобилю за рыболовным крючком. В момент отстранения от управления транспортным средством ему никаких прав не разъяснялось, понятые отсутствовали. Из-за боязни инспектора ДПС и своей юридической неграмотности подписал составленные документы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Т. в судебном заседании сообщил, что 12 августа 2017 года в 17-м часу на пляже реки Оскол вблизи дома № 90 по ул. Б.Хмельницкого г. Новый Оскол во время патрулирования был задержан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. <данные изъяты> в тяжёлой степени опьянения, что он не отрицал и подтвердил в протоколе об административном правонарушении, сделав собственноручную запись об этом. Факты управления Немцева автомобилем и совершения процессуальных действий с его участием в присутствии понятых были зафиксированы при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12 августа 2017 года в 16 час. 30 мин. у дома № 90 по ул. Б.Хмельницкого г. Новый Оскол Белгородской области Немцев, управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в ред. от 10.09.2016 года).

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС Т. 12 августа 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 17 час. 13 мин. – <данные изъяты> мг/л (л.д. 4).

При освидетельствовании ФИО2 использовано средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – 08 июня 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 08 июня 2018 года (л.д. 5).

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его собственном пояснении об употреблении спиртного, и положительном результате определения алкоголя.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 августа 2017 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 4-5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6).

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Кроме того, факты управления заявителем в вышеуказанные день и время автомобилем в нетрезвом состоянии, разъяснения ему процессуальных прав и присутствия при этом понятых, проведения процедуры освидетельствования в соответствии с требованиями закона (Немцев сам вскрывал упаковку одноразового мундштука), нашли своё подтверждение в представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля инспектора ДПС Т., обозрённой в судебном заседании.

Данную видеозапись суд признаёт допустимым доказательством, поскольку она не противоречит другим материалам дела, получена и предоставлена суду в установленном законом порядке, сомнений в достоверности не вызывает.

Содержание названной видеозаписи и запечатлённое на ней поведение и речь заявителя полностью опровергают, как доводы ФИО2 о его боязни инспектора ДПС и юридической неграмотности, так и показания, допрошенного по инициативе ФИО2 свидетеля М. о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он находился у неё на виду и транспортным средством не управлял.

Судя по исследованной в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей показания инспектора ДПС Т., ФИО2, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии в районе пляжа реки, действительно представлял реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, в том числе находившихся в указанном месте малолетних детей.

Вопреки утверждению заявителя об одностороннем подходе к рассмотрению дела, все собранные по делу доказательства получили тщательную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана. Поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Утверждение заявителя о том, что 12 августа 2017 года он спиртное не употреблял, автомобилем не управлял, помимо вышеизложенных доказательств подтверждается и его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении «Пять литров пива выпил, а затем управлял ГАЗ <данные изъяты> и был остановлен ДПС» (л.д. 2).

Ссылка заявителя на то, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектор показал только после незаконной замены мундштука, а внешние признаки опьянения были внесены инспектором ДПС в протокол голословно, понятые присутствовали формально, а составленные документы он подписал под давлением сотрудников полиции, является надуманной, опровергается также содержанием составленных процессуальных документов (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему квитанцией прибора «Алкотектор Юпитер», протоколом об административном правонарушении и распиской об отсутствии ходатайств у ФИО1), с которыми был согласен заявитель.

При этом правильность оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования была удостоверена личными подписями понятых.

Свою вину Немцев признавал и при рассмотрении дела мировым судьёй по существу, подтверждал факт управления автомобилем 12 августа 2017 года после употребления спиртных напитков, что делал уже в отсутствие сотрудников ДПС.

Давая оценку доводам заявителя о недостоверности показаний алкотектора <данные изъяты> мг/л, согласно которым он должен был испытать тяжёлое отравление алкоголем, то суд не признаёт их состоятельными, поскольку степень опьянения для каждого человека индивидуальна и зависит от пола, возраста, состояния здоровья и других индивидуальных особенностей организма.

Согласно паспорту технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», вопреки доводам заявителя, верхний предел его показаний составляет не 2,000 мг/л, а <данные изъяты> мг/л.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 18 августа 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья