Апелляционное постановление № 22-2602/2021 22К-2602/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/10-3/2021

Судья Гришичкин В.Н. Дело № 22-2602/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Харченко Я.С.,

адвоката Бутенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту обвиняемой СМП, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту обвиняемой СМП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке судебного рассмотрения жалоб.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бутенко Е.В., действующий в защиту интересов обвиняемой СМП, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 от 15.01.2020г. об отмене постановлений от 21.06.2018г. и от 23.06.2018г. о возбуждении уголовных дел в отношении СМП

Оспариваемым постановлением суда производство по жалобе защитника прекращено с указанием на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В., действующий в интересах обвиняемой СМП, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы защитник указывает, что суд, прекращая производство по жалобе, неверно истолковал нормы ст.125 УПК РФ и правовую позицию Пленума Верховного суда РФ и фактически уклонился от рассмотрения требований жалобы.

Так, двумя постановлениями заместителя прокурора от 15.01.2020г. были отменены постановления от 21.06.2018г. и от 23.06.2018г. о возбуждении в отношении СМП уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ и именно эти указанные решения причинили ущерб конституционным правам и свободам СМП как участника уголовного судопроизводства, а также затруднили доступ СМП к правосудию, поскольку являлись единственным основанием для отмены вынесенного в пользу СМП постановления суда от 04.02.2020г. об удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. По изложенным основаниям, как указывает защитник, жалоба подлежала рассмотрению по существу с принятием решения, предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ.

Адвокат считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку постановления заместителя прокурора от 15.01.2020г. являются незаконными и вынесены с превышением полномочий прокурора, предусмотренных ст.37 УПК РФ.

В обоснование доводов защитник ссылается на ст.ст. 37, 146 УПК РФ, которые не предоставляют прокурору полномочий отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела через полтора года после их вынесения.

Также считает, что постановления заместителя прокурора от 15.01.2020г. содержат заведомо недостоверные сведения, вынесены без фактического рассмотрения прокурором материалов уголовных дел <№...> и <№...> и без оригиналов постановлений от <Дата ...> и от <Дата ...> о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении СМП

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить и вынести новое решение, которым признать незаконными:

-постановление заместителя прокурора г.Горячий Ключ ФИО1 от 15.01.2020г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 21.06.2018г. о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении СМП по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенного ст.следователем СО ОМВД РФ по г.М;

-постановление заместителя прокурора г.Горячий Ключ ФИО1 от 15.01.2020г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления от 23.06.2018г. о возбуждении уголовного дела <№...> в отношении СМП по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенного ст.следователем СО ОМВД РФ по г.М;

-обязать прокурора г.Горячий Ключ устранить допущенное нарушение закона.

В письменных возражениях прокурор Сизо З.М. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть судебного решения должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части другим частям судебного решения свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Из текста обжалуемого постановления от 05 марта 2021 года следует, что суд рассмотрел доводы жалобы по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что «..прокурор имел право отменить постановления о возбуждении уголовных дел, и то, что у него во время принятия такого решения не было данного уголовного дела, не может служить основаниями для признания его действий незаконными».

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления жалоба фактически рассмотрена по существу и судом сделан вывод о законности действий заместителя прокурора по отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, тогда как в резолютивной части постановления суд указал о прекращении производства по жалобе адвоката Бутенко Е.В. в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке судебного рассмотрения жалоб.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, которое обжалуется в апелляционном порядке, содержит противоречивые сведения о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, содержит противоречия, рассмотрена ли жалоба по существу или установлено отсутствие оснований для ее рассмотрения, что лишает участников процесса обжаловать указание решение в установленном законом порядке, мотивировать свои доводы в полном объеме, а суд апелляционной инстанции - проверить доводы жалобы и законность принятого судом решения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Бутенко Е.В., действующего в защиту обвиняемой СМП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке судебного рассмотрения жалоб, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко