Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-4359/2019;)~М-3069/2019 2-4359/2019 М-3069/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-37/2020

№ 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием прокурора Мильбергер Т. В.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности, встречному иску мэрии города Новосибирска к ФИО1 ФИО18 о признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к мэрии города Новосибирска, с учетом уточнений просил признать за ним 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежало ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире. Данный договор был исполнен сторонами. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего все расходы по содержанию 1/2 доли нес истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого наследственное дело не заводилось.

Мэрией города Новосибирска подан встречный иск о признании за муниципальным образованием г.Новосибирск право собственности на <адрес> в <адрес>, также истец по встречному иску просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения путем выселения ФИО1 и освобождения квартиры.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности у истца по встречному иску имеются сомнения относительно волеизъявления ФИО8 на совершение сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении. Принимая во внимание, что после смерти ФИО7 и ФИО6 наследственные дела не заводились, наследники отсутствуют, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна перейти в собственность государства как выморочное имущество.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4 требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Мильбергер Т. В. о возможности удовлетворения встречного иска и выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

30.12.2009 г. между мэрией г.Новосибирска и ФИО7, ФИО6 был заключен договор № передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей совместной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключенный в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, что ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за период 2014-2019 г.г., абонентом указан ФИО7

Из квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение от 26.11.2018 г. следует, что получателем пособия после смерти ФИО7 являлся ФИО1 Также ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на погребение ФИО7 (кассовые чеки от 24.11.2018 г., товарный чек от 24.11.2018 г., счет-заказ от 24.11.2018 г.).

В подтверждение доводов о том, что у ФИО7 имелась нуждаемость в денежных средствах на момент продажи доли в спорной квартире, ФИО2 представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов ФИО6, медицинские документы ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 знает около 40 лет, всю жизнь прожил в доме. ФИО1 знает лет 20. ФИО2 купил комнату у ФИО9, проживает там. О покупке комнаты он знает от ФИО16. Узнал о покупке комнаты в 2014 году (конец лета, начало осени). Там проживали еще ФИО10. У них он не спрашивал, купил ли ФИО2 комнату. ФИО3 жил в комнате посередине. Свидетель бывал в квартире и до того, как в нее вселился ФИО1. Б-вы не отказывались, что он там жил. Сейчас Б-вы умерли: сначала Ольга, потом Виктор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 – ее бывший муж, приглашал ее спуститься в 203 квартиру. Там их встретила Ольга, проводила, уселись за стол. Виктор уже сидел за столом. ФИО3 достал договор и передал Ольге, та надела очки и прочитала вслух. После этого ФИО3 достал деньги и передал в руки Виктору. Комнату купили за 790000,00 руб. Когда они пересчитали деньги, первым договор подписал ФИО16 – 3 экземпляра и передал Виктору. У Виктора были очки большие (линзы), и Ольга пододвигала лампу. ФИО9 тяжело было ручку в руках держать, он на стуле ерзал. Ему нужно было время, чтобы подготовиться. Он долго подписывал, с перерывами между 3 экземплярами. Еще Ольга договор подписывала. Когда подписали, свидетель ушла. ФИО16 пригласил ее, чтобы присутствовала как свидетель при расчете и подписании договора. Со слов Ольги стало известно, что ФИО3 переехал, стал жить с ними. Ольга рассказывала, что они делали ремонт, меняли окна. В квартире после сделки свидетель бывала. Ольга болела, умерла. После смерти Ольги свидетель была в квартире, когда оформляли доверенность, чтобы оформить долю Ольги на Виктора. Доверенность оформляли летом 2018 года. Сейчас ФИО16 живет один, ФИО9 тоже умер, до этого болел. Виктор не выходил, он плохо видел. Почему не зарегистрировали договор, пояснить не может. ФИО3 покупал комнату у ФИО15. Не обсуждали, какую конкретно комнату покупают. Сын говорил ей, что отец ищет комнату, будет покупать.

Представитель мэрии города Новосибирска в порядке ст.186 ГПК РФ заявила о подложности доказательств, представленных истцом, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 191/19 от 17.12.2019 г., подпись от имени ФИО7 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» № 24-01/20-ПЭ от 27.01.2020 г., в котором указано, что заключение эксперта ООО «Социальный правовой центр» ФИО13 № от 17.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-4359/2019 выполнено с нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз подписи (неверная оценка пригодности для сравнительного исследования представленных свободных образцов подписей, выполнение сравнительного исследования и оценка его результатов на основании предположений медицинского характера, выходящих за пределы компетенции эксперта-почерковеда).

Выводы судебного эксперта ФИО1 были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 191/19 от 17.12.2019 г. в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Из пояснений эксперта ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что в ходе исследования он проверял строение подписи, строение отдельных знаков, характеристику движения, характеристику общих и частных признаков для проверки совпадения признаков. Одноименные знаки элементов осуществляются однотипным движением, то есть одним лицом. Подписи 6, 7, 8 – по степени выработанности близки, темп письма: 6 – быстрый, 7 – выше среднего, 8 – выше среднего. Это общие признаки почерка. Сравнивая подписи между собой, сделал разделение по транскрипции. Разные транскрипции между собой не сравниваются, так как в них нет одноименных элементов движения. Подпись формируется на определенном этапе развития человека. Подпись какой-то транскрипции человеку более удобно выполнять, какую-то нет, поэтому и степень выработанности, темп варьируются. Выделяются устойчивость, вариационность, существенность различных транскрипций и потом производится сравнение. Подпись сличалась в основном со смешанной транскрипцией, поскольку в спорном договоре изображена подпись смешанной транскрипции. Предварительно описываются общие признаки почерка, которые характеризуют степень развития навыка письма. В исследовании описываются частные признаки почерка. Частные признаки описаны в таблице. Эксперт указывает в заключении только те признаки, на основании которых он приходит к выводу. Были взяты именно эти частные признаки, поскольку они наиболее существенны и устойчивы. Количество различающихся частных признаков соответствовало тому, чтобы сделать вывод об отсутствии тождества. Существенные признаки – признаки, которые характеризуют почерк лица. 9 позиций частных признаков достаточно было для того, чтобы сделать вывод. Года были указаны в документах, которые были представлены. Формирование письменного навыка заканчивается примерно к 20-25 годам, после чего письменный навык значительных изменений не претерпевает. На протяжении 40-50 лет признаки по времени сопоставимы, если не было каких-то изменений (например, потеря конечностей, потеря зрения, состояние алкогольного опьянения, неудобная подложка, письмо в движущемся транспорте и т. д.). Но почерк приспосабливается к таким ситуациям. В материалы дела не было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснений специалиста, но в теории почерковедческой экспертизы есть базовые понятия заболеваний и указывается, какие признаки заболеваний оказывают влияние на почерк человека. Он подробно описал в заключении, какие признаки, какие основания были использованы, чтобы ответить поставленные вопросы. Деградация почерка из-за снижения уровня активности индивидуальна, все зависит от письменно-двигательного навыка. В исследовании использовались все подписи, предоставленные судом. В спорной подписи он описывал ухудшение координации и т. д., в образцах таких признаков не было. В методике почерковедческой экспертизы есть признаки, которые описывают особенности написания текста, в том числе по причине той или иной болезни. В данном случае диагноза полной слепоты не было. Он уверен, что исполнитель являлся зрячим, поскольку четко попадал в линии графления, то есть видел, где он писал, что писал. При выполнении почерка незрячим человеком будет непопадание в линию графления, различная расстановка между знаками, человек не будет попадать в размерные характеристики знаков, будет различный наклон. В данном случае исполнитель видел строку. При выполнении каких-то частных признаков – человек их выполняет автоматически и изменять признаки может только при развитии письменного навыка (при субъективном изменении почерка, либо в силу ряда случайных причин человек может произвести новые признаки). Для приобретения новых частных признаков необходимо развитие, постоянное пользование ручкой. В результате болезни человек может утратить некоторые признаки письменного навыка, но новые приобрести – нет. На первоначальном этапе эксперт раздельно исследует представленные образцы. Когда все подписи имеют одинаковые частные признаки, а какие-то подписи выбиваются из ряда, то можно сделать вывод, что это подписи другого лица либо текст написан в необычных условиях. В данном случае такое исследование было произведено. Пять лет для письменного двигательного навыка человека – это незначительный срок. Различные признаки: признак № 5 – всегда ФИО9 начинает подпись снизу вверх, а спорном образце – сверху вниз; признак № 6 – у ФИО9 интервальное соединение, в спорной подписи – петлевое движение и элемент значительное левее вертикального элемента и т. д. Частные признаки образуются в результате автоматизма движения. Изменить человеку данные навыки письма очень трудно. ФИО9 не мог отказаться от навыка, который был выработан на автоматизме.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО13 нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет, считая их обусловленными несогласием с изложенными в заключении выводами. При отсутствии специальных познаний, необходимость которых явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы, у лиц, участвующих в деле, заявленные доводы сами по себе не дают достаточных оснований не согласиться с заключением, при этом категоричность выводов, полнота исследования подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО13, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку суд пришел к выводу о подложности доказательств, то заявленные требования первоначального иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

По состоянию на 01.08.2014 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, участником общей долевой собственности, правомочным произвести отчуждение своей доли по договору купли-продажи, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят. Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п.1 ст.1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требования встречного иска о признании за муниципальным образованием г.Новосибирск права собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение закреплено в ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что законных оснований для пользования жилым помещением у ФИО1 не имеется, то он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием г.Новосибирск право собственности на <адрес> в <адрес>.

Выселить ФИО1 ФИО19 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-37/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-005250-92.