Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-730/2019;)~М-695/2019 2-730/2019 М-695/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, морального вреда и судебных расходов.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21.15 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении всех сроков истцом был получен ответ на заявление с мотивированным отказом, по мнению ответчика, а заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату, однако ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

В соответствии со ст.20 п.8 ФЗ 123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращений потребителей составляет 15 рабочих дней.

Также ст. ст. 9, 10 указанного выше закона срок рассмотрения может быть приостановлен в случае назначения независимой экспертизы. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 рабочих дней.

Уведомление о приостановлении срока рассмотрения было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, последний день на вынесения решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ, решения истец не получил.

В соответствии со ст.25 п.1 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: не принятия финансовым уполномоченным решения по истечению предусмотренного ст. 20 ч. 8 указанного закона, срока.

В соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с выводами Экспертного заключения не исключается образование повреждения ТС «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в административном материале ГИБДД по <адрес> обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21:15.

Установить экспертным путем, образованы ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», именно в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предоставляется возможным.

Стоимость ремонта <данные изъяты>» г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 500481рубль, при стоимости № рублей, стоимость годных остатков составляет 35531рубль.

Согласно указанному расчету происходит полная гибель транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно.

Согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ при полной гибели ТС расчет страхового возмещения производиться: 283650 рублей (стоимость аналога ТС) -35531 рубль = 248119 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика).

248119/2=124059.5 рублей - штраф за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: 248119/100*1=2481.1 рубль неустойка за один день просрочки. 2481.19*168 дней просрочки=416839.92рубля.

Поскольку, согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400000рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400000рублей.

Моральный вред истец оценивает 10 000 рублей, убытки составили 8000 рублей, расходы представителя 25000 рублей.

Истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 248119рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 124059.5 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и финансовую санкцию в размере 400000рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000рублей.

6. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть указанное дело с участием своего представителя. Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку согласно двух проведенных экспертиз, так же имеющихся в деле, на основании которых было отказано истцу в выплате страхового возмещения, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при указанном дорожно-транспортном происшествии. Так же пояснила, что случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит снизить неустойку и штраф на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного результате совершенного им правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просила суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 277-0, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал также, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В качестве критерия соразмерности неустойки и штрафа может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является мерилом соразмерности неустойки.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ поддержал позицию Высшего арбитражного суда РФ, ранее сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанная позиция также нашла поддержку в Определении Верховного суда РФ по делу №-КГ 18-45, в котором суд указал на недопустимость игнорирования доводов ответчика о снижении неустойки на основании приведенного расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени фактически понесенных (подтвержденных) истцом нравственных страданий и переживаний.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда, как невыплатой страхового возмещения нарушаются, по сути, имущественные права Истца.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая.

При решении вопроса о возмещении представительских расходов суд, помимо разумности, должен установить связь расходов с рассмотрением дела в суде, реальность несения расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании этого просила суд учесть количество и продолжительность судебных заседаний по рассматриваемому делу, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел, наличие в общедоступной форме (в сети Интернет) типовых форм исковых заявлений по идентичным спорам.

Соразмерность вознаграждения представителя, возможно также оценить исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; соответствия расходов существующему уровню цен; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика полагала, что взыскиваемая сумма как вознаграждение представителю истца явно несоразмерна сложности дела.

Исследовав предъявленные доводы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21.15 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ в требовании ФИО4 о выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем что в рассматриваемом дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ФИО4 повреждений не получило.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно которого, не исключается образование повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в административном материале ГИБДД по <адрес> по обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 21:15.

Установить экспертным путем, образованы ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», именно в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых частей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 390 288 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 283 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 531рубль (л.д. 178-199).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, 649/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля истца, административный материал.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты ФИО2 и ФИО были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта №, 649/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения не имеется.

Однако, из приведенных выше комплексной судебной экспертизы, и заключения, представленного истцом, выше следует, что оба экспертных заключения установили полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в результате повреждений, полученных в ДТП, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установить экспертным путем, образованы ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», именно в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» и «Мерседес» не предоставляется возможным.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие, что до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждения. Из схемы ДТП следует, что столкновение автотранспортных средств произошло на перекрестке, при этом транспортные средства экспертам для осмотра не представлены, имеющиеся в деле фотографии транспортных средств, выполнены не по правилам криминалистической фотографии, а поэтому эксперты не смогли установить большинство указанных данных. Описания повреждений при осмотре транспортных средств после ДТП аварийным комиссаром поверхностны, состоят лишь из их перечисления.

Исходя из схемы места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» двигался относительно автомобиля «<данные изъяты>» справа налево. Следовательно, повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» могли быть образованы в результате контактирования с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» относительно автомобиля «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении. Следовательно, повреждения передней части автомобиля «Мерседес» могли быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля «<данные изъяты>».

При установленных обстоятельствах, суд находит правильным защитить права потребителя, в данном случае истца.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данной связи, для правильного разрешения дела вопрос о полной гибели ТС в спорном ДТП имеет юридическое значение, соответственно, суд должен располагать сведениями о действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с повреждением автомобиля истца составляет 248 119 руб. 00 коп.

Согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ при полной гибели ТС расчет страхового возмещения производиться: 283650 рублей (стоимость аналога ТС) -35531 ( годные остатки) рубль = 248119 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 416839,92 рубля за 168 дней просрочки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 5-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 248119/100*1=2481.1 рубль неустойка за один день просрочки. 2481.19*168 дней просрочки=416839.92рубля.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае, если должником является коммерческая организация, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, что предполагает представление им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила снизить размер неустойки до минимально возможного, считая её явно несоразмерной нарушенному обязательству, доказательством обоснованности чему считала сумму страхового возмещения, а также то обстоятельство, что такая мера ответственности должна служить целям компенсации, а не обогащения.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего пои сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, суд усматривает наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки до 200 000 руб.

Учитывая как изложенное выше так и то обстоятельство, что ответчик согласно имеющих у него двух заключений экспертов не имел возможности рассчитать страховое возмещение, поскольку в заключениях указывалось о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил снизить размер штрафа либо отказать в его взыскании, поскольку по своей природе он является неустойкой, полагал сумму штрафа явно несоразмерной нарушенному обязательству, доказательством обоснованности чему считал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что такая мера ответственности должна служить целям компенсации, а не обогащения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 62030 рублей, а именно снизить так же на 50% как и снижена выше неустойка.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом в подтверждение представлено заключение эксперта № НЭ-19-06-012 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и фактически привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, то есть убытков.

При этом суд учитывает, что независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была организована потерпевшим после возникновения разногласий со страховой компанией.

В связи с чем, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, в претензионной работе, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а также требований не имущественного характера, в размере 8561 руб. 49 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 248 119 рублей, штраф в размере 62030 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, всего 536 149 рублей, в остальных требованиях ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 8561 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ