Приговор № 1-29/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «09» июня 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора КоноваловаА.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2018 года Б.Н.ГБ. и Ч.А.АБ. по предварительному сговору совершили хищение имущества ИП ФИО

18 января 2018 года Ч.А.АБ. совершил покушение на кражу имущества ИП ФИО.

Предступления совершены в с.Барино Шатровского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года в дневное время Б.Н.ГБ. и Ч.А.АБ., действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, на автомобиле приехали в лесной массив в сторону озера Дровяное, расположенный в 13 км от с.Барино Шатровского района Курганской области, где тайно похитили принадлежащие ИП ФИО масляный радиатор с патрубками стоимостью <..............> рублей, две металлические двери стоимостью <..............> рублей за одну штуку общей стоимостью <..............> рублей, верхний поддерживающий ролик стоимостью <..............> рублей, два металлических крыла стоимостью <..............> рублей за одну штуку общей стоимостью <..............> рублей, деталь с плавающим роликом стоимостью <..............> рублей, масляный бачок с патрубкамистоимостью <..............> рублей, фрагмент защиты гусеницы стоимостью <..............> рублей, металлическую балку навески стоимостью <..............> рублей, нижнюю продольную тягу с вертикальной тягой стоимостью <..............> рублей, фрагмент тяги навески (стойку) стоимостью <..............> рублей, верхний вал рычагов навески (ось верхнюю с рычагом) стоимостью <..............> рублей. После чего, погрузив похищенное в автомобиль, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

18 января 2018 года около 10:00 часов Ч.А.АБ., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, полагая, что чужое имущество – сиденье от трактора <..............> находится в лесном массиве в сторону озера Дровяное, расположенном в 13 км от с.Барино Шатровского района Курганской области, проследовал туда, однако, не обнаружив сиденье, принадлежащее ИП ФИО ввиду отсутствия, был вынужден покинуть место совершения преступления, не доводя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ч.А.АВ. своих умышленных действий до конца, ИП ФИО, мог быть причинен материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

Подсудимые Б.Н.ГБ. и Ч.А.АБ. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, суду показали, что поддерживают показания, данные в ходе предварительного расследования, исковые требования не признают, так как похищенное изъято, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимых Б.Н.ГВ. и Ч.А.АГ. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Б.Н.ГБ. в качестве подозреваемого (л.д.72-76 т.1) пояснял, что 15 января 2018 года около 10:00 часов к нему пришел ФИО3, сказал, что в лесу, недалеко от с.Барино, имеется железо, которое можно сдать на металлолом. Согласившись, поехал с ФИО3 на автомобиле <..............> в лес, где около 13 км от с.Барино в сторону озера Дровяное увидели груду разрезанного газорезкой железа от трактора, разбросанные детали. Кому принадлежало данное имущество, не знал. Было видно, что трактор стоит длительное время, часть трактора и запчастей отсутствовала. Около трактора они собрали двери, подкрылки и другие детали, которые могли подобрать руками. Погрузив собранное, поехали домой, брать еще детали не собирались. 17 января 2018 года приехали в с.Шатрово, где сдали детали в металлолом ФИО1. На полученное приобрели 8 борон, договорившись, что отдаст ФИО3 за взятое в лесу <..............> рублей. 18 января 2018 года к нему пришел ФИО3, предложил вновь свозить его к вышеуказанному месту в лесу за сиденьем от трактора. Он согласился, так как хотел найти утерянный брызговик от своего автомобиля. Снова поехали к тому месту, но ни трактора, никакого другого железа не было. Если бы все было на месте, то ФИО3 взял бы сиденье. Вместе распоряжаться или пользоваться данным сиденьем не договаривались. По пути обратно встретили ФИО, который спросил, зачем разрезали его трактор, на что ответил, что не резали, а взяли некоторые детали. В этот день приехали сотрудники полиции, которым рассказал, как все было, а в дальнейшем выдал автомобиль, на котором ездили, похищенный масляный радиатор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2018 года полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.184-186 т.1).

В ходе предварительного следствия Ч.А.АБ. в качестве подозреваемого (л.д.104-108 т.1) пояснял, что в январе от жителей села узнал, что недалеко от села находится разобранный трактор. 15 января 2018 года рассказал об этом ФИО2, сказал, что можно сдать детали и металл на металлолом, тот согласился. Поехали с ФИО2 на автомобиле <..............> в лес, где около 13 км от с.Барино в сторону озера Дровяное увидели груду разрезанного газорезкой железа от трактора, разбросанные детали. Кому принадлежало данное имущество, не знал. Было видно, что трактор стоит длительное время, часть трактора и запчастей отсутствовала. Около трактора они собрали двери, подкрылки и другие детали, которые могли подобрать руками и положить в кузов. Загрузив детали, поехали домой, брать еще детали не собирались и не договаривались. 17 января 2018 года приехали в с.Шатрово, где сдали детали в металлолом ФИО1. ФИО2 пообещал в дальнейшем отдать за взятое в лесу 700 рублей. 18 января 2018 года, вспомнив, что у разобранного трактора имелось сиденье, пришел к ФИО2, предложил свозить к вышеуказанному месту в лесу, чтоб забрать сиденье. Он согласился, так как хотел найти утерянный брызговик от своего автомобиля. Приехали к тому месту, но ни трактора, никакого другого железа не было. Если бы все было на месте, то взял бы сиденье, но распоряжаться или пользоваться данным сиденьем с ФИО2 не договаривались. В этот день приехали сотрудники полиции, которым рассказал, как все было, Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26 марта 2018 года полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.212-214 т.1).

К выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевший ФИО суду показал, что является предпринимателем, ранее занимался крестьянским (фермерским) хозяйством, а с 2009 года только грузоперевозками. В 2000-х годах приобрел по договору трактор, но до настоящего времени полностью не рассчитался за него. В настоящее время трактор снят с учета. Переход права собственности не зарегистрирован, но считает себя собственником данного транспортного средства, использует его по назначению с момента приобретения, оценивает его в <..............> рублей. В 2016 году на указанном тракторе работали в лесу бригадой по заказу ОАО ПЛХО «Импульс» по заготовке леса, то есть использовал его в предпринимательской деятельности, получал прибыль. В связи с поломкой, трактор пришлось оставить в лесу, но периодически ездил, проверял его сохранность. В январе 2018 года поехал проверить трактор, но обнаружил его изрезанным газорезкой, часть деталей отсутствовала, вывез остатки ночью, а утром ему попались ФИО2 с ФИО3 на пустом <..............>. После сообщил в полицию. Похищенные Б.Н.ГГ. и Ч.А.АВ. детали оценивает в <..............> рублей. Заявленный иск поддерживает в полном объеме.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснял (л.д.131-134 т.1), что 17 января 2018 года находился на территории базы по <адрес> На автомобиле марки <..............> приехали двое мужчин из с.Барино, один из которых ФИО2Н., привезли металлолом, в том числе запасные части от техники. На сумму сданного металлолома ФИО2 взял бороны, и мужчины уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что запасные части являлись краденными, о чем не знал. Приобретал запчасти для личных нужд, в дальнейшем все выдал сотрудникам полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 17 января 2018 года в 13:00 от ФИО поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, используя предположительно газосварочный аппарат, разрезало по частям неисправный трактор, находящийся близ с.Барино, ряд частей пропало (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОП «Шатровское» от 20 января 2018 года в ходе рассмотрения материала предварительной проверки по факту распила трактора, принадлежащего ФИО., установлено, что 15 января 2018 года Ч.А.АБ. и Б.Н.ГБ. по предварительному сговору совершили хищение частей данного трактора (л.д.3 т.1).

В заявлении в ОП «Шатровское» от 17 января 2018 года ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с марта 2017 по 17 января 2018 года распилили принадлежащий ему трактор и большую часть трактора похитили, чем привели его в полную негодность (л.д.5 т.1).

Согласно рапорту следователя группы по обслуживанию Шатровского района СО МО МВД России «Каргапольский» от 8 февраля 2018 года в ходе расследования уголовного дела установлено, что 18 января 2018 года Ч.А.АБ., приехав в лесной массив близ с.Барино с целью тайного хищения сиденья от трактора <..............>, не обнаружив его, покинул место происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.117 т.1).

При осмотре места происшествия – лесного массива, расположенного на расстоянии около 13 км от с.Барино Шатровского района Курганской области 17 января 2018 года обнаружен частично разобранный трактор <..............>, часть составных частей отсутствует (л.д.7-14 т.1).

При осмотре места происшествия – автомобиля <..............> с государственным регистрационным знаком № и ограды дома <адрес> 18 января 2018 года обнаружены и изъяты вышеуказанный автомобиль и масляный радиатор (л.д.15-21 т.1).

При осмотре места происшествия – территории ИП ФИО1, расположенной по <адрес> 26 января 2018 года обнаружены и изъяты запасные части от трактора <..............> (л.д.30-36 т.1).

Согласно интернет-справке ФИО зарегистрирован главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности: выращивание зерновых культур; дополнительными видами деятельности: разведение скота, торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.50-51 т.1).

Согласно паспорту самоходной машины и свидетельству о регистрации машины трактор марки <..............>, <дата> года выпуска принадлежал крестьянскому хозяйству «<..............>» (л.д.51 обор.-52 т.1).

В ходе выемки 5 февраля 2018 года у подозреваемого Б.Н.ГВ. изъят автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком № (л.д.79-82 т.1).

Изъятые автомобиль марки <..............>, запчасти осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83-88, 92, 145-156, 157-158 т.1).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 22 февраля 2018 года № стоимость похищенных запчастей составляет <..............> рублей <..............> копеек (л.д.171-177 т.1).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании установлено, что:

15 января 2018 года ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили у ИП ФИО запчасти от трактора <..............>;

18 января 2018 года ФИО3 совершил покушение на хищение сиденья от трактора, принадлежащего ИП ФИО.

Оценивая показания подсудимых как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия и иными исследованными судом документами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотров места происшествия. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению о причинении потерпевшему ИП ФИО материального ущерба, поскольку из материалов дела и его показаний следует, что в 2000-х годах он по договору купли-продажи приобрел в собственность трактор <..............> и пользовался им как своей собственностью. Те обстоятельства, что потерпевший не зарегистрировал переход права собственности на транспортное средство, не поставил его на учет, не полностью рассчитался за него, не опровергают данный факт.

Признак причинения кражей имущества значительного ущерба гражданину в данном случае отсутствует, поскольку по смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, трактор использовал для работы в лесу по заказу организации для извлечения прибыли, в связи с чем, основания для квалификации содеянного по указанному признаку отсутствуют.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного ИП ФИО подсудимыми в сумме <..............> рублей, так как потерпевший ФИО в судебном заседании настаивал на указанной сумме, с заключением эксперта об оценке запчастей не согласился. Кроме того, стоимость похищенного имущества ФИО подтверждается письменными материалами дела (л.д.38-41 т.1).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц, совместными усилиями совершили кражу запчастей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании о том, что они предварительно согласовали свои действия.

Также нашло свое подтверждение совершение покушения ФИО3 на хищение имущества ИП ФИО, так как это подтверждается показаниями самих подсудимых, оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО3 ехал в лес 18 января 2018 года с целью забрать сиденье и не сделал этого только потому, что остатки трактора были вывезены.

Таким образом, суд квалифицирует:

- деяние Б.Н.ГВ. и Ч.А.АГ. по факту хищения 15 января 2018 года по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- деяние ФИО3 по факту покушения на хищение 18 января 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Б.Н.ГБ. ранее не судим, является главой <..............>, на учете у врача-психиатра, нарколога, невролога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.193, 194, 196, 199, 200 т.1).

Подсудимый Ч.А.АБ. не судимый, на учете у врача-психиатра, невролога и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией <..............> сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.221, 225, 228, 229 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по факту хищения, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе об указании лица, которое приобрело похищенное имущество, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ч.А.АД. по факту покушения на хищение, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений об их личности, данные о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Б.Н.ГД. в виде штрафа, но не в максимальном размере, подсудимому Ч.А.АД. за каждое преступление в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Назначение наказания подсудимому Ч.А.АД. в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Ч.А.АД. подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим <..............> заявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, стоимости трактора в размере <..............> рублей (л.д.232 т.2).

Вместе с тем, судом установлено, что хищение подсудимыми совершено на меньшую сумму, в связи с чем необходимы дополнительные расчеты. При данных обстоятельствах суд не имеет возможности разрешить гражданский иск, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым передать его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников ФИО2, ФИО3 по назначению подлежат взысканию с подсудимых в доход государства (л.д.242, 243 т.1). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ч.А.АД. наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Н.ГВ., Ч.А.АГ. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3162 (трех тысяч ста шестидесяти двух) рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- автомобиль <..............> считать возвращенным по принадлежности;

- масляный радиатор с патрубками, две металлические двери, верхний поддерживающий ролик, два металлических крыла, деталь с плавающим роликом, масляный бачок с патрубками, фрагмент защиты гусеницы, металлическую балку навески, нижнюю продольную тягу с вертикальной тягой, фрагмент тяги навески (стойку), верхний вал рычагов навески (ось верхнюю с рычагом), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» передать законному владельцу ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова