Приговор № 1-29/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

№ 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 28 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Полухина В.В., Андреева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого:

1) 05.03.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 11.11.2014 условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.09.2015 по отбытию,

2) 21.12.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, постановлением того же судьи от 31.05.2017 не отбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 13.06.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2018 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору, пришли на производственную территорию, расположенную в Адрес Обезличен, через незапертые двери проникли в здание зернохранилища, расположенного по указанному адресу. Далее, действуя из корыстных побуждений, вдвоем руками погрузили три колесных диска от автомобиля «КамАЗ» стоимостью 1000 рублей за 1 диск, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на принесенные с собой металлические сани, а также не представляющий ценности полипропиленовый мешок, которым накрыли диски, после чего вывезли сани с дисками и мешком за вышеуказанную территорию, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников – адвокатов Полухина В.В. и Андреева Е.М., заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данные ходатайства заявили на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Худяков П.Л., потерпевшая Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме, согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники – адвокаты Полухин В.В. и Андреев Е.М. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение государственного обвинителя прокурора Худякова П.Л., потерпевшей Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2, понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Худякова П.Л., потерпевшей Потерпевший №1, в адресованной суду телефонограмме. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается: протоколами допроса в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 95-97, 63-65), из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 давали полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, участии ФИО1 в следственных действиях – проверке показаний на месте (л.д.86-91). Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях Максимовских возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество было изъято у подсудимых сотрудниками полиции, добровольности в его действиях суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 07.02.2017 № 8-ФЗ, деяние, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, декриминализовано. В связи с чем, ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 05.03.2014 в настоящее время судимости по ч.1 ст. 116 УК РФ не имеет.

Судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района от 05.03.2014 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района от 21.12.2016 по ст. 319 УК РФ рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют, поскольку он осужден за преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2, преступления, обстоятельств его совершения, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за их поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допросов обвиняемых (л.д. 95-97, 63-65), согласно которым перед преступлением подсудимые употребляли спиртные напитки и во время его совершения находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются посредственно: на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» ФИО1 не состоит (л.д.189-190), ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога со 02.11.2016 по поводу Данные Изъяты (л.д. 179-180), УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО2 характеризуется как проживающий совместно с матерью, постоянного источника доходов не имеет, средства от случайных заработков тратит на спиртное (л.д.170), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сестрой в квартире родителей, в употреблении спиртного не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д.184); ФИО2 в 2017 – 2018 годах привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ к административным штрафам более 10 раз (л.д. 171-174); председателем уличного комитета № 2 ФИО8 ФИО2 характеризуется как официально нигде не работающий, часто употребляющий спиртные напитки, со стороны соседей жалоб не поступало (л.д. 175), ФИО1 характеризуется как безработный, общественный порядок не нарушает, жалоб на него нет (л.д. 185).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что личности ФИО1 и ФИО2 представляют общественную опасность и им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для их исправления. Наказание в виде штрафа назначать обоим подсудимым нецелесообразно, так как они не имеют места работы и источника дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 21.06.2018 по 28.06.2018, всего 8 дней из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: три колесных диска от автомобиля и мешок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; сани металлические, полуботинки утепленные мужские из синтетического материала черного цвета, хранящиеся у осужденного ФИО2; полуботинки кожаные мужские черного цвета, хранящиеся у осужденного ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденных ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей с 21.06.2018 по 28.06.2018, всего 8 дней содержания под стражей, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить. Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: три колесных диска от автомобиля и мешок, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1; сани металлические, полуботинки утепленные мужские из синтетического материала черного цвета, хранящиеся у осужденного ФИО2; полуботинки кожаные мужские черного цвета, хранящиеся у осужденного ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова