Постановление № 4А-653/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 4А-653/2017

№ 4а-653/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Сервис-Пресс» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.12.2016 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-Пресс» по ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.12.2016 года ООО «Сервис-Пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.12.2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сервис-Пресс» – без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО «Сервис-Пресс» ФИО3 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и производство по делу прекратить. Указал, что киоск печатной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Нижний Новгород, утвержденной Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 06.05.2013 г. № 1587, т.к. данный земельный участок выделен собственниками многоквартирного дома. Киоск по продаже печатной продукции ООО «Сервис-Пресс», размещается по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 10.06.2016 г. № 194, заключенного ООО «Сервис-Пресс» с ООО «<данные изъяты>», который является сособственником помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно данному Договору, на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого <адрес>, ООО «<данные изъяты>» как собственнику части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, передана в пользование часть земельного участка на срок 3 года, с обязательством по уборке и благоустройству придомовой территории. Доля земельного участка площадью 885 кв.м. выделена в аренду (договор аренды № от 08.04.1998 г.), свидетельство на право собственности у ООО «<данные изъяты>» имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ООО «Сервис-Пресс», прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, розничная торговля в не отведенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения мониторинга внешнего состояния Ленинского района г. Нижнего Новгорода выявлено, что 07.11.2016 г. в 13 часов 16 минут ООО «Сервис-Пресс» осуществляло розничную торговлю периодической печатной продукции и канцелярских товаров из киоска, установленного на территории общего пользования у <адрес>, которая не является местом, отведенным органами местного самоуправления для организации розничной торговли, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением администрации г. Нижний Новгород от 06.05.2013 г. № 1587 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода на 2013-2017 г.г.

Адрес: <адрес>, не входит в перечень адресов, предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода, а соответственно не может являться местом, отведенным органами местного самоуправления для организации розничной торговли.

Таким образом, факт совершения ООО «Сервис-Пресс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 144-Т/3 от 21.11.2016 г. (л.д.2); схемой размещения объекта (л.д.5); фотоматериалом (л.д.6); Постановлением администрации г. Нижний Новгород от 06.05.2013 г. № 1587 (л.д.7-8).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Сервис-Пресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Поскольку ООО «Сервис-Пресс» осуществляло розничную торговлю на месте, не согласованном с органами местного самоуправления, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Сервис-Пресс» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.2.5 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения, опровергается материалами дела.

В деле имеется копия уведомления о вручении извещения на составление протокола, направленного 07.11.2016 г. Управлением административно-технического и муниципального контроля Ленинского отдела Администрации г. Нижнего Новгорода, из которого следует, что данное извещение было получено представителем ООО «Сервис-Пресс» 11.11.2016 г. (л.д.4).

Отклоняется и довод жалобы о том, что директор ООО «Сервис-Пресс» ФИО3, который единолично имеет право действовать от имени юридического лица, извещений из судебного участка не получал, поскольку в деле также имеется уведомление о вручении извещения о назначении судебного заседания на 19.12.2016 г. на 10 часов, полученное представителем ООО «Сервис-Пресс» 06.12.2016 г. (л.д.22).

Обязанность установления лица, получившего судебное извещение, в компетенцию суда, на основании действующего законодательства, не входит.

Суждения директора ООО «Сервис-Пресс» ФИО3 о том, что в протоколе указано на присутствие представителя юридического лица - ФИО1, на которого доверенность не выдавалась, были предметом исследования в суде второй инстанции. Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом решении суда.

Доводы о том, что киоск расположен на земельном участке, предоставленном Обществу на основании договора аренды от 10.06.2016 г. с ООО «<данные изъяты>», являются не состоятельными.

Согласно кадастровой выписке из Государственного реестра недвижимости от 26.03.2012 г. № <данные изъяты>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> находится в аренде ООО «<данные изъяты>» на 49 лет, доля земельного участка площадью 885 кв.м. без выделения границ в натуре, пропорционально площадям дома, занятой встроенным-пристроенным нежилым помещением магазина (договор аренды № от 08.04.1998 г.) (л.д.21-22 т.2). Каких либо доказательств, что указанный земельный участок находится в собственности ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако оснований для этого не имеется, поскольку они не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ООО «Сервис-Пресс» были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19.12.2016 года и решение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 09.02.2017 года, вынесенные в отношении ООО «Сервис-Пресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сервис-Пресс» ФИО3 - оставить - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв