Приговор № 1-159/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-159/2018

Дело № 1-159/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 26 июня 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Баглай В.В.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 15 мая 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом изменений) сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.09.2015 года. Освобожден 06.10.2017 года по отбытии,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.02.2018 года в 17 часов 56 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, умышленно, из корытных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ К250, стоимостью 7100 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 7100 рублей.

Он же, 19.03.2018 года около 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, умышленно, из корытных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Samsung» неустановленной модели стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой находились денежные средства в сумме 74 рубля, сотовый телефон «Flу» неустановленной модели стоимостью 1000 рублей, с находящейся внутри картой памяти стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, телевизор «IrbisM24Q77» стоимостью 6000 рублей, с установленной флэш-картой объемом 320 Мб стоимостью 300 рублей, провод стоимостью 500 рублей, кронштейн стоимостью 2800 рублей, приставку «PantesatHD-3820» стоимостью 1400 рублей, а всего на общую сумму 14774 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14774 рубля, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Белоусов А.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Щербак Е.Ю., а также представитель потерпевшего ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, его объяснения (т.1 л.д. 13, 81-82), которые он давал ещё до возбуждения уголовных дел, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба <данные изъяты>, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья, поскольку ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного. При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 связанного с изоляцией его от общества, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 на путь исправления не встал и, имея не погашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, кроме того, преступления совершены в короткий промежуток времени с момента освобождения его из мест лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественное доказательство - приставку «PantesatHD-3820», освободить представителя потерпевшего ФИО7 от обязанности хранить вещественное доказательство - сварочный аппарат «Ресанта».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение десяти суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: