Приговор № 1-219/2020 1-849/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020

Дело № 1-219/2020 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре судебного заседания Ярушиной Д.А., Нурмухаметова Д.Р.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска - Личидова А.А., ФИО2, ФИО3

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

подсудимого - ФИО4

защитника - адвоката Заднепрянского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального оформления - охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого:

- 05.02.2008 Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.04.2011 Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-15.02.2016 Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162, п «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (по приговору от 27.04.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 10.01.2019 переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года, в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 10 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов, отбыл в исправительном центре 1 месяц 7 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4, около 15 часов 40 минут 12.09.2019, находясь у дома 77 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, около 15 часов 40 минут 12.09.2019, проходил у дома 77 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1 на правом плече у которой, находилась сумка. Предполагая, что в сумке может находиться ценное имущество, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сумки, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО4 проследовал за Потерпевший №1 и, приблизившись к ней сзади, осознавая, что его преступные действия, носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, рывком руки, сдернул с плеча потерпевшей Потерпевший №1 сумку бежевого цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились: не представляющие материальной ценности документы на имя потерпевшей Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис; банковская карта «Сбербанк» имя Потерпевший №1 - материальной ценности не представляющая; банковская карта «Челиндбанк» - материальной ценности не представляющая; карта Челябинвестбанка -материальной ценности не представляющая; ключи от квартиры - материальной ценности не представляющие; ключи от работы - материальной ценности не представляющие; 7 помад и 1 блеск для губ материальной ценности не представляющие; кошелек фиолетового цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, скидочные карты: аптеки «Живика», магазина «Ostin», магазина «Familia», аптеки «Вся медицина», магазина «Пятерочка», магазина «Спортмастер», магазина «Посуда центр» - материальной ценности не представляющие; флеш-карта белого цвета стоимостью 250 рублей, флеш-карта черного цвета стоимостью 250 рублей, флеш - карта сиреневого цвета объемом 16 ГБ стоимостью 500 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

2. Кроме того, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 15 минут 08.10.2019 находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска совершил разбойное нападение в отношении Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 15 часов 15 минут 08.10.2019 находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №2 в руке у которой, находилась сумка. Предполагая, что в сумке Потерпевший №2 может находиться ценное имущество, в указанные дату, время и месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 приискал нож, который спрятал в правом рукаве куртки одетой на нем, вышел из кустов и проследовал за потерпевшей Потерпевший №2, не подозревающей о его преступных намерениях. После чего, ФИО4 приблизившись к потерпевшей Потерпевший №2 сзади, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, извлек заранее приготовленный нож из правого рукава своей куртки, обхватил потерпевшую рукой за шею, тем самым, приставил нож, находящийся в его руке к шее потерпевшей Потерпевший №2 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес Потерпевший №2 незаконные требования о передаче ему денежных средств. Потерпевший №2 воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, и опасаясь применения насилия со стороны ФИО4 по его требованию достала из своего кошелька денежные средства в сумме 2500 рублей, которые передала ФИО4

ФИО4 не останавливаясь на содеянном, продолжая удерживать в своей руке нож, приставленный к шее потерпевшей, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь высказал в адрес Потерпевший №2 незаконные требования о передаче ему сотового телефона. Потерпевший №2 воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, и опасаясь применения насилия со стороны ФИО4 по его требованию, достала из кармана куртки сотовый телефон фирмы «ZTE» стоимостью 3000 рублей, который передала ФИО4

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

3. Кроме того, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 17 часов 20 минут 12.10.2019, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <...> в Ленинском районе г. Челябинска, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

Так, около 17 часов 20 минут 12.10.2019 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости у <...> в Ленинском районе г. Челябинска, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №3 у которой в руке находилась сумка. ФИО4 подошел к Потерпевший №3 с целью знакомства, положил свои руки ей на плечи и надавил на ее плечи руками, не объясняя ей своих намерений. Потерпевший №3 испугалась, после чего вырвалась из рук ФИО4 и не удержавшись на ногах упала на колено. В это время, из ее сумки незаметно для Потерпевший №3 выпал сотовый телефон марки «Umidigi А5 Рrо» стоимостью 6700 рублей.

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное на хищение мобильного телефона Потерпевший №3 Находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что его преступные действия не очевидны для Потерпевший №3, преследуя корыстную цель и осознавая противоправность своих действий, поднял с земли с целью дальнейшего распоряжения, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Umidigi А5 Рrо» стоимостью 6700 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 6700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме. Вину по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не признал. Вину по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, выразил несогласие с вменением ему квалифицирующего признака - применения насилия и полагает, что в его действиях нет состава грабежа, поскольку он похитил телефон тайно.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

1. По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 исследовались следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что обвинение в совершении преступления в отношении ФИО12 он признает в полном объеме, согласно обвинительного заключения. Более ничего по обстоятельствам совершения преступления пояснять не стал.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 12.09.2019 в дневное время он проходил у дома 40 по ул. Туруханская в Ленинском районе г. Челябинска. В это время он заметил женщину - Потерпевший №1 у которой на плече находилась сумка. Он решил похитить сумку у Потерпевший №1, так как подумал, что там может находиться ценное имущество. Проходя у дома 77 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, он подбежал к Потерпевший №1 сзади и дернул за сумку, отчего лямка сумки порвалась, с похищенной сумкой он побежал в сторону гаражей. Когда он бежал, он слышал что Потерпевший №1, кричала ему вслед, чтобы он бросил сумку, так как в сумке не было денег. Он бежал вперед, назад не оглядывался. Он добежал до ограды школы и перелез через забор. После чего, он подошел к мусорному баку, где осмотрел содержимое сумки. Из сумки он взял банковские карты и деньги. Сумку он оставил у мусорных баков. После чего, он пошел в магазин «Продукты» по ул. Василевского, 73 в Ленинском районе г. Челябинска, где приобрел хинкали, за покупку он расплатился банковской картой, которая находилась в похищенной сумке. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 185-189).

Из оглашенных показаний в порядке ст.276 УПК РФ обвиняемого ФИО4 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Показания данные им в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает их. Действительно, 12.09.2019 в дневное время он открыто похитил женскую сумку у Потерпевший №1, которая висела на ее плече. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 199-203).

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО4:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым не знакома, видела его только в момент нападения. Так, 12.09.2019 года она шла с работы, ее руки были заняты сумкой и тортом в двух руках. Также у нее на плече весела сумка на ремне. Когда она шла по тропинке, она услышала сзади шаги, после чего почувствовала рывок сумки с плеча, в результате чего лямка сумки оторвалась и сумка оказалась в руках у подсудимого, он сразу побежал, а она стала кричать ему вслед, требуя вернуть похищенное. Подсудимый на ее требования не реагировал и с похищенным скрылся. Подсудимый был одет в темные брюки, темную рубашку с короткими рукавами. Также она успела хорошо рассмотреть лицо нападавшего. Среди похищенного у нее в сумке находились документы, ключи, банковские карты, 3 флеш-карты, паспорт с картой страхового свидетельства, медицинский полис и пенсионное удостоверение, а также возможно еще что-то. Через несколько дней ей позвонили и сообщили, что дети во дворе нашли ее сумку и вернули вместе с частью похищенного. Также впоследствии проводилось опознание и она уверенно опознала в подсудимом напавшего на нее человека.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 показала, что 12.09.2019 около 16.00 часов она стала свидетелем того, как подсудимый похитил сумку у женщины, когда она шла в садик. Она зашла на территорию садика и услышала крики. Затем она увидела бегущего парня, у которого была сумка. За парнем бежала женщина, кричала и звала на помощь. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела не пояснила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 12.09.2019 она находилась на работе в магазине «Продукты» расположенном в д. 73 по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска. Около 16 часов 10 минут 12.09.2019 в магазин зашел мужчина (ФИО4) он спросил, есть ли в продаже «хинкали», она ему ответила, что есть пельмени и вареники. ФИО4 взял пачку вареников стоимостью 145 рублей, которую он оплатил банковской картой без ввода пин-кода, то есть бесконтактно с функцией «paypass». Оплатив товар, ФИО4 вышел из магазина (л.д. 69).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15 часов 40 минут 12.09.2019, находясь у дома 77 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, открыто похитило ее сумку с ценным имуществом, причинив материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей (л.д. 36);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2019 г. согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у дома 77 «а» по ул. Василевского в Ленинском районе г. Челябинска, где ФИО4 похитил у Потерпевший №1 сумку с ценным имуществом. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 37-40);

- протокол выемки от 08.10.2019, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: 1) паспорт на имя Потерпевший №1; 2) пенсионное страховое свидетельство на имя Потерпевший №1; 3) медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1; 4) кошелек фиолетового цвета со скидочными картами (аптеки «Живика», магазина «Ostin», магазина «Familia», аптеки «Вся медицина», магазина «Пятерочка», магазина «Спортмастер», магазина «Посуда центр»); 5) сумка бежевого цвета; 6) ключи от работы и ключи от квартиры; 7) 7 помад и 1 блеск для губ; 8) карта «Челябинвестбанк» (л.д. 43);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО4 в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, из показаний которой следует, что 12.09.2019 года к ней на улице подошел подсудимый, выхватил у нее сумку и убежал. При этом на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, подсудимый не реагировал и с похищенным скрылся.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что видела женщину, у которой неизвестный мужчина похитил сумку и побежал, а женщина кричала вслед данному мужчине.

Суд не усматривает оснований для признания самооговора в показаниях подсудимого, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт противоправного завладения имуществом Потерпевший №1, характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (1300 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения хищения ФИО4 имущества Потерпевший №1 надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО4 по завладению имуществом Потерпевший №1 носили открытый характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Из показаний потерпевшей следует, что после совершения хищения ее имущества, она кричала ФИО4, в связи с чем подсудимый был достоверно осведомлен о том, что его действия стали очевидны для потерпевшей.

Между тем, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения признак наличия алкогольного опьянения подсудимого. Подсудимый в ходе судебного заседания отрицал наличии алкогольного опьянения при совершении данного преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения, употребление спиртного также не усматривается из оглашенных показаний подсудимого. Кроме того, потерпевшая ФИО13 в ходе судебного заседания также указала, что признаков наличия у подсудимого алкогольного опьянения она не заметила. В связи с указанными обстоятельствами суд считает не обоснованным указание органами предварительного расследования о совершении преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства, представленные органами предварительного расследования, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случае задержания его в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол задержания подозреваемого ФИО4 был составлен 13.10.2019 в 20.00 часов. Фактически ФИО4 был задержан 13.10.2019 года (Т.1 л.д.138).

Между тем, протокол предъявления опознания составлен 13.10.2019 после задержания ФИО4 по ст.91-92 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть использованы указанные протоколы опознания в качестве доказательства по рассматриваемому делу и подлежит исключению из объема доказательств по всем трем инкриминируемым ФИО4 преступлениям (Т.1 л.д. 75-76, 90-91, 132-133).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать по данному преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №2 исследовались следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что вину в совершении указанного преступления он не признает, поскольку на него было оказано давление оперативными сотрудниками в ходе предварительного расследования. Данные сотрудники полиции купили ему спиртное, после чего дали возможность ознакомиться с показаниями Потерпевший №2, которые он подтвердил в ходе проведения с ним очной ставки и в дальнейших следственных действиях. Также указал, что нож, который является доказательством по делу принадлежит некому ФИО25, у которого при проведении обыска и был изъят тот нож, применение которого ему инкриминируют. Таким образом полагает, что 08.10.2019 нож не мог находиться на месте преступления. Указанный нож был в распоряжении ФИО24 до 13 октября 2019 года. Также указывает, что на потерпевшую оказывали давление с целью его опознания, потерпевшая волновалась. Потерпевшая указала именно на него, как на лицо совершившее нападение, поскольку сотрудники полиции описали ей его одежду. Также он написал чистосердечное признание, поскольку следователь могла изменить обвинение в суде. В настоящее время он не подтверждает ранее написанную им явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 08.10.2019 в дневное время он распивал спиртные напитки в районе улицы Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска (где расположена теплотрасса). Сколько было времени он не помнит. Он пил спирт с мужчинами, с которыми познакомился в тот день в указанном месте. Через некоторое время мужчины ушли, он остался один. В дневное время 08.10.2019 он увидел женщину (Потерпевший №2), которая шла одна по тропинке со стороны улицы Гранитная. У женщины находилась в руке сумка. Поскольку у него не было денег, он подумал, что в сумке у Потерпевший №2 находится ценное имущество. Женщина шла одна и унего возник преступный умысел ограбить ее. У него при себе находился нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (данный нож он носил при себе в целях самозащиты). Нож прятал в правом рукаве куртки. Женщина шла по дороге, он пошел вслед за ней, при этом, достал нож из правого рукава куртки. Он подошел близко к женщине сзади и правой рукой приставил нож к шее женщины и, угрожая ей ножом сказал, чтобы она отдала ему деньги и телефон (он сказал про деньги и телефон, так как телефоны и деньги сейчас есть у всех). Женщина вела себя спокойно, не кричала. Телесные повреждения он ей не причинял, только приставил к шее женщины нож и сказал, чтобы та отдала ему деньги и телефон. Потерпевший №2 из кармана куртки достала сотовый телефон темного цвета, марку он не помнит, и отдала ему, из сумки Потерпевший №2 достала кошелек, из которого достала деньги в сумме 2500 рублей и передала их ему. После того, как он забрал телефон и деньги он пошел в обратную сторону быстрым шагом, а Потерпевший №2 пошла прямо. Похищенный сотовый телефон в тот же день он продал торговцу фруктами по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска. Денежные средства в сумме 2500 рублей он потратил на собственные нужды. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 153-157).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ему разъяснена и понятна. 08.10.2019 в дневное время, он, находясь на участке местности расположенном недалеко от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска совершил разбойное нападение с применением ножа в отношении Потерпевший №2 и похитил у нее денежные средства в сумме 2500 рублей и сотовый телефон. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 199-203).

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО4:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 08.10.2019 около 15 часов 10 минут, она вышла на ул. Гранитную в сторону остановки. Затем к ней сзади подошел подсудимый, обхватил ее шею левой рукой, в которой находился нож, и потребовал передать ему денежные средства. Когда подсудимый держал у ее горла нож, то лезвие касалось ее шеи, она достала кошелек и передала подсудимому 2500 рублей. Затем ФИО4 потребовал от нее телефон, на что она ответила, что у нее телефона нет. ФИО4 повторно под угрозой ее жизни потребовал от нее передать ему мобильный телефон, после чего она передала его ему свой телефон. Затем она не оборачиваясь пошла прямо. Во время совершения на нее нападения она смогла увидеть напавшего на нее мужчину, она уверена, что это был подсудимый. Впоследствии она принимала участие в опознании ножей, и она смогла опознать нож, поскольку видела его в руках у подсудимого. Она успела рассмотреть нож, когда подсудимый убирал его от ее шеи. Также она принимала участие в опознании напавшего на нее мужчины, который во время опознания находился уже в другой одежде.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 08.10.2019 около 15 часов 10 минут она вышла из дома и направилась на остановку «ДК ТЭЦ» в Ленинском районе г. Челябинска. У нее с собой была сумка белого цвета, которую она несла в левой руке, в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей. В правом кармане одетой на ней куртки находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, фирмы «ZTE» который она покупала 3 года назад за 5000 рублей, в настоящее время с учетом амортизации оценивает его на сумму 3 000 рублей. В телефоне у нее была установлена сим - карта оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон был без чехла. Коробка от сотового телефона и товарный чек о покупке сотового телефона не сохранились. В 15 часов 15 минут она проходила по тротуару со стороны ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска, людей она не видела, шла одна. Она также не слышала и не видела, чтобы ее кто-то преследовал. Пройдя какое - то расстояние по тропинке, в непосредственной близости от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска, она внезапно почувствовала как сзади, к ней кто-то подошел и обхватил ее за шею рукой, в которой находился нож, то есть приставили к ее шее нож. В настоящее время в ходе расследования уголовного дела ей известны данные мужчины - который совершил в отношении нее преступление -ФИО4 Увидев нож, она испугалась и тут же остановилась. В этот момент, ФИО4 стал требовать у нее деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Она старалась вести себя спокойно, не кричала, не показывала вид, что ей страшно, однако она очень боялась в тот момент за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО4 высказал в ее адрес угрозу, поскольку спрашивал, что для нее важнее - деньги или жизнь. Она молча достала деньги из своего кошелька в сумме 2500 рублей и отдала ФИО4, она отдала всю сумму денег, находившихся в ее кошельке. ФИО4 вновь стал высказывать ей требования а именно передачу мобильного телефона. При этом, ФИО4 держал в своей руке нож, который был приставлен к ее шее, она сказала ему, что телефона нет. ФИО4 вновь ей высказал ту же угрозу, после чего она достала свой сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, из правого кармана одетой на ней крутки и отдала в руки ФИО4 После чего, ФИО4 убрал от ее шеи руку, в которой находился нож, отошел от нее и с похищенными сотовым телефоном и деньгами пошел в обратную от нее сторону. Она пошла в сторону остановки общественного транспорта «ДК ТЭЦ». От преступных действий ФИО4 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Телесных повреждений ФИО4 ей никаких не причинял, в больницу она не обращалась. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 приставил к ее шее нож и высказывал требования о передаче денег и сотового телефона, которые ей пришлось отдать. Кроме денег и сотового телефона у нее больше ничего похищено не было (т.1 л.д. 83-85, 86- 89).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ранее данные ей показания она помнит и подтверждает их в полном объеме. Также желает дополнить, что когда ФИО4 подошел к ней сзади и обхватил ее рукой за шею, в которой у него находился нож, она почувствовала, как лезвие ножа прислонилось к шее с правой стороны. В тот день она была одета в ветровку темно - синего цвета с рисунком в виде цветов белого цвета, с капюшоном, под курткой у нее была одета кофта без воротника, шарф она не одевала, шея была открыта. ФИО4 приставил нож к ее шее вплотную, так, что лезвие дотрагивалось, но лезвием ножа ФИО4 ей на шею не надавливал (то есть лезвие прислонялось к шее, но никаких следов и порезов от ножа у нее на шее не образовалось), как она и говорила, что никаких телесных повреждений у нее не было. Когда ФИО4 приставил нож к ее шее, лезвие которого соприкасалось с шеей, она видела и запомнила, как выглядел нож, который впоследствии она опознала. Нож выглядел следующим образом, лезвие ножа серого цвета (по ее восприятию) длиной примерно 30 см., лезвие ножа было необычно заточено, рукоять ножа деревянная коричневого цвета (том № л.д. 38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 13.10.2019 от оперативного дежурного поступила информация, что в ОП Ленинский с заявлением обратилась Потерпевший №2, на которую 08.10.2019 в дневное время было совершено разбойное нападение в непосредственной близости от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска. Со слов заявителя поступила ориентировка с приметами нападавшего лица. Около 15 часов он совместно со стажером по должности оперуполномоченного ФИО22 отправились по указанному адресу, где был замечен схожий по приметам мужчина, совершивший преступление в отношении Потерпевший №2 Он остановил данного мужчину, представился и пояснил, что поступила ориентировка, согласно которой он схож по приметам. Мужчина был задержан и доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. Мужчина вел себя буйно, представлялся как ФИО1, не называл свои настоящие анкетные данные. Им был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе личного досмотра из был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который находился при ФИО1 После чего, ФИО1 был доставлен к следователю для проведения следственных действий, в ходе которых мужчину - ФИО1 опознала потерпевшая Потерпевший №2 Позднее были установлены настоящие анкетные данные мужчины - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии был допрошен (л.д. 100-101).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут 08.10.2019, находясь на участке местности в непосредственной близости от дома 17 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска угрожая ножом, похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (л.д. 77).

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2019 в ходе которого, осмотрен участок местности у <...> в Ленинском районе г. Челябинска где ФИО4 совершил разбой в отношении Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 78-79);

- протокол личного досмотра в ходе которого, у ФИО4 изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д. 92);

- протокол предъявления предмета для опознания в ходе которого, Потерпевший №2 опознала нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, который ФИО4 приставлял к ее шее и угрожал указанным ножом (л.д. 96-99);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную органами предварительного расследования обвинение и квалификацию содеянного ФИО4 в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №2, из показаний которой следует, что на нее совершил нападение именно подсудимый, которого она смогла рассмотреть во время нападения, а также видела в руках у подсудимого нож. Суд не усматривает оснований ставить показания потерпевшей под сомнения, поскольку они подтверждаются в том числе протоколом предъявления предмета (ножа) для опознания, исследованного в ходе судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая уверенно опознала тот нож, которым подсудимый ей угрожал. Также в ходе судебного заседания потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее нападение. Потерпевшая уверенно ответила на все поставленные перед ней вопросы, в том числе со стороны защиты, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить показания потерпевшей под сомнение.

Также за основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что 08.10.2019 года по ориентировке, которая имелась в связи с нападением на потерпевшую Потерпевший №2 был задержан подсудимый, который назвал ложные данные о своей личности, после чего у него был обнаружен и изъят нож, который впоследствии был опознан потерпевший, как орудие совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о непризнании им своей вины, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников полиции оказания давления на подсудимого, поскольку данные обстоятельства опровергаются постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО14 19 июля 2020 года.

Кроме того, доводы подсудимого об оказании на него давления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования. Так, при допросе 14 октября 2019 года, ФИО4 дал полностью признательные показания, указав на детали совершения преступления, которые могли быть известны только ему одному. Данные показания подозреваемый ФИО4 давал в присутствии защитника. ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, среди которых, в том числе право не свидетельствовать против себя. ФИО4 также было разъяснено, что данные им показания могут быть впоследствии использованы по делу при доказывании, в том числе при отказе от данных показаний. Тем не менее ФИО4 правом не свидетельствовать против себя не воспользовался и дал признательные показания в присутствии своего защитника. Каких - либо замечаний после допроса от подозреваемого и его защитника не поступило.

Кром того, ФИО4 допрашивался в качестве обвиняемого спустя продолжительное время, а именно 10 декабря 2019 года. При допросе в указанном статусе обвиняемый полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме. Данные показания были даны ФИО4 в присутствии своего защитника, что говорит об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования.

Также о правдивости признательных показаний подсудимого ФИО4 свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Таким образом из вышеизложенного следует, что ФИО4 длительное время в ходе предварительного расследования последовательно давал изобличающие себя показания. При этом указанные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав и всех последствий, связанных с дачей показаний. ФИО4 в ходе предварительного расследования об оказании на него давления не заявлял, в правоохранительные органы по данным основаниям не обращался. Вместе с тем, по окончании предварительного расследования, ФИО4 ознакомившись с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым от раннее занятой позиции, связанной с полным признанием вины в инкриминируемых ему преступлениях, не отказался.

Доводы подсудимого о даче изобличающих себя показаний в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ не оглашался.

Исходя из всего вышеизложенного, суд принимает за основу приговора признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, исследованными в суде.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что потерпевшая не могла его видеть, исходя из пояснений потерпевшей о нахождении нападавшего позади Потерпевший №2 В ходе судебного заседания потерпевшая уверенно указала, что напал на нее подсудимый, которого она успела рассмотреть. Каких - либо сомнений в виновности подсудимого, потерпевшая не высказывала. Потерпевшая в ходе судебного заседания подробно пояснила, каким образом она увидела подсудимого и смогла рассмотреть нож. У суда не имеется оснований ставить показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления под сомнение, а также давать оценку ее индивидуальным физическим возможностям увидеть нападавшего в конкретном случае. Доводы подсудимого о невозможности потерпевшей увидеть нападавшего, являются его субъективным мнением, направленным на самозащиту и попытку уйти от ответственности.

Исходя из всего вышеизложенного, оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на совершение нападения на потерпевшую с корыстной целью указывают действия подсудимого ФИО4 который приставив к горлу потерпевшей нож, под угрозой физической расправы потребовал передать ему ценные вещи, после чего, завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб.

Данные выводы суд делает исходя из оценки показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые суд считает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также из оценки показаний свидетеля.

Таким образом суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается как показаниями потерпевшей, так и иными исследованными доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №17).

В ходе судебного заседания признаки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение. При этом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что действия (угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья) были совершены ФИО4, с целью достижения единой цели - завладения чужим имуществом, поскольку сопровождались активными действиями подсудимого ФИО4, выразившимися в применении предмета (ножа), используемого в качестве оружия, путем приставления его к горлу потерпевшей и неоднократными требованиями о передаче имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к данному преступлению, поскольку данные показания противоречивы, полностью опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетеля, но и протоком осмотра предметов, согласно которого, при задержании у ФИО4 был изъят нож, который впоследствии потерпевшая опознала, как орудие преступления.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению позицией защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, расценивая позицию подсудимого о не признании вины, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в качестве вещественного доказательства ножа, судом не могут быть приняты в обосновании невиновности подсудимого. Обстоятельства применения ножа подсудимым при совершении нападения на потерпевшую подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО15, который принимал участие в изъятии ножа у подсудимого при его задержании, а также протоколом предъявления предмета (ножа) для опознания, исследованным в ходе судебного заседания. Отсутствие ножа в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102) при рассматриваемом уголовном деле не свидетельствует о недоказанности наличия ножа у подсудимого во время разбойного нападения на потерпевшую.

Доводы подсудимого о том, нож находился у некого ФИО26, не могут быть приняты судом в обосновании непричастности к совершению указанного преступления. Из приведенных выше доказательств следует, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал полностью признательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Между тем, версию о нахождении ножа у некого ФИО27 подсудимый выдвинул только в конце судебного следствия, тем самым меняя свою позицию по предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства суд расценивает как попытку подсудимого уйти от ответственности.

Таким образом за основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, с учетом оценки указанных доказательств в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 относительно определения размера ущерба (стоимости похищенного имущества), поскольку размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3. По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №3 исследовались следующие доказательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показал, что у него не было умысла на совершение грабежа в отношении Потерпевший №3, удары ей не наносил, угрозы не высказывал. Умысел на хищение телефона у него возник только тогда, когда увидел лежащий на земле телефон, принадлежащий потерпевшей. Он полагал, что потерпевшая не видит его действия, поэтому он решил тайно похитить ее телефон. Он не видел, смотрит ли на него Потерпевший №3 в момент хищения телефона, поскольку когда он поднимал телефон, он наклонился и полагал, что его действия по отношении к Потерпевший №3 являются тайными. Похищенный у Потерпевший №3 телефон он продал ранее незнакомому человеку, получив денежные средства в размере 600 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 следует, что 12.10.2019 он в течение дня распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру он направился в лесопосадку, расположенную по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска, где продолжил распивать спиртное. Спиртное он употреблял с каким-то мужчиной по имени Николай. Через какое-то время мужчина ушел домой, а он остался один. В момент распития, он увидел женщину, ранее ему не знакомую, которая шла по тропинке со стороны улицы Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска. Он решил с ней познакомиться. Он вышел на дорогу из кустов и подошел к женщине окрикнул ее, попросив его подождать. Затем он потянул к ней руки, хотел ее остановить, чтобы познакомиться. Когда он потянул руки и положил руки ей на плечи, она присела немножко, поскольку возможно его испугалась, закричала и побежала вперед. Угроз ей при этом он не высказывал. Телесные повреждения ей не причинял, он просто хотел с ней познакомиться, а женщина его видимо испугалась. Когда женщина убежала вперед он увидел на земле сотовый телефон светлого цвета. Он понял, что этот сотовый телефон принадлежит женщине и поднял этот телефон, чтобы оставить себе с целью дальнейшем продажи. Откуда выпал сотовый телефон он не видел, он увидел телефон уже на земле и так как рядом никого не было он похитил сотовый телефон. Женщина его действий не видела, так как не смотрела на него, вслед ему ничего не кричала, в тот момент он действовал тайно. Телефон он продал в районе ТК «ТЭЦ» случайному прохожему мужчине за 600 рублей. Телесных повреждений он женщине не причинял, умысла на открытое хищение у него не было (л.д. 153-157).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему известна и понятна, вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме. Подтверждает ранее данные им показания (том № 2 л.д. 50-53).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемым ФИО4 следует, что Потерпевший №3 изобличила ФИО4 в том, что он похитил ее сотовый телефон. В свою очередь ФИО4 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №3, пояснив, что увидел на земле лежащий сотовый телефон Потерпевший №3 который он решил похитить, в момент хищения действовал тайно, Потерпевший №3 его действий не видела, вслед ему ничего не кричала (л.д. 163-167).

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО4:

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16.10 часов она шла по дороге к остановке общественного транспорта. Навстречу ее движения по дороге шел подсудимый. Когда они поравнялись, ФИО4 подошел к ней и по повел себя странно: он положил руки на ее плечи и стал давить ей на плечи, не высказывая при этом никаких требований о передаче ему имуществе ФИО4 ничего не говорил. Оставаясь в таком же положении, подсудимый стал говорить ей какие - то не связанные между собой вещи, из которых она ничего не могла понять. Вся происходящая с ФИО4 ситуация у нее вызывала недоумение и непонимание происходящего. Она стала выворачиваться из под его рук и отталкиваясь от него - упала. Затем подсудимый снова подошел к ней и держал ее. Затем подсудимый наклонился к ней с высказал угрозу, потребовав не кричать. В этот момент она закричала и подсудимый отбежал от нее, после чего наклонился и поднял что - то. Поскольку у нее плохое зрение, она не видела, что подсудимый делает. От волнения она стала уходить в сторону дома. Затем по дороге она вспомнила, что надо предупредить свою подругу, поскольку она шла в театр. Она потянулась до сумки и заметила, что та была открыта и телефона не было. Она полагает, что телефон она могла выронить на дорожку. Она вернулась на место встречи с ФИО4 и нашла там бумажку, которая лежала рядом с телефоном, в связи с чем полагает, что телефон мог выпасть именно в том месте. Она считает, что подсудимый сам не мог достать из ее сумки телефон, поскольку сумка находилась у нее в руке, а рукой дотянуться до сумки невозможно. Полагает, что вероятнее всего телефон мог выпасть, хотя сумка должна была быть закрыта. Оценивает похищенный у нее телефон в 6700 рублей. Полагает, что причинный ей ущерб является значительный, поскольку у нее месячный доход составляет около 40 тысяч. Также у нее платеж по ипотеке составляет 15 тысяч рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в начале июля 2019 года она приобрела сотовый телефон «Umidigi А5 Рrо» в корпусе голубого цвета за 6 700 рублей. В указанном сотовом телефоне была установлена сим- карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющая, также в телефоне была установлена карта памяти объемом 8 ГБ, материальной ценности не представляющая. Телефон находился в чехле - бампере черного цвета, материальной ценности не представляющий. 12.10.2019 около 17 часов 15 минут она вышла из своего дома 23 по ул. Гранитная в Ленинском районе г. Челябинска, так как собиралась поехать в Оперный театр. В 17 часов 20 минут она проходила по дороге со стороны улицы Гранитная по пешеходной дорожке на территории Монастырской заимки «Плодушка» в Ленинском районе г. Челябинска, в непосредственной близости от дома 15/1 по ул. Славянская в Ленинском районе г. Челябинска. Она шла по дороге прямо, у нее с собой была сумка бежевого цвета на длинной ручке и пакет. В наружном кармане сумки, находился ее сотовый телефон «Umidigi А5 Рrо». Сумку и пакет она несла в правой руке. Слева от нее находились кусты по ходу ее движения. В момент следования, спереди из кустов вышел мужчина, данные которого ей стали известны в ходе расследования уголовного дела - ФИО4, который находился от нее на расстоянии примерно 5-6 метров. ФИО4 направился в ее сторону спокойно, она шла, не сбавляя темпа, так как торопилась в театр. ФИО4 обратил ее внимание, сказав: «Не подскажете, ли» что-то в этом роде. Она не сбавляя темп шла, останавливаться не стала. Затем она и ФИО4 поравнялись и тот шагнул в ее сторону, при этом, он протянул к ней руки и положил две руки на ее плечи, видимо что-то хотел спросить, отчего она испытала чувство тяжести, чувство боли не испытывала. Она от неожиданности испугалась, так как не знала, что ФИО4 хотел от нее. От того, что ФИО4 положил ей свои руки на плечи, она тут же присела немного и выкрутилась из под - него, чтобы он убрал руки, но упала на одно колено на землю, при этом, у нее упала сумка вместе с пакетом, но из руки она сумку с пакетом не отпускала, сумка и пакет у нее находились в руке. Она быстро поднялась на ноги, ФИО4 находился около нее и смотрел на нее, но ничего не говорил. Она стала направляться в противоположную сторону (то есть возвращаться, откуда шла), чтобы покинуть это место. Она испугалась поведения ФИО4 и не знала чего ожидать от него. Она шла назад, при этом, она находилась лицом к ФИО4 Он стал к ней приближаться, на сумку она внимания не обращала в тот момент, так как испугалась от произошедшей ситуации. Когда ФИО4 к ней приближался, он потребовал от нее не кричать. Она испугалась и закричала, при этом шла назад, лицом к нему. В этот момент, он стал от нее отходить, сделал несколько шагов назад, и она увидела, что ФИО4 наклонился и как будто что-то поднял с земли, но в тот момент, что именно он поднял она не видела, видела движение вниз, что он наклонился. Далее ФИО4 побежал в кусты, откуда и вышел. Затем она развернулась и пошла в сторону своего дома. Она решила позвонить своим знакомым, которые ожидали ее в театре, сообщить, что она не приедет, но когда обратила внимание на свою сумку, она не обнаружила в кармане сумки свой сотовый телефон, при этом, карман сумки был расстегнут. Она решила вернуться на место, где встретила ФИО4, так как подумала, что она выронила телефон. Она внимательно осмотрела участок местности, нашла листочек бумаги, который был в кармане ее сумки, как раз где лежал телефон, но сотового телефона не было. В тот момент она подумала, что когда ФИО4 наклонился к земле, он поднял с земли ее сотовый телефон. Полагает, что действительно карман ее сумки застегнут не был и когда она упала на оно колено, в этот момент из кармана сумки выпал сотовый телефон. Момент того, что у нее из сумки выпал сотовый телефон и что ФИО4 поднимал именно ее сотовый телефон с земли она не видела. ФИО4 физической боли ей не причинял, ударов не наносил, угроз и требований о передачее имущества не высказывал, никакими предметами он ей не угрожал. Сотовый телефон она в настоящее время оценивает на сумму 6 700 рублей, так как он был в отличном состоянии. Ущерб в сумме 6700 рублей для нее является значительным, поскольку ее доход составляется 35 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, оплачивает ипотечный кредит в сумме 20 000 рублей. Телефон для нее был очень дорог, так как там находилась важная информация и документы по работе, важные контакты. Материальной возможности приобрести новый телефон в настоящее время у нее нет. Кроме сотового телефона у нее более ничего похищено не было (л.д. 128-131, 134-137).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса от 24.12.2019 потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ранее данные показания она помнит и подтверждает их. Также пояснила, что когда ФИО4 положил руки на плечи, она боль не испытывала, только чувство тяжести, телесных повреждений ей ФИО4 не причинял. Когда ФИО4 положил ей руки на плечи, отчего она испытала чувство тяжести, она вывернулась из под его рук. Втот момент она увидела, что у него из рукава куртки торчит деревянный фрагмент (она не может сказать, что у него было в рукаве куртки, по ее восприятию она подумала, что может быть рукоять ножа), она видела только маленький деревянный фрагмент, что на самом деле у ФИО4 было в рукаве куртки она не знает, это лишь предположение. ФИО4 ей никакими предметами не угрожал, требований о передаче имущества ей не высказывал. Она видела момент, что когда ФИО4 наклонился к земле, он что-то поднял с земли, но что это было она не видела, она находилась от него на расстоянии 2,5 - 3 метрова. У нее плохое зрение, плохо видит вдаль. Спустя время, когда она хотела позвонить знакомой и сказать, что не приедет в театр и не обнаружила своего сотового телефона в сумке, она подумала, что когда ФИО4 наклонялся к земле, он поднял ее сотовый телефон, который выпал у нее из сумки. Она видела момент, что ФИО4 наклонился, но что ФИО4 поднял с земли, она не видела. Из сумки ФИО4 похитить телефон никак не мог, так как сумку она держала в руке на длинном ремешке (то есть сумка, где находился телефон, была практически у земли) и ФИО4 просто не мог дотянуться до сумки. Если бы он наклонился к ее сумке и попытался бы похитить телефон, она бы это заметила (Т. № 2 л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО4 следует, что потерпевшая Потерпевший №3 изобличила ФИО4 в совершении преступления в отношении нее, указав, что во время встречи с ФИО4, тот не высказывал ей требования о передаче имущества, не угрожал, пропажу телефона она обнаружила только тогда, когда ушла с того места, где она встретила ФИО4 (Т.1 л.д.163-167).

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 17 часов 20 минут 12.10.2019 находясь на участке местности, в непосредственной близости от дома 15/1 по ул. Славянская в Ленинском районе г. Челябинска тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, причинив материальный ущерб в сумме 6 700 рублей (л.д. 103);

- протокол осмотра места происшествия от 12.10.2019 г. в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный у дома 15/1 по ул. Славянская в Ленинском районе г. Челябинска, где у Потерпевший №3 был похищен сотовый телефон, то есть обстановка места преступления (л.д. 105-110);

- протокол выемки от 03.12.2019, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъято: коробка от сотового телефона «Umidigi А5 Рrо» и детализация телефонных соединений (л.д. 114-115);

- иные письменные материалы дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель поддержал обвинение а также предложенную органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме.

Оценивая квалификацию содеянного ФИО4 суд приходит к следующему.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что когда она находилась на улице, к ней подошел подсудимый, который положил ей руки на плечи, вел себя странно и никаких требований материального характера не высказывал. Пропажу мобильного телефона она обнаружила только когда ушла с места, где встретилась с ФИО4 и ей потребовалось позвонить. Когда она встретилась с ФИО4 и отошла от него, то видела, что он наклонялся, но зачем наклонился и что он делал, она не видела.

Показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с показаниями подсудимого, который также пояснил, что при встрече с потерпевшей у него не был умысла на хищение нее имущества. Умысел на хищение телефона у него возник только тогда, когда он увидел лежащий на земле телефон. В этот момент он решил похитить телефон потерпевшей. Он полагал, что потерпевшая за его действиями не наблюдает. Данные показания также объективно согласуются с показаниями потерпевшей, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она не видела, что подсудимый поднимает с земли. Кроме того, после обнаружения пропажи у нее мобильного телефона, она полагала, что свой телефон она потеряла на месте встречи с ФИО4 Потерпевшая не высказала никаких сомнений относительно того, что подсудимый мог открыто похитить у нее мобильный телефон.

Также суд не находит нарушений прав подсудимого в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для оценки стоимости телефона потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела, а также показаний подсудимого, он продал похищенный у потерпевшей телефон. В связи с данными обстоятельствами предмета для оценки не имеется. Между тем, у суда не имеется оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания потерпевшей относительно стоимости похищенного у нее имущества. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований ставить ее показания относительно стоимости похищенного, у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний подсудимого и потерпевшей следует, что подсудимый воспринимал собственные действия, как тайные по отношению к потерпевшей, которая также не осознавала характера действий подсудимого. Кроме того, о квалификации деяния подсудимого именно как кражи, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшая обнаружила пропажу своего телефон только после того, как ушла от ФИО4 и ей было необходимо совершить звонок. Таким образом потерпевшая не была до указанного времени осведомлена об отсутствии в ее сумке телефона, что также убедительно свидетельствует о совершении подсудимым именно кражи, как способе хищения телефона у потерпевшей.

Между тем, оценивая показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба, суд приходит к выводу, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей, ее доходе. Совокупный доход потерпевшей не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для нее. Данных, свидетельствующих о том, что хищение телефона поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает заявления и объяснения о совершении преступлений, как явки с повинной (л.д. 73, 142-144, 145). Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины (по ч.1 ст.161 УК РФ), фактическое признание своей вины (по ч.1 ст.158 УК РФ), состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает особо опасный рецидив преступлений.Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО4 спиртных напитков и совершенными им преступлениями (по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ).

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, официально не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Вместе с тем, ФИО4 совершил одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести против собственности, поэтому суд, с учетом особой общественной опасности таких преступлений, а также личности подсудимого, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО4, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и по этим же основаниям не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, связанного с хищением имущества, совершенного ФИО4, на менее тяжкие (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО4 осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области 15.02.2016 года, при этом постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019 неотбытая часть наказания по указанному приговору, в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, осужденный ФИО4 уклонился от отбывания оставшейся части наказания (т.1 л.д. 237), суд считает необходимым определить ФИО4 окончательное наказание по правилам ст. 70 и п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО4 в отношении потерпевших составляет: Потерпевший №2 в размере 5500 рублей, Потерпевший №3 6700 рублей. Указанные потерпевшие заявили исковые требования.

Таким образом требования вышеуказанных потерпевших о возмещении им материального ущерба с подсудимого ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО16 исковых требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3);

и назначить ФИО4 наказание:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года;

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком шесть лет;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15.02.2016 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить прежней, - в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 13.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №3 - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО4 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО4 (гражданского ответчика) в пользу Потерпевший №3 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя Потерпевший №1, пенсионное страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, медицинский страховой полис на имя Потерпевший №1, кошелек фиолетового цвета со скидочными картами (аптеки «Живика», магазина «Ostin» магазина «Familia», аптеки «Вся медицина», магазина «Пятерочка», магазина «Спортмастер», магазина «Посуда центр», сумка бежевого цвета, ключи от работы и ключи от квартиры, 7 помад и 1 блеск для губ, карта «Челябинвестбанка», возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья

УИД 74RS0004-01-2019-005997-76

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-219/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска