Решение № 12-690/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-690/2024

Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2024-011848-31

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Дело №12-690/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на <адрес> в г.Петрозаводске, управляя автомобилем автомобиль 1, госномер, двигался в соответствии с ПДД за автомобилем автомобиль 2, госномер, который без видимых причин очень долго стоял перед <адрес> и все время двигался то вперед, то назад. Пояснил, что остановился слева от автомобиля автомобиль 2, водитель которого в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.6 и 9.10 ПДД РФ при выезде с <адрес> и повороте налево неправильно построила траекторию движения, в связи с чем во время и после поворота оказалась на полосе встречного движения, то есть «срезала» поворот налево и совершила наезд на его (ФИО3) автомобиль. Дополнил, что ширина полосы движения слева от его автомобиля допускала проезд грузовых автомобилей. Указал, что считает себя не виновным в ДТП, так как обгон не совершал, учитывая, что доказательства о нарушении им п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ отсутствуют.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверитель обгон не совершал, двигался вторым рядом и выполнял поворот налево, при этом нарушения п.11.2 ПДД не допускал, помех никому не создавал, тогда как водитель автомобиля автомобиль 2 должна была двигаться прямо до середины проезжей части или до полосы, предназначенной для движения налево, но она круто вывернула руль влево. Кроме того, представил суду подписанные ФИО3 ходатайство и письменные пояснения с требованием об изменении оспариваемого постановления путем переквалификации его (ФИО3) действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку обгон он не совершал, а из-за действий автомобиля автомобиль 2 остановился слева от него и хотел повернуть в нарушение п.8.6 КоАП РФ, учитывая наличие срезанного асфальта на месте ДТП и отсутствие горизонтальной дорожной разметки, дорожных знаков. Защитник просил учесть, что оба автомобиля совершали левый поворот на Т-образном перекрестке в два ряда. Дополнил, что поводов для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется ввиду очевидности дорожно-транспортной ситуации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ выезжала на своей машине автомобиль 2, госномер, с <адрес> на главную дорогу – <адрес>, до совершения маневра поворота налево долго стояла перед перекрестком <адрес> – <адрес>, так как было очень интенсивное движение, и видела, что за ее автомобилем находится автомобиль автомобиль 1. Уточнила, что, только убедившись в безопасности маневра, стала совершать поворот налево, в этот момент водитель автомобиля автомобиль 1 совершил обгон ее транспортного средства с левой стороны, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Дополнила, что разметки на данном участке дороги не было, присутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», ремонтных работ и повреждений асфальтового покрытия не было, видимость была хорошая, на середине дороги по <адрес> имелась заливка.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 02 декабря 2024 года возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Просил учесть, что водитель автомобиля автомобиль 2 двигалась по двухполосной дороге и занимала крайнее левое положение в своей полосе для совершения маневра поворота налево, при этом не должна была уступать дорогу водителю ФИО3, который обгонял ее с левой стороны на автомобиле автомобиль 1, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение ПДД РФ. Указал, что не согласен с заявленной защитником переквалификацией действий ФИО3 на ст.12.16 КоАП РФ, так как последний совершал обгон, что с очевидностью усматривается из видеозаписи.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства с дополнением, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы по факту ДТП и видеоматериал на DVD-RW диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем автомобиль 1, госномер, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске при движении по дороге <адрес>, не являющейся главной, в нарушение п.п.11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства автомобиль 2, госномер, под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения, составленной с участием ФИО3, на которой зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП и маневр автомобиля под управлением заявителя; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП с указанием размеров ширины проезжей части двухполосной дороги, дорожных знаков и заливки на проезжей части; извещением о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим схему ДТП; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. она двигалась по <адрес> для выезда налево на <адрес>, остановилась, пропуская машины, двигавшиеся по <адрес>, убедившись в отсутствии машин, начала поворот налево и получила удар слева в области водительского места; фотоматериалами; видеозаписью на DVD-RW диске (л.д.48).

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, схему правонарушения и схему ДТП, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Позиция заявителя о том, что он одновременно с водителем автомобиля автомобиль 2 совершал левый поворот и не допускал нарушение п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ, судьей оценивается критически как избранный способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, фотоматериалами и видеоматериалом, учитывая, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывал иную версию событий, пояснив, что он перестроился налево, дабы избежать столкновения.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль автомобиль 2, госномер, под управлением ФИО4, стоит с включенным указателем левого поворота на двухполосной дороге, заняв крайнее левое положение на своей полосе, и пропускает двигающиеся по главной дороге – <адрес> транспортные средства, намереваясь совершить поворот на нерегулируемом перекрестке налево, что очевидно для водителя ФИО3, управлявшего автомобилем автомобиль 1, госномер, который двигался за автомобилем автомобиль 2 по той же полосе и его обзору ничего не препятствовало; убедившись в безопасности, водитель автомобиля автомобиль 2 начинает движение для совершения указанного маневра, в это же время автомобиль автомобиль 1, госномер, совершает обгон автомобиля автомобиль 2 с левой стороны, двигаясь по дороге <адрес>, не являющейся главной, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего происходит пересечение траектории движения транспортных средств и их столкновение.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи не усматривается, что автомобиль автомобиль 2, госномер, под управлением ФИО4 при выезде с <адрес> совершал движения взад-вперед.

Судья учитывает, что указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Согласно выкопировке из картографической базы данных г.Петрозаводска «ГисИнГео» и сведениям технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства «Автомобильная дорога <адрес> в <адрес>», инвентарный №, <адрес> имеет две полосы движения, что согласуется с представленными в материалы дела схемой нарушения и схемой ДТП, а также пояснениями участников судебного процесса и свидетельствует о том, что при совершении маневра обгона транспортного средства автомобиль 2 ФИО3 в нарушение ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждает наличие состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица.

Утверждение заявителя о наличии срезанного асфальта, препятствовавшего движению автомобиля автомобиль 1, является несостоятельным и опровергается пояснениями ФИО4 и схемой нарушения, оформленной в присутствии ФИО3, которая содержит схематичное изображение места совершения правонарушения с указанием ширины проезжей части на месте ДТП, наличия заливки на проезжей части, а также траектории совершения маневра обгона привлекаемым лицом, при этом повреждений дорожного покрытия и срезанного асфальта не зафиксировано, учитывая, что ФИО3 не был лишен возможности внести в данную схему свои замечания и дополнения, либо представить их на отдельном бланке и приобщить к материалам свой вариант схемы.

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ бесспорно и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

При этом, судом учитывается, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, являются последовательными, находящимися в достаточном соответствии друг с другом, а равно достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Судья не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела явно усматривается совершение ФИО3 маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что подпадает под действие ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении водителем автомобиля автомобиль 2 требований ПДД РФ при совершении маневра поворота не могут быть приняты во внимание, так как оценка действий других участников дорожного движения в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя ФИО3, который нарушил требования п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе, и в ДТП исключено.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО3 в нарушении п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу, оснований не соглашаться с выводами которого у судьи не имеется, принимая во внимание, что оспариваемое постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Назначенное ФИО3 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оглы оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова