Апелляционное постановление № 22-5965/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-219/2025

50RS0005-01-2025-001935-04

Судья Бандура Д.Г. Дело № 22-5965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 июля 2025 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Романова Н.Е., представившего удостоверение № 5250 и ордер № 13656 от 15 апреля 2025 года,

апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, апелляционной жалобе защитника Романова Н.Е. в защиту осужденного на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года, которым

ФИО2,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за 35 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также ФИО40, к 1 году лишения свободы;

за 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ФИО41, ФИО42 и ФИО43; ФИО44; ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50; ФИО51; ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осуждена к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда она должна проследовать самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания, время следования в соответствии с предписанием, предусмотренных ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденной в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу потерпевшей ФИО6 32 000 рублей, ФИО7 16 000 рублей, ФИО8 16 570 рублей, ФИО9 41 440 рублей, ФИО10 40 000 рублей, ФИО11 54 538 рублей, ФИО13 17 097 рублей, ФИО41 35 447 рублей, ФИО43 35 447 рублей, ФИО42 70 900 рублей, ФИО14 50 420 рублей, ФИО15 12 600 рублей, ФИО16 30 582 рублей, ФИО56 7 037 рублей, ФИО18 7037 рублей, ФИО1 14 000 рублей, ФИО44 130 000 рублей, ФИО19 15 400 рублей, ФИО20 30 000 рублей, ФИО21 10 000 рублей, ФИО22 14 200 рублей, ФИО23 25 541 рублей, ФИО45 18 014 рублей, ФИО46 18 014 рублей, ФИО47 18 014 рублей, ФИО48 18 014 рублей, ФИО49 29 450 рублей, ФИО50 27 200 рублей, ФИО4 126 688 рублей, ФИО5 11 100 рублей, ФИО25 25 000 рублей, ФИО26 10 400 рублей, ФИО27 33 690 рублей, ФИО3 62 000 рублей, ФИО28 12 600 рублей, ФИО30 69 698 рублей, ФИО31 72 156 рублей, ФИО32 21 350 рублей, ФИО34 20 000 рублей, ФИО57 28 780 рублей, ФИО36 37 200 рублей, ФИО37 15 200 рублей, ФИО38 25 200 рублей, ФИО52 4 549 рублей, ФИО55 41 300 рублей, ФИО53 12 600 рублей, ФИО54 12 600 рублей, ФИО39 82 407 рублей, ФИО40 62 400 рублей, ФИО29 52 000 рублей.

С осужденной в качестве компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей в пользу потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО15, ФИО56, ФИО1, ФИО44, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО57, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО39, ФИО40 и ФИО29

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и её защитника Романова Н.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания и возражения в отношении доводов апелляционных жалоб потерпевших, позицию потерпевшей ФИО1 и возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

ФИО2 признана виновной 40 преступлениях – в 39 мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в 1 мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 10 октября 2023 г. по 17 сентября 2024 г. в г. Дмитрове Московской области в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, а ФИО37, ФИО38, ФИО39, а также ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43; ФИО44; ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50; ФИО51; ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, которым, реализуя умысел на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, под видом продажи действительных авиабилетов, продавала поддельные электронные авиабилеты, причинив каждому из них значительных материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Романов Н.Е., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, просит о смягчении несправедливого наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Защитник указывает, что назначенное наказание хотя и не выходит за пределы санкции уголовного закона, однако является чрезмерно суровым. Судом в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности осужденной, она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется положительно, ранее не судима, никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании, в настоящее время ФИО2 предпринимает меры к возмещению вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4, не соглашаясь с приговором в части гражданского иска, просит решение в этой части изменить и удовлетворить её требования в размере 220 000 рублей. Она указывает, что её исковые требования рассмотрены не в полном объеме, судом не учтены 93312 рублей, поскольку в деле имеется расписка от 29 августа 2024 г., в которой она обязуется в связи с неоказанием услуг по покупке авиабилетов вернуть 220 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, также не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело вернуть на новое судебное разбирательство. Данные требования обоснованы несправедливостью приговора, необоснованным освобождением осужденной от уголовной ответственности за изготовление поддельных электронных авиа и других билетов, мягкостью назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО2 на протяжении двух лет подделывала электронные билеты, обманывая граждан, действовала с особым цинизмом, продавая билеты гражданам в летний период, когда люди едут отдыхать. Указывает, что он и его жена являются пенсионерами, ехали в санаторий, подошли к поезду и узнали, что билеты фальшивые. Считает, что суд умышленно, чтобы смягчить ФИО2 наказание, указал, что ею совершено 40 преступлений, в то время как преступлений совершено 50 в отношении 50 потерпевших. Судом проигнорировано то, что общий размер причиненного ущерба составил 1 638 598 рублей, в то время как лично ему причинен ущерб на сумму 62 000 рублей. Осужденная ни одному из потерпевших не возместила материальный ущерб и не пыталась это сделать. Полагает, что следствие и суд предприняли все меры для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ввели всех потерпевших в заблуждение относительно условий назначения наказания. Не были предприняты меры для наложения ареста на имущество осужденной, в том числе её автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, оспаривая приговор, указывает на чрезмерно мягкое наказание, просит о его ужесточении, в подтверждение чего ссылается на обстоятельства дела, мнение потерпевших, отсутствие возмещения материального и морального ущерба, отсутствие каких-либо извинений. Само поведение осужденной вызывает шок, поскольку она ведет себя так, как будто ничего не произошло.

В возражениях на жалобу защитника потерпевшие ФИО56, ФИО1, ФИО48, ФИО43, ФИО45, ФИО46 ФИО42, ФИО41, ФИО47, ФИО50, ФИО26 выражают несогласие в доводами стороны защиты, и просят оставить приговор без изменений, установить сроки выплаты потерпевшим причиненного ущерба, наложить арест на имущество осужденной, запретить ей работать в настоящее время, поскольку она осуждена. Обращают внимание на наличие у осужденной иных задолженностей, что видно из решения Арбитражного суда от 13 июня 2024 г., а также выдвигают доводы, аналогичные доводам потерпевшего ФИО3

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель В.С. Карпиевич, выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, и находит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам потерпевших ФИО3, ФИО5 о нарушениях уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Согласно ч. 6 с т. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО3, ФИО5, остальные потерпевшие в своих заявлениях указали, что положения главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного разбирательства им разъяснены, и указали о своем согласии с таким порядком принятия итогового решения по делу (л.д. 140, л.д. 168 и иные заявления в т. 16).

Отсутствие возражений потерпевшего ФИО3 в этой части отражено и в протоколе судебного заседания (л.д. 205 том 16). Замечаний на протокол судебного заседания от участвующих в заседании потерпевших не поступило, что позволяет считать их доводы о введении следствием и судом потерпевших в заблуждение относительно порядка и условий принятия судебного решения, надуманными и ничем не подтвержденными. Согласие всех потерпевших на рассмотрение уголовного дела в порядке 40 УПК РФ получено, и заявления потерпевших об этом в материалах дела содержатся в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, с учетом мнения всех потерпевших, позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Следует отметить, что в соответствии со. 317 УПК РФ, определяющей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПКИ РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы потерпевшего ФИО3 в части дополнительной ответственности осужденной за изготовление поддельных электронных билетов, рассмотрению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб потерпевших, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, перечисленные в приговоре.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств, поскольку все обстоятельства, перечисленные в жалобе защитника, судом учтены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

В этой связи предпринятые после приговора осужденной меры для возмещения материального ущерб 5 потерпевшим из 53 путем перечисления её дочерью денежных средств нескольким потерпевшим в условиях принятого судом решения о возмещении всем потерпевшим как материального, так и морального вреда, суд не расценивает как обстоятельство, влекущее смягчение наказания. Обязанность осужденной по возмещению ущерба потерпевшим предусмотрена приговором суда, в то время как у осужденной ввиду наличия у неё иных материальных обязательств арестовано имущество и счета по решению судебных органов и службы судебных приставов.

В то же время вопреки доводам потерпевших, оснований считать, что осужденная не принесла им извинений и не раскаялась в содеянном, не имеется. Такие извинения ею неоднократно были произнесены и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все установленные в суде обстоятельства, суд верно пришел к выводу об исправлении осужденной в условиях реального отбывания ею лишения свободы, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для назначении дополнительного наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления. Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно в виде колонии-поселения, судом определен самостоятельный пусть следования к месту отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований как для смягчения, так и для усиления наказания, и исходит при этом из того, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учтены, и оснований считать назначенное наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким не имеется.

Наказание, отвечающее всем требованиям закона и данным о личности осужденной, следует признать справедливым.

Вопросы меры пресечения, начала срока исчисления наказания, зачета в срок наказания времени следования к месту его отбывания в соответствии с предписанием, полученным в порядке ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, судом решены в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решениями суда в части рассмотрения исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку решения в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и размерам причиненного ущерба.

Проверяя решение в части компенсации морального вреда, суд считает выводы суда первой инстанции в этой части также обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Тяжесть причиненных каждому потерпевшему нравственных страданий оценена судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым он отнес степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий, существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, размер компенсации морального вреда соответствует перечисленным условиям, является обоснованным, соразмерным, и изменению не подлежит.

Разрешая доводы жалобы потерпевшей ФИО4 в части её требований о взыскании с осужденной 220 000 рублей, с учетом обстоятельств и расписки, на которую она ссылается в жалобе, то суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы относимыми применительно к обжалуемому решению.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и с чем согласились и осужденная, и потерпевшая ФИО4, последняя, намереваясь приобрести авиабилеты в счет оплаты билетов, 17 июля 2024г. передала ФИО2 наличные денежные средства с сумме 286 320 рублей, и 20 июля 2024 г. осуществила перевод денежных средств в размере 1 200 рублей на имя дочери осужденной ФИО58, тем самым осуществив оплату билетов в общей сумме 287 520 рублей. После чего 21 июля 2024 г. ФИО2 приобрела для ФИО4 4 авиабилета стоимостью 160 832 рубля, а остальные свои обязательства перед потерпевшей в части приобретения билетов на сумму 126 688 рублей не выполнила, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 путем обмана похитила у ФИО4 126 688 рублей 00 копеек, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Доводы ФИО4 об ином размере исковых требований являются неотносимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела и в рамках этого дела рассмотрению не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым приговор признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника Романова Н.Е., потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника Романова Н.Е., потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забродина Н.М.