Решение № 12-52/2020 12-683/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4, <...>, на определение командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению <дата> в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Додж Караван с гос. номером <номер> и двигаясь в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной БМВ Х5 с гос. номером <номер>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное определение и просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконного, так как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, в нем одновременно имеется ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, просит отменить решение командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по результатам его жалобы.

Заявитель ФИО4, который надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2 уточнили доводы жалобы и пояснили, что просят исключить из определения командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> указание о нарушении ФИО4 ПДД. Кроме того, просят отменить решение командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенное по результатам доводов жалобы ФИО4

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подлежащим изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из представленного суду обжалуемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, командир взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в определении указал на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, указание командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> за отсутствием состава административного правонарушения, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, определение командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд не входит в обсуждение законности решения командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, вынесенного по результатам доводов жалобы ФИО4, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении решение не выносилось, а по доводам жалобы ФИО4 был дан письменный ответ, который не является процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Определение командира взвода ДПС 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО4 изменить, исключить выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Требования ФИО4 в части признания незаконным решения командира 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: