Решение № 12-52/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 09 июля 2020 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Царьков О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Монтаж" ФИО1 на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу № об административном ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Монтаж",

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, майором полиции ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Монтаж" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО "МЕГА-Монтаж" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский городской суд Московской области, должностное лицо - генеральный директор ООО "МЕГА-Монтаж" ФИО1, оспаривает фактические обстоятельства по делу и вину в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен; его представитель по доверенности (л.д. 35) ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержала.

Представитель административного органа принявшего решение надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении слушания в адрес суда не поступали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМК ОВД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был установлен факт несоблюдения должностным лицом — генеральным директором ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1 требований Федерального закона №115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан К.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки К.С.Х. осуществлял выгрузку строительного мусора по адресу: <адрес>. Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина Республики Узбекистан К.С.Х. генеральным директором ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1 подтверждается материалами дела. Ссылки на конкретные документы из материалов дела в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Указанные действия должностного лица — генерального директора ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Так, исходя из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМК ОВД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением миграционного законодательства. Указание на правовое основание проведение мероприятий отсутствует, однако предполагаю, что указанные мероприятия осуществлялись в рамках Распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств уполномоченного должностного лица. Поскольку при проведении подобной проверки все обстоятельства дела не могли быть установлены, то уполномоченным органом должно было быть назначено административное расследование по правилам ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При проведении административного расследования административным органов не установлена личность и не получены объяснения Александра, имеющего телефон №, который принял К.С.Х. на работу и осуществлял контроль его работы.

Также, в материалах административного расследования имеются документы на транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.А.М., по мнению административного органа с данного транспортного средства К.С.Х. производил разгрузку мусора, при этом опрос собственника транспортного средства не производился и не выяснен факт, в чьих интересах К.С.Х. производил работы с использованием данного транспортного средства. При это следует отметить, что здание по адресу: <адрес>, представляет собой многоквартирный жилой дом с нежилыми коммерческими помещениями на первом этаже, которые используют многочисленные юридические лица, в фототаблице имеющемся в материалах административного расследования отражены многочисленные входы и выходы в здание, что не позволят утвердить факт привлечения иностранного гражданина должностным лицом – генеральным директором ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ., телеграмма была вручена матери ФИО1 При этом ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (дату обжалуемого постановления), что подтверждается телеграммой о невозможности доставки телеграммы поданной по квитанции №. По смыслу ч.1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ указанное обстоятельство является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения должностного лица – генерального директора ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подполковника полиции ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «МЕГА-Монтаж» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, подполковника полиции ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Монтаж" - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.М. Царьков