Приговор № 1-8/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело №1-8/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим 15 марта 2017 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Марковича В.М.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Федорова К.Е.

подсудимого Подсудимый

адвоката Пивкина А.В.предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Рахимовой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, судимого 29.12.2011 года Усть-Ишимским районным судом по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 год 5 месяцев лишения свободы (УД №546636) освоб.: 06.05.2013 из СИ-2 г. Тары УДО по постановлению Тарского городского суда от 22.04.2013 по ст. 79 УК РФ на 1 мес. 7 дней, зарегистрированного и проживающего: Омская область Усть-Ишимский район <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получивший 31 января 2017 года,

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года около 19 часов в с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области Подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошёл к дому по адресу: <адрес>, где выдавив жестяной лист, закрывающий оконный проем веранды дома, незаконно проник внутрь дома, откуда из комнаты похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» стоимостью 9279 рублей и рюкзак «DENGSY» стоимостью 1711 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению и тем самым причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10990 рублей.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении кражи сварочного аппарата и рюкзака с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1 признал полностью. 25.12.2016 он находился у своего знакомого ФИО1, который проживает на <адрес>. В дневное время к нему домой зашла женщина, которая представилась Свидетель №1. Она сказала, что является сестрой ФИО2. Находясь в доме ФИО1, она попросила помочь ей с отоплением, так как она присматривала за домом Потерпевший №1 и протапливала там печь. Он согласился ей помочь. Придя с ней домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Подсудимый стал искать ключи для того, чтобы спустить воздух с труб отопления. Во время этого, он увидел в зальной комнате в углу накрытый тряпками сварочный аппарат. Спустив воздух с отопления, он ушёл домой к ФИО1. 26.12.2016 он находился у себя дома и обратил внимание, что в доме Потерпевший №1 в течение дня не топилась печка, и он подумал, что там никого нет. Он решил воспользоваться этим моментом и похитить из дома Потерпевший №1 сварочный аппарат. 26.12.2016 около 19 часов он пошёл к дому Потерпевший №1 и, подойдя к входной двери в веранду, он увидел, что дверь закрыта на навесной замок. После этого он увидел, что с торца веранды имеется оконный проем, который внутри веранды был закрыт жестяным листом. После этого, он подошёл к проему и, выдавив жестяной лист, проник в веранду. Затем он зашёл в дом, где прошёл в комнату и взял сварочный аппарат, который положил в рюкзак черного цвета, который нашёл в зальном помещении. После чего, забрав рюкзак со сварочным аппаратом, он покинул тем же самым образом, как и проник дом Потерпевший №1 и после этого спрятал недалеко от дома Потерпевший №1 похищенное. Похищенное имущество он хотел забрать позднее и оставить себе для личного пользования. В содеянном раскаивается. 28.12.2016 он обратился в отделение полиции и сообщил о совершении им краже. Он в полной мере осознавал и хорошо понимал, что похищал чужое имущество. Никому о совершенном преступлении он не рассказывал. Каким-либо имуществом, ему распоряжаться и пользоваться никто не разрешал. Ни у кого перед ним никаких долговых обязательств не имелось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Подсудимый его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает один. С начала декабря 2016 года он находился в больнице на стационарном лечении. Во время его отсутствия, за домом присматривала его сестра Свидетель №1. 16.12.2016 его выписали из больницы и до 19.12.2016 он находился дома у неё. К себе домой он не ходил. 20.12.2016 он уехал в г. Омск. После возвращения он также находился у неё и к себе домой не ходил. 25.12.2016 в послеобеденное время Свидетель №1 пошла к нему домой, чтобы затопить печь. У него дома всё было в порядке. С её слов, пока она топила печь, стало шуметь отопление, и она решила сходить к ФИО1, чтобы он помог ей с отоплением. У ФИО1 находился парень, который ей представился Подсудимый, который согласился ей помочь с отоплением. Она с ним пришла к Потерпевший №1 домой. У него дома в комнате находился сварочный аппарат, который был прикрыт тряпками. Спустя некоторое время они ушли из его дома. 27.12.2016 в утреннее время он снова уехал в г. Омск в больницу. После того, как он уехал, Свидетель №1 пошла топить печь к нему домой. Позднее от неё ему стало известно, что когда она пришла к его дому, то увидела, что в веранду открыт оконный проем, который до этого был прикрыт профнастилом. Когда она прошла в дом, обнаружила, что пропал электросварочный аппарат «Ресанта САИ-250», приобретенный им 10.04.2015 за 14165 рублей, а также рюкзак, приобретенный в 2015 году, за какую цену, не помнит. После этого она написала заявление о краже в полицию. Никому брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он не разрешал. Кроме Свидетель №1 доступа в его дом больше никто не имел. ФИО3 обязательств у него нет. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, не является для него значительным. Ущерб от кражи составляет 10990 рублей, он согласен с оценкой эксперта оценщика. Ущерб ему возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество возвращено. Просит не наказывать подсудимого, т.к. ущерб полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в <адрес> проживает её брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С начала декабря 2016 года Потерпевший №1 находился в больнице на стационарном лечении. Во время его отсутствия, за его домом присматривала она, ходила топила печь. 16.12.2016 его выписали из больницы и до 19.12.2016 он находился у неё дома. 20.12.2016 Потерпевший №1 уехал в г. Омск. После возвращения он также находился у неё и к себе домой не ходил. 25.12.2016 в послеобеденное время она пошла в дом брата, чтобы затопить печь. У него дома всё было в порядке. Пока она топила печь, стало шуметь отопление, и она решила сходить к ФИО1, чтобы он помог ей с отоплением. У ФИО1 находился ранее ей не знакомый Подсудимый, который согласился ей помочь. Она с ним пришла в дом брата. Пока они там находились Подсудимый проходил в зальную комнату и мог там видеть сварочный аппарат, который был прикрыт тряпками. Спустя некоторое время Подсудимый ушёл. Она тоже ушла домой. 27.12.2016 в утреннее время Потерпевший №1 снова уехал в г. Омск. После того, как он уехал, она пошла топить печь к нему домой. Когда она пришла к его дому, увидела, что в веранду открыт оконный проем, который был прикрыт профнастилом. Когда она прошла в дом, обнаружила, что пропал электросварочный аппарат «Ресанта САИ-250», приобретенный Потерпевший №1 10.04.2015 за 14165 рублей, а также рюкзак, приобретенный братом в 2015 году. После этого она написала заявление о краже в полицию.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого также являются: заявление, зарегистрированное в КУСП № от 28.12.2016, в котором указано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 25 по 27.12.2016 проникли в дом по адресу: <адрес> совершили кражу сварочного аппарата. (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от 28.12.2016, в котором указано, что в <адрес> на расстоянии 50 м. от перекрестка ул. Садовая - Труда имеются следы на снежном покрове, ведущие к дому <адрес>. На расстоянии 2 м. от дороги ул. Садовая под снегом находится рюкзак черного цвета. Внутри рюкзака находится сварочный аппарат с надписью «Ресанта САИ-250» инверторный. (л.д. 5-8); протокол осмотра места происшествия от 28.12.2016, в котором указано, что в <адрес> с разрешения и в присутствии Свидетель №1 произведен осмотр <адрес>. При входе в веранду дома, в левой стороне которой имеется проем 30х60 см., прикрытый снаружи доской, слева от проема находится лист проф. металла. В зальной комнате в правом углу на полу находится сварочная маска «Ресанта», электроды. (л.д. 11-14); справка эксперта-оценщика, согласно которой стоимость похищенного имущества с учетом физического износа составляет:- сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» - 9279 рублей 00 копеек; - рюкзак «DENGSY» - 1711 рублей 00 копеек. (л.д. 20); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от 28.12.2016, согласно которого Подсудимый сообщил о совершенном им преступлении: 26.12.2016 в вечернее время проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу сварочного аппарата. (л.д. 22); протокол осмотра предметов от 13.01.2017, согласно которого объектом осмотра является: рюкзак «DENGSY» изготовлен из матерчатого материала черного цвета, имеет две наплечные лямки, регулируемые по длине, два боковых кармана, два основных кармана, закрытых на замочные молнии. Внутри рюкзака находится сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» в металлическом корпусе прямоугольной формы серого цвета. На корпусе имеются надписи: «Ресанта Сварочный аппарат инверторный 250 А». Сверху к корпусу закреплен ремень, регулируемый по длине. С тыльной стороны из корпуса выведен провод питания 220 В, имеется кнопка включения-выключения, а также маркировка: «САИ250…», с указанием технических характеристик аппарата. С фронтальной стороны имеется поворотный регулятор, два провода с держателем электродов и металлическим прихватом. Видимых повреждений нет. (л.д. 32-33)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Подсудимый от 26.01.2017 года следует, что Подсудимый, находясь на <адрес> при этом пояснил, что 26.12.2016 около 19 часов он через оконный проем веранды проник в данный дом, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» и рюкзак, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Подсудимый, пройдя во двор дома, указал на оконный проем веранды дома и пояснил, что проник внутрь в данном месте. Далее Подсудимый, пройдя с разрешения Потерпевший №1 в дом, указал в доме место, откуда похитил чужое имущество - сварочный аппарат и рюкзак. В ходе проверки показаний на месте Подсудимый всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как он делал. (л.д. 47-48)

Изложенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Подсудимый в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания Подсудимый суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, справкой оценщика, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Причастность Подсудимый к совершению инкриминируемого деяния у суда не вызывает сомнений.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года около 19 часов в <адрес> Подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, подошёл к дому по адресу: <адрес>, где выдавив жестяной лист, закрывающий оконный проем веранды дома, незаконно проник внутрь дома, откуда из помещения комнаты похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» стоимостью 9279 рублей и рюкзак «DENGSY» стоимостью 1711 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению и тем самым причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10990 рублей.

Суд квалифицирует действия Подсудимый по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное Подсудимый преступление относится к тяжким преступлениям.

По месту жительства Подсудимый характеризуются отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, адекватно и последовательно ведет себя и суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый суд учитывает полное признание вины, раскаивание в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, простившего подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание Подсудимый является непогашенная судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда от 29.12.2011 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы, осв.: 06.05.2013 из СИ-2 г. Тары УДО по постановлению Тарского городского суда от 22.04.2013 по ст. 79 УК РФ на 1 мес. 7 дней,, наличие него, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, данные о личности Подсудимый, не находя оснований для изменения категории преступлений на более мягкие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и, полагая, что в виду его явки с повинной, активного способствованию следствию в раскрытии преступления, наказание Подсудимый должно быть назначено с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, без правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия опасного рецидива преступлений, наказание Подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд изменяет меру пресечения Подсудимый с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, берет под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчисляет с 15 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» и рюкзак «DENGSY» оставить по принадлежности собственнику - Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Подсудимый, поскольку им заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание - 1 год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 15 марта 2017 года, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ-250» и рюкзак «DENGSY» оставить по принадлежности собственнику - Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Маркович

15.05.2017 г. судебная коллегия по уголовным делам постановила:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.03.2017 в отношении Подсудимый изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство-наличие непогашенной судимости. уточнить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу.