Приговор № 1-145/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018 копия


Приговор вступил в законную силу 17.01.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 23 ноября 2018 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Веселковой Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноуральска Новосёловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО16

защитника, адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО4 ФИО17

защитника, адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего грузчиком у <данные изъяты>, ранее судимого:

22.12.2014 Красноуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года; 12.01.2016 постановлением Красноуральского городского суда условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; 14.06.2017 освобождён с заменой на 27 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ – наказание отбыто;

27.06.2018 Красноуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.07.2018 Красноуральским городским судом по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Свердловского областного суда наказание снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 28.09.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, стоявшего на учёте в ЦЗН в качестве безработного, ранее судимого:

27.06.2018 Красноуральским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 28.09.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 виновны в покушении на угон автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в г. Красноуральске при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 18.06.2018 до 00:30 19.06.2018, ФИО4 ФИО23 и ФИО1 ФИО24., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле детского сада №, расположенного в <адрес>, обнаружив припаркованный возле него автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО25 имея умысел на его угон чтобы покататься, договорились об этом, вступив в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 не являясь собственниками автомобиля «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО26. и не имея иных основанных на законе или договоре прав по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанным транспортным средством, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, подошли к нему. Выполняя свою преступную роль, взяв с дороги камень, ударив им по стеклу водительской двери, ФИО4 ФИО32 разбил его и через образовавшийся проём просунул руку в салон и открыл замок двери изнутри. Получив доступ в автомобиль, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1 ФИО31 сел на место водителя, а ФИО4 ФИО33 на место переднего пассажира. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ФИО34. и ФИО1 ФИО35., действуя обоюдно, руками сломали корпус рулевой колонки. Получив доступ к проводам замка зажигания, ФИО4 ФИО29. и ФИО1 ФИО30. вырвали их из клемм крепления, чтобы замыкая их завести двигатель без комплектного ключа и начать движение. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 ФИО27. и ФИО1 ФИО28 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и прекращены сотрудниками полиции ОМВД России по городу Красноуральску, задержавшими их при попытке убежать и скрыться с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО36. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 18.06.2018 встретился с ФИО4 ФИО42 с которым гуляли по городу и распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, пошли к ночному магазину «Татьяна». Проходя по двору <адрес>, он видел стоявший автомобиль «Ока», мимо которого прошёл дальше и в это время он услышал звук разбивающегося стекла. Вернувшись, он увидел, как ФИО4 ФИО43 садится внутрь салона автомобиля «Ока». Сев в автомобиль рядом, ФИО1 ФИО37. пытался объяснить ФИО4 ФИО39., что тот не сможет угнать автомобиль. Затем, ФИО1 ФИО41. сам попытался запустить двигатель автомобиля, вырвать провода зажигания, чтобы покататься на автомобиле. С исковыми требованиями потерпевшего, подсудимый ФИО1 ФИО38 в ходе судебного разбирательства полностью согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО46 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вечером 18.06.2018 он с ФИО1 ФИО48. гуляли по городу и распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, решили пойти в киоск «Татьяна», чтобы купить ещё спиртных напитков. Проходя по <адрес>, во дворе дома №№ он увидел автомобиль «Ока» и решил угнать его, чтобы покататься. Для этого ФИО4 ФИО49 разбил камнем стекло водительской двери автомобиля, залез внутрь салона, но потом переместился на пассажирское место. Подошедший ФИО1 ФИО44. ему, что-то говорил, но так как он был пьян, то ничего не понял. Потом ФИО1 ФИО47. сел на водительское место, что он там делал, ФИО4 ФИО50. не помнит в связи со своим опьянением. С исковыми требованиями потерпевшего, подсудимый ФИО4 ФИО45. в ходе судебного разбирательства полностью согласился.

Виновность подсудимых ФИО1 ФИО51. и ФИО4 ФИО52 в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО53. показал, что около половины двенадцатого ночи 18.06.2018 он приехал к себе домой по <адрес>, где с торца дома, ближе к детскому саду № оставил свой автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Поставив автомобиль на стоянку, он закрыл двери только на ключ, так как сигнализация вне рабочем состоянии, и ушёл домой спать. Ближе к часу ночи 19.06.2018 ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сообщили, что его автомобиль пытались угнать. Когда он вышел на улицу и подошёл к патрульному автомобилю, то внутри салона увидел задержанных ФИО1 ФИО55 и ФИО4 ФИО56. При первоначальном визуальном осмотре своего автомобиля ФИО59 обнаружил, что у водительской двери разбито стекло и повреждена пластиковая накладка рулевой колонки. В результате попытки угона автомобиля ему причинён материальный ущерб в общей сумме 4 700 рублей, который сложился из стоимости запасных частей (разбито стекло, повреждены замок зажигания и кожух рулевой колонки), и стоимости ремонтных работ. Поэтому потерпевший ФИО54 исковые требования поддерживает и просит взыскать с подсудимых ФИО1 ФИО57. и ФИО4 ФИО58 в возмещение материального ущерба 4 700 рублей.

Свидетель ФИО61 показала, что в ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 она вышла из квартиры во двор <адрес>, чтобы посмотреть свой автомобиль, припаркованный во дворе этого дома. Находясь во дворе, она услышала звук разбивающегося стекла возле первого подъезда дома. Подойдя, она увидела двух молодых людей, которые садились в автомобиль «Ока». Когда оба уже сидели в машине, «ковыряясь» возле руля, в это время стали моргать фары этого автомобиля. В связи с этим, Свидетель №1 позвонила Свидетель №4 и сообщила о происходящем. Когда Свидетель №1 шла в сторону автомобиля «Ока», в это время по двору проезжал автомобиль и светом своих фар осветил салон «Оки», внутри которого она разглядела ФИО1 ФИО64. и ФИО4 ФИО65 которые выскочив из салона автомобиля, побежали в сторону дома №№ по ул. <адрес> После задержания ФИО1 ФИО62. и ФИО4 ФИО63 она обратила внимание на то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, при визуальном осмотре автомобиля «Ока», она увидела разбитое стекло водительской двери.

Свидетель ФИО71 показал, что в ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 он совместно с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №4 находился на службе, когда последней по телефону позвонила Свидетель №1 и сообщила, что во дворе <адрес>, пытаются угнать автомобиль. Подъехав к указанному дому, возле детского сада, он в свете фар увидел ФИО1 ФИО68. и ФИО4 ФИО69., которые при приближении патрульного автомобиля начали отходить от стоявшего автомобиля «Ока», а затем пытались скрыться бегством от сотрудников полиции. В результате погони был задержан ФИО4 ФИО70., а через некоторое время и ФИО1 ФИО67 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре автомобиля «Ока» ФИО66. увидел, что разбито стекло водительской двери, повреждена пластиковая накладка на рулевой колонки и торчали провода зажигания.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 она совместно с полицейскими ФИО74 и Свидетель №5 находилась на смене. Около 00:30 19.06.2018 ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сказала, что по <адрес>, вскрывают машину. Она сказала об этом ФИО77 после чего они поехали по указанному адресу. Подъехав на место, она увидела ФИО1 ФИО72. и ФИО4 ФИО73 которые стояли между детским садом № № и домом № по <адрес> «ОКА» стоял недалеко от торца дома №<адрес>. Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 ФИО75. и ФИО4 ФИО76 пытались скрыться бегством от сотрудников полиции. После их задержания, она по запаху из полости рта поняла, что ФИО4 ФИО78 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в ночь с 18.06.2018 на 19.06.2018 он совместно с полицейскими ФИО79 находился на дежурстве. В это время Свидетель №4 по телефону позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что услышала во дворе звук разбитого стела, и кто-то пытается угнать автомобиль. Подъезжая на патрульном автомобиле во двор <адрес> в свете фар он увидел стоявших с торца дома ФИО1 ФИО80. и ФИО4 ФИО81 которые пытались скрыться бегством от сотрудников полиции. После их задержания, он по запаху из полости рта понял, что ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июне 2018 года были задержаны ФИО1 ФИО82. и ФИО4 ФИО83 за попытку угона автомобиля. Он отбирал объяснение от ФИО4 ФИО93 который пояснил, что он вместе с ФИО1 ФИО86. употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решили сходить в круглосуточный киоск, чтобы купить ещё выпить. Проходя через двор <адрес>, увидели автомобиль «Ока», который решили угнать, чтобы покататься. ФИО4 ФИО84 разбил стекло, после чего они сели в машину, которую пытался завести ФИО1 ФИО97 Когда увидели сотрудников полиции, выскочив из машины, побежали прочь.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым: 19.06.2018 он находился на работе в отделе полиции и отбирал объяснение у ФИО1 ФИО98 который ему пояснил, что 19.06.2018 в ночное время они вместе с ФИО4 ФИО88., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по двору <адрес>. ФИО4 ФИО85. от него отстал, затем он услышал звук разбивающегося стекла. Обернувшись, увидел, что ФИО4 ФИО92 разбил боковое стекло автомобиля «Ока», после чего подошёл к ФИО1 ФИО89 и предложил угнать автомобиль. ФИО4 ФИО90. сел в машину и стал открывать панель, затем перелез на пассажирское сиденье. ФИО1 ФИО87. сел на водительское место, и стал пытаться завести машину, чтобы покататься. Он пытался вырвать провода, чтобы завести машину, но они были припаяны. Затем, ФИО1 ФИО91. изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого-либо давления на него. (т.1 л.д.86-88)

Также, вина ФИО1 ФИО95. и ФИО4 ФИО94. подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Из письменного заявления потерпевшего ФИО99. следует, что неизвестные, в период с 23:00 до 00:30 19.06.2018, разбили левое переднее стекло его автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), припаркованного у первого подъезда по <адрес>, в <адрес>. Проникнув в машину, неизвестные также сломали замок зажигания, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 900 рублей. (т.1 л.д. 5)

Согласно рапорту оперативного дежурного: 19.06.2018 в 00:32 в дежурную часть поступило сообщение от полицейского ОППСП ОМВД ФИО96. о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиле «Ока» разбито окно водительской двери. (т.1 л.д. 4)

В протоколе осмотра места происшествия отражен осмотр автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), серого цвета, находящегося возле ворот детского сада № по <адрес>, в <адрес>. На осматриваемом участке территории при осмотре вышеуказанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: в передней водительской дверце разбито стекло; на земле возле автомобиля с водительской стороны обнаружены мелкие осколки стекла; на сидении водителя и на полу в салоне автомобиля также обнаружены мелкие осколки стекла; замок зажигания поврежден, а именно вырваны провода. Каких-либо посторонних предметов не обнаружено. Поверхность автомобиля была обработана черным дактилоскопическим порошком. С поверхности водительской дверцы автомобиля изъяты фрагменты папиллярных линий перекопированный на один отрезок прозрачной ленты типа скотч. На полу возле водительского сидения обнаружен и изъят фрагмент рулевой колонки.(т.1 л.д. 11-20)

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр фрагмента рулевой накладки автомобиля <данные изъяты>», и отрезок ленты «скотч», наклеенный на один отрезок белой бумаги с размерами сторон 70х46х72х45 мм. На отрезке имеется один след руки расположенный в 4 мм от левого края и в 6 мм от верхнего края отрезка. След по форме близок к овальному, максимальным размером 42х61 мм, в данном следе четко отразились детали строения папиллярного узора. (т.1 л.д. 54-58)

Заключением дактилоскопической экспертизы от 21.06.2018 № установлено, что на представленном на экспертизу отрезке отрезки ленты «скотч», со следом руки, изъятом с места происшествия, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. Данный след ладони руки оставлен левой ладонью руки ФИО4 ФИО100., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 47-51)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 01.08.2018 № установлено, что ФИО4 ФИО101 в настоящее время и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т.1 л.д. 25-28)

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02.08.2018 № установлено, что ФИО1 ФИО102. в настоящее время и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 36-39)

Представленными потерпевшим ФИО135. справками торговой организации от 21.11.2018 и актом осмотра от 21.11.2018 подтверждены стоимость повреждённых подсудимыми деталей автомобиля потерпевшего и стоимость ремонтных работ, общая сумма которых составляет 4 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых доказана, ФИО2 и ФИО3 без согласия потерпевшего ФИО136 неправомерно проникли внутрь салона, принадлежащего ему автомобиля, пытались запустить двигатель и угнать транспортное средство, с целью покататься на нём. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их преступные действия были обнаружены и они были задержаны сотрудниками полиции. Признак «предварительного сговора группой лиц» нашел свое подтверждение в согласованности действий подсудимых.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО1 ФИО103. и ФИО4 ФИО104. данной государственным обвинителем и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 ФИО105. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Как личность подсудимый ФИО1 ФИО106. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: <данные изъяты> систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 ФИО107. наказание: явку с повинной (т.1 л.д.9), признание вины, публичное принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 ФИО108. наказание, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что не совершил бы преступления в трезвом виде.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 ФИО112. без изоляции от общества, не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому ФИО1 ФИО109 следует назначить с учётом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии строгого режима, так как ФИО1 ФИО113 осуждён за совершение другого умышленного особо тяжкого преступления (не образующего в его действиях рецидив преступлений), и уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 ФИО111. под стражей до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ совершено подсудимым ФИО1 ФИО110. до вынесения приговоров суда от 27.06.2018 и от 12.07.2018, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО4 ФИО115 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Как личность подсудимый ФИО4 ФИО114. характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом: злоупотребление ПАВ, систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 ФИО116 наказание: явку с повинной (т.1 л.д.7), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 ФИО117 наказание, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что не совершил бы преступления в трезвом виде.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 ФИО118. без изоляции от общества, не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому ФИО4 ФИО121 следует назначить с учётом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима, так как ФИО4 ФИО119 привлечён к уголовной ответственности за совершение другого умышленного преступления (не образующего в его действиях рецидив преступлений), совершает административные правонарушения против общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками. Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать целям исправления осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Также необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 ФИО120 под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ совершено подсудимым ФИО4 ФИО122 до вынесения приговора суда от 27.06.2018, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Материальный ущерб, указанный в исковых требованиях потерпевшего ФИО134 согласно ст.1064 ГК РФ, и с учётом имеющихся в деле доказательств, подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО123 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний назначенных по приговору Красноуральского городского суда от 27.06.2018, и апелляционному определению Свердловского областного суда от 30.08.2018, окончательно определить ФИО1 ФИО124 наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО126 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО125 исчислять с 23.11.2018, зачтя в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.06.2018 по 30.08.2018, с применением положений п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), и время отбытое им по приговорам суда от 27.06.2018 и от 12.07.2018, то есть с 31.08.2018 по 22.11.2018.

Признать ФИО4 ФИО127 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Красноуральского городского суда от 27.06.2018, окончательно определить ФИО4 ФИО130 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО128., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО129. исчислять с 23.11.2018, зачтя, в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27.06.2018 по 27.08.2018, с применением положений п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), и время отбытое им по приговору суда от 27.06.2018, то есть с 28.08.2018 по 22.11.2018.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО131 и ФИО4 ФИО132 в пользу ФИО137 материальный ущерб, в сумме 4 700 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ранее переданный на хранение потерпевшему ФИО133., - оставить последнему; <данные изъяты>, - хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов