Приговор № 1-145/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 08 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора г. Кировграда Куксы К.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Корюкова А.С.,

потерпевших З.Ф.Ю., Х.В.И., С.С.Л.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего периодически неофициально, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 26.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

03.04.2018 г. около 11:00 Х.Л.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, с ФИО3 и П.С.А., предложила последним совершить открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что те согласились, т.е. они вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой преступные роли.

С этой целью, 03.04.2018 года в период времени с 14:00 до 15:30, точное время следствием не установлено, Х.Л.А., П.С.А. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, подошел к балкону кв. №1 указанного дома, и в присутствии собственника квартиры Х.В.И. и З.Ф.Ю., которые находились на балконе указанной квартиры, против их воли, разбил рукой балконное окно, и через которое незаконно проник на балкон указанной квартиры, а оттуда свободным доступом, незаконно проник в кухню данной квартиры.

Незаконно находясь в квартире, ФИО3 подошел к З.Ф.Ю. и с целью возможного подавления сопротивления со стороны последнего, нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове, причинив З.Ф.Ю. физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для его жизни и здоровья. После чего, ФИО3 подошел к С.С.Л. и высказал в адрес последнего требование открыть дверь, на что последний отказался. Тогда ФИО3, с целью подавления сопротивления со стороны С.С.Л. нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в грудь, причинив ему физическую боль, тем самым применил к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья. После чего, С.С.Л., опасаясь насилия со стороны ФИО3, вынужден был против своей воли согласиться, и попросил Х.В.И. открыть входную дверь. Затем ФИО3 подошел к Х.В.И. и с целью подавления сопротивления со стороны последней, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, причинив Х.В.И. физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для ее жизни и здоровья. После чего, Х.В.И. была вынуждена против своей воли открыть входную дверь квартиры, и впустить Х.Л.А. и П.С.А., которые незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, Х.Л.А., согласно своей преступной роли, подошла к С.С.Л., и потребовала передать ей денежные средства в размере 1000 рублей, на что С.С.Л. ответил ей отказом. После чего Х.Л.А., действуя совместно с ФИО3 и П.С.А. потребовала от С.С.Л. денежные средства в размере 4000 рублей, на что последний ответил ей отказом. П.С.А., действуя совместно с Х.Л.А. и ФИО3, подошел к С.С.Л., и с целью подавления сопротивления со стороны последнего, нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область груди и в область левого бока, и не менее 1 удара ногой в область поясницы, причинив С.С.Л. физическую боль, тем самым применил к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья. После чего С.С.Л. был вынужден согласиться с требованием Х.Л.А. о передаче ей денежных средств в размере 4000 рублей. Затем ФИО3 и П.С.А., действуя совместно и согласованно, подошли к З.Ф.Ю. и поочередно нанесли последнему не менее 5 ударов кулаками в область головы, и не менее 15 ударов кулаками в область лица, причинив З.Ф.Ю. физическую боль, тем самым применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом ФИО3, незаконно высказывал требования о передаче им денежных средств в сумме 1500 рублей, на что З.Ф.Ю. с их незаконными требованиями о передаче денежных средств в сумме 1500 рублей согласился.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, П.С.А., действуя совместно с Х.Л.А. и ФИО3, подошел к столу и открыто, в присутствии З.Ф.Ю., Х.В.И., С.С.Л., похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», абонентским номером <***>, стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 350 рублей, принадлежащие Х.В.И..

После чего ФИО3 и П.С.А. нанесли несколько ударов по разным частям тела З.Ф.Ю., причинив ему физическую боль, тем самым применили к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья. При этом ФИО3 открыто похитил рубашку, стоимостью 400 рублей, сняв ее с З.Ф.Ю. После чего ФИО3 потребовал от З.Ф.Ю. снять с себя тельняшку, принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности, а также джинсы, стоимостью 1000 рублей. З.Ф.Ю., опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны указанного лица, вынужден был против своей воли подчиниться ему, и снять указанную тельняшку и джинсы, и отдать указанные вещи ФИО3

Удерживая при себе похищенное имущество, П.С.А., Х.Л.А. и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий П.С.А., Х.Л.А. и ФИО3, потерпевшему З.Ф.Ю. был причинен материальный ущерб, в сумме похищенного имущества, на общую сумму 1400 рублей, и физический вред, выразившийся в виде телесных повреждений: <данные изъяты>, потерпевшему С.С.Л. был причинены физический вред, выразившийся в виде следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, потерпевшей Х.В.И. был причинен материальный ущерб, в сумме похищенного имущества, на общую сумму 350 рублей и физический вред.

18.10.2018 года приговором Кировградского городского суда, постановленного в особом порядке судопроизводства П.С.А. и Х.Л.А. осуждены по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор вступил в законную силу 30.10.2018 года.

Подсудимый ФИО3 вину в суде не признал. Пояснил, что ни в какой сговор на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей и хищение с П.С.А. и Х.Л.А. не вступал. В квартиру Х.В.И. против воли последней проник только для того, чтобы по собственной инициативе забрать документы Х.Л.А., которые как предполагал, находятся у З.Ф.Ю., ошибочно его считая его бывшим сожителем Х.Л.А. и по причине того, что З.Ф.Ю., стоя на балконе вместе с Х.В.И., оскорблял его нецензурно, отказавшись пускать в квартиру. Избивал в квартире З.Ф.Ю. тоже только из-за злости за оскорбление. С.С.Л. и Х.В.И. ударил, заставляя открыть двери квартиры П.С.А. и Х.Л.А., чтобы те могли зайти и взять документы. Подсудимый настаивал, что в ходе этого избиения никаких требований материального характера не выдвигал, к тому же затем ему Х.Л.А. сказала, что З.Ф.Ю. это не ее бывший сожитель. Слышал, что П.С.А. и Х.Л.А. требовали со С.С.Л. сперва 1000 рублей, потом подняли требование до 4000 рублей. Сам он к их требованиям не присоединялся. Поверив Х.Л.А., которая сказала, что З.Ф.Ю. якобы ранее забрал ее сотовый телефон, стал по своей инициативе требовать с З.Ф.Ю. или чтобы тот отдал в течение 3 дней телефон или 1500 рублей за него. З.Ф.Ю. согласился с требованием.

Признал, что когда П.С.А. требовал с З.Ф.Ю. снимать одежду, то присоединился к этим требованиям и тоже, нанося ему удары, подгонял быстрее раздеваться потерпевшего. Объяснял свои действия тем, что хотел проучить потерпевшего, будучи злым на него из-за оскорблений и когда тот снял джинсы, демонстративно вытер ими свои окровавленные руки, которые поранил, когда разбивал стекло, проникая в квартиру. Все вещи З.Ф.Ю. П.С.А. унес в коридор, в последующем видел их уже в квартире самого П.С.А.. Но когда на следующий день протрезвев, хотел вернуть их хозяину, их уже не было в квартире. Не согласен с количеством ударов, описанных в обвинительном заключении, поскольку обе руки у него были порезаны, шла кровь, бил он не сильно, что подтверждается заключениями экспертов.

Настаивает, что в действительности его кровь была на джинсах З.Ф.Ю. и К.С.А. в этой части дает ложные показания, поскольку как та поясняла после своего допроса, что таким образом она хотела как лучше для него. Цель проникновения в квартиру-только разобраться с З.Ф.Ю. за его оскорбление и избить за это.

Однако на предварительном следствии ФИО3 давал несколько иные показания. Так, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката указывал, что к Х.В.И. он, Х.Л.А. и П.С.А. пошли, чтобы выпить спиртного и «выбить деньги» со С.С.Л.-сожителя Х.В.И.. Это было предложение Х.Л.А., не помнит, называла ли она сумму. Описывал обстоятельства своего проникновения в квартиру и применение насилия к С.С.Л. и Х.В.И., чтобы те впустили П.С.А. и Х.Л.А.- как и в суде, но без ссылок на документы Х.Л.А. и ее бывшего сожителя. О дальнейших своих действиях сообщал, что во время совместного с П.С.А. избиения З.Ф.Ю. слышал, что Х.Л.А. в приказном тоне требовала от С.С.Л. деньги. Затем, когда П.С.А. наносил уже С.С.Л. удары, сам он, продолжая избивать З.Ф.Ю., стал требовать от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей, так как ранее его об этом попросила Х.Л.А., но точную причину он назвать не может. После избиения С.С.Л. П.С.А. присоединился вновь к нему и они вместе били З.Ф.Ю., и он (ФИО3) снова стал требовать с потерпевшего 1500 рублей. Услышав, что денег у последнего нет, очень разозлился и разорвал на теле З.Ф.Ю. его черную рубашку. Потребовал, чтобы последний снял с себя свои джинсы. Было видно, что З.Ф.Ю. очень боится, поэтому выполнил его требования и снял с себя джинсы. Кроме того, он говорил З.Ф.Ю. снять с себя что-то еще, но что конкретно, он не помнит из-за алкогольного опьянения. Указанными вещами он перебинтовал свою руку, так как из нее сильно сочилась кровь. Вновь нанес З.Ф.Ю. несколько ударов по лицу, и вновь высказал требование передать 1500 рублей. Помнит, что эти 1500 рублей его попросила «выбить» у З.Ф.Ю. Х.Л.А.. Не видел, похищал ли кто сотовый телефон Х.В.И. (т.2 л.д. 148-152).

После оглашения данных показаний ФИО3 их не подтвердил, мотивируя тем, что следователь в присутствии адвоката дал ему подписать уже готовый текст допроса. И расписался он в протоколе допроса под давлением, так как в ином случае (как он предполагает) его бы взяли под стражу. Не отрицая, что какие-то моменты из текста допроса он сообщал сам следователю, но откуда тот так подробно описывал его действия в показаниях, пояснить не может. Адвокат присутствовал при допросе, но он ему ничего не говорил. Настаивает на правдивости именно показаний в суде. Жалоб на действия следователя не писал. Причину дачи обличающих его потерпевшими и соучастниками показаний, пояснить не может.

Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, в т.ч. доводы ФИО3 о невиновности в такой форме. Подсудимый был свободен в выборе позиции по делу, которая у него менялась на протяжении всего судебного расследования и суд критически оценивает его показания в части отсутствия сговора на хищение, самого хищения с применением насилия, а также проникновение в квартиру именно с целью хищения.

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его доводы опровергнуты многочисленными доказательствами его причастности и вины в совершении данного преступления. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые признаны допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения, в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Так, потерпевшая Х.В.И. на следствии (т. 1 л. <...>) и в суде указывала, что 03.04.2018 года находилась у себя дома по <адрес> вместе со своим сожителем С.С.Л. и соседом З.Ф.Ю.. Днем постучалась в дверь Х.Л.А., просила разрешения зайти, но поскольку та была не одна, то не впустила ее в квартиру. Когда вышла на балкон, повторно отказалась впускать в квартиру Х.Л.А. вместе с П.С.А. и ФИО3 по кличке «Тимоха». Мужчин ранее не знала. З.Ф.Ю., вышедший на балкон, в грубой форме так же отказался пускать их всех в квартиру. Но, несмотря на это, ФИО3 разбил рукой стекло балкона и залез против ее воли в квартиру. Она вместе с З.Ф.Ю. сильно этого испугались. В квартире ФИО3 стал избивать З.Ф.Ю., нанеся не менее 5 ударов кулаками по голове, не высказывая сперва никаких требований материального характера. После чего, требуя открыть входную дверь и впустить П.С.А. и Х.Л.А., нанес С.С.Л. не менее 5 ударов коленкой правой ноги по спине, а затем и ее саму ударил ладошкой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Опасаясь дальнейшего насилия, выполнила против своей воли требование ФИО3, впустив в квартиру П.С.А. и Х.Л.А.. Та сразу стала требовать со С.С.Л. сперва 1000 рублей, а после отказа дать эту сумму, разозлившись увеличила требование до 4000 рублей. Услышав отказ С.С.Л. от дачи денег, П.С.А. стал его избивать кулаками и ногами по голове и телу, в связи с чем последний вынужден был согласиться с требуемой с него суммой. Также потерпевшая видела, что ФИО3 и П.С.А. избивали З.Ф.Ю. кулаками по голове. ФИО3 в ходе избиения требовал с З.Ф.Ю. передачи ему 1500 рублей, тот согласился позже передать эти деньги в связи с отсутствием их в настоящее время. ФИО3 порвал на З.Ф.Ю. рубашку и потребовал снять с себя всю одежду, П.С.А. требование ФИО3 о снятии одежды поддержал. З.Ф.Ю. пришлось подчиниться. Также потерпевшая видела, что П.С.А. забрал со стола принадлежащий ей сотовый телефон, который оценивает в 350 рублей. В последующем П.С.А. вернул ей этот телефон. Через какое то время П.С.А. с З.Ф.Ю., которому она дала одежду С.С.Л. куда-то ушли, а через 10-15 минут ушли из квартиры и ФИО3 с Х.Л.А.. Руку джинсами ФИО3 не обматывал, у нее никакие повязочные материалы он не требовал. Кулак ФИО3 действительно был поврежден, но как она считает, когда тот избивал З.Ф.Ю.. Как она поняла, ФИО3 бил З.Ф.Ю., что якобы тот должен денег. Считает, что именно Х.Л.А. была инициатором всего этого.

Потерпевший З.Ф.Ю. в суде сообщал, что 03.04.2018 около 14-00 он находился в квартире Х.В.И. по <адрес>, также в квартире находилась сама Х.В.И. и ее сожитель С.С.Л.. Потерпевший подробно описал, как против воли и согласия его и Х.В.И. Х.Л.А., ФИО3 и П.С.А. проникли в квартиру, как ФИО3 разбил балконную дверь и через нее пролез в квартиру, после чего вынудил под применением насилия открыть дверь для Х.Л.А. и П.С.А.. Как он сперва считал, что эти трое хотели что-то от Х.В.И. и С.С.Л., к нему самому претензий не имели. Из описанных потерпевшим обстоятельств следует, что своего согласия проживающие в доме лица на проникновение в жилище не давали, кроме того, ясно дали понять, что не желают видеть их у себя в квартире.

Также потерпевший подробно указал, какие действия совершал ФИО3, проникнув в квартиру: сразу пройдя в комнату нанес ему (потерпевшему) не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу, при этом не высказывая каких- либо требований, отчего он испытывал сильную боль. После того, как в квартиру вошли П.С.А. и Х.Л.А., ФИО3 снова продолжил его избивать, нанеся не менее 10 ударов кулаками по лицу, к действиям ФИО3 присоединился П.С.А., нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу. В ходе избиения ФИО3, после слов Х.Л.А., что он (потерпевший) якобы когда-то забрал у нее телефон, стал с него требовать или вернуть телефон или деньги в размере 1500 руб., дал на это 3 дня. После его отказа П.С.А. и ФИО3 продолжили его избивать, нанося удары кулаками по лицу, каждый нанес не менее 3 ударов. ФИО3 разорвал на нем рубашку, снял ее и убрал в карман, а также П.С.А. потребовал снять тельняшку, что тот и сделал, потом П.С.А. и ФИО3 заставили снять его джинсы, чтобы ФИО3 смог замотать ими руку. Видел также, что П.С.А. похитил телефон. Тельняжку ему потом отдали, а джинсы оценивает в 1000 руб., рубашку в 400 руб. Также слышал, как Х.Л.А. требовала со С.С.Л. деньги. Вещи он отдал по требованию ФИО3, чтобы больше не избивали. До случившегося П.С.А. знал лучше, чем ФИО3 и Х.Л.А., неприязненных отношений между ними не было, как не было у него перед ними и каких-то долговых обязательств.

Вместе с тем, на следствии потерпевший описывая в целом аналогичные действия подсудимого и П.С.А. с Х.Л.А., вместе с тем сообщал, что в ходе его избиения «Тимохой» ФИО3, последний начал требовать с него деньги в сумме 1500 рублей под выдуманным предлогом, что он (потерпевший) якобы нагрубил ему и, получив отказ (поскольку он ничего никому не должен) к избиению присоединился и П.С.А.. Также сообщал, что рубаху на нем порвал ФИО3 и он же требовал снять всю одежду (т. 2 л. <...>).

После оглашения данных показаний потерпевший с ними согласился, что они более правдивые, так как прошло много времени, что-то он уже забыл, но в тоже время считает, что инициатором всех требований денег была Х.Л.А.. Не видел, чтобы ФИО3 наматывал на руку джинсы.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им как в суде, так и на следствии, за исключением его пояснений о причине высказанных ФИО3 ему требований о 1500 рублей (якобы взятом им ранее сотовом телефоне Х.Л.А.), поскольку это опровергается показаниями всех остальных находившихся в квартире лиц.

Потерпевший С.С.Л. в суде описывая обстоятельства проникновения в квартиру ФИО3, а затем и П.С.А. с Х.Л.А., избиения ФИО3 З.Ф.Ю., его и Х.В.И.- также, как и иные потерпевшие, вместе с тем сообщал, что ФИО3 какого-либо участия в совершении хищения не принимал, только избивал З.Ф.Ю., требуя какие-то документы. 1500 рублей с З.Ф.Ю. требовал П.С.А., а не ФИО3. Одежду с З.Ф.Ю. требовал тоже только П.С.А.. Настаивал, что именно Х.Л.А. была инициатором всех этих требований. И хотя следователю говорил, как все было на самом деле, но его первые показания на следствии только правдивы, а вторые ложные. Вместе с тем признал, что расписывался в протоколах, текст фактически не читал, почему так написано, не знает. Указал на недостоверность своих показаний, уличающих ФИО3 на следствии. Так, на следствии, как при первом допросе, так и при дополнительном допросе потерпевший, помимо аналогичных показаний об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру и избиения по этой причине всех находящихся дома, четко пояснял, что именно «Тимоха» требовал с З.Ф.Ю. во время избиения 1500 рублей и «Тимоха» же порвал на З.Ф.Ю. рубаху и требовал снять всю одежду (т. 2 л.д. 27-35, 36-40).

Оснований сомневаться в достоверности показаний С.С.Л. на следствии в части, уличающей ФИО3, не имеется: так, будучи допрошенным, С.С.Л. каждый раз знакомился с протоколом, о чем имеется его подпись, не только в конце протокола, но и на каждом листе, именно подпись потерпевшего удостоверяет правильность его показаний, а также запись о том, что протокол прочитан им лично и замечаний нет. Суд к данным показаниям потерпевшего в суде относится критически, считая их данными с целью смягчения ответственности ФИО3, потому как каких-либо претензий С.С.Л. к подсудимому не имеет, сам подсудимый принимал активное участие в вызове потерпевшего в суд, доставлении его в судебное заседание. Кроме того, его показания в суде о действиях ФИО3 противоречат показаниям иных потерпевших и соучастников преступления.

Свидетель Х.Л.А., допрошенная с участием адвоката, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив суду лишь, что в отношении нее и П.С.А. выделено уголовное дело в отдельное производство, в связи с полным признанием ими своей вины оно рассматривается в особом порядке. Подтвердила правдивость своих показаний на следствии и правдивость описанных действий ФИО3. Сама она ФИО3 ни о каком телефоне не говорила. ФИО3 не оговаривает, он действительно совершал вместе с ней и П.С.А. данное преступление. Конфликтов с подсудимым у нее не было, отношения с ним не поддерживает в настоящее время.

Судом оглашены ее показания на следствии, данные как в качестве подозреваемой, обвиняемой, свидетеля и где Х.Л.А. подтверждала, что 03.04.2018 года, около 14:00 пошли к Х.В.И.. Та их всех не впустила, сообщив, что запустит только ее одну. После в разговор вмещался З.Ф.Ю., который в нецензурной форме сказал: «Нечего вам тут делать», тогда ФИО3 через левое, разбитое им стекло балкона лезет на указанный балкон, а она и П.С.А. остались ждать ФИО3 около подъезда. Буквально через 2-3 минуты ФИО3 открыл им входную дверь подъезда, ничего при этом не говоря. Впустив их в подъезд, ФИО3 поднялся в квартиру к Х.В.И., а она и П.С.А. шли следом за ним. Зайдя в квартиру, она сразу же прошли в большую комнату. Описывала, как ФИО3 избивал З.Ф.Ю. со словами «Ты мне должен 1500 рублей, найди мне их прямо сейчас». Что к избиению З.Ф.Ю. присоединялся и П.С.А.. Как сама она требовала со С.С.Л. сперва 1000 рублей, а затем 4000 рублей и что после отказа последнего дать ей эти деньги П.С.А. нанес несколько ударов С.С.Л., после чего тот согласится с требованием, обещая отдать деньги позже. Описывала, как ФИО3 порвал рубашку на теле З.Ф.Ю., и в приказном тоне сказал, чтобы тот снял тельняшку, джинсы, что З.Ф.Ю. и сделал. Данную одежду ФИО3 положил в пакет, но откуда он его взял, она не видела. Видела, что к столу, который находился в большой комнате подошел П.С.А. и открыто, при всех взял с указанного стола сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе какого цвета она также не помнит, и положил его в карман своей куртки. После она, П.С.А. и ФИО3 ушли из квартиры Х.В.И. (т. 1 л. <...> т. 2 л.д. 41-44, 86-88, 209-210).

Свидетель П.С.А., допрошенный с участием своего адвоката отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив признательную позицию по предъявленному ему, Х.Л.А. и ФИО3 обвинению, подтвердил правдивость дачи им на следствии признательных показаний. Так, согласно всем оглашенным его показаниям, 03.04.2018 года днем они пошли с Х.В.И. по предложению Х.Л.А., выпить спиртного, а также «выбить деньги» со С.С.Л.. Описывал аналогичный способ проникновения ФИО3 в квартиру против воли хозяев. Подробно рассказывал, как и куда он сам и ФИО3 били З.Ф.Ю., что ФИО3 требовал в ходе избиения 1500 рублей от З.Ф.Ю.. Об этом желании ФИО3 взять у З.Ф.Ю. под надуманным предлогом деньги, «Тимоха» (ФИО3) ему сказал в какой-то момент, когда он уже находился в квартире. Описывал П.С.А. и действия Х.Л.А. по высказыванию требований денег со С.С.Л., сперва 1000 рублей, а затем и 4000 рублей, и что только после того, как он сам нанес несколько ударов С.С.Л., тот согласился с незаконными требованиями Х.Л.А.. Как он сам открыто при всех похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета. Что на отказ З.Ф.Ю. дать ФИО3 1500 рублей, последний очень разозлился и разорвал на теле З.Ф.Ю. его черную рубашку. Далее ФИО3 начал орать на З.Ф.Ю., чтобы последний снял с себя свои джинсы. Было видно, что тот очень боится ФИО3, поэтому выполнил его требования и снял с себя джинсы. Он не помнит, куда в тот момент ФИО3 дел вещи, а также не знает для какой цели ФИО3 вообще забрал указанные вещи. Сам он в последующем остановил ФИО3, чтобы тот больше не бил З.Ф.Ю. и заставил последнего одеться и помочь ему отнести центр до дома (т. 2 л.д. 56-68, 72-74, 211-214)

Свидетель К.С.А. на следствии (т. 2 л. д. 48-50) и в суде сообщала, что 03.04.2018 года в ее присутствии около 11:00 часов Х.Л.А. предложила П.С.А. и ФИО3 зайти к Х.В.И., которая проживает совместно со С.С.Л., чтобы «выбить у С.С.Л. деньги», также Х.Л.А. обозначила сумму, которую она хотела «выбить» со С.С.Л., а именно 4500 рублей. П.С.А. и ФИО3 с ее предложением согласились и они втроем ушли. То есть, как она поняла, они все готовы были идти на грабеж. Через какое-то время сперва вернулся П.С.А.. А затем и Х.Л.А. с ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказывал, как он разбил какое-то окно на балконе, залез в квартиру, но какую именно он не уточнил. Что очень сильно избил З.Ф.Ю., раздел его, и «поставил» его на деньги, также ФИО3 уточнил сумму, а именно 1500 рублей. Далее П.С.А. начал им рассказывать, что последний и Х.Л.А. также присутствовали в этой квартире. Что Х.Л.А. требовала от С.С.Л. денежные средства в размере 4500 рублей, ради «наживы». Х.Л.А. подтвердила слова П.С.А.. Еще хвастались, что П.С.А. хотел вообще всю пенсию С.С.Л. забрать. Также свидетель хорошо помнит, что ФИО3 подходил к сумке спортивной, которая лежала в коридоре и доставал оттуда какие-то джинсы синего цвета, а также рубашку черного цвета, при этом пояснив, что данные вещи он забрал у З.Ф.Ю.. Джинсы были чистые, никаких следов крови на них не было, в этом она уверена. У ФИО3 действительно была рана небольшая на руке на внутренней боковой стороне кисти. Считает, что именно Х.Л.А. соблазнила пойти П.С.А. и ФИО3 на преступление, сообщив, что у потерпевших есть деньги. Мужчины были пьяные, когда согласились. В последующем, когда приехала полиция, П.С.А. и Х.Л.А. предложили «валить все на Дениса», но она с Б.А.А. не согласились с их предложением и рассказывали следователю и в суде как все происходило на самом деле. ФИО3 не оговаривает.

Свидетель Б.А.А. на следствии (т. 2 л. д. 51-54) и в суде так же как и свидетель К.С.А. подтверждал, что слышал о предложении Х.Л.А. П.С.А. и ФИО3 пойти к Х.В.И., которая проживает совместно со С.С.Л., чтобы «выбить у С.С.Л. деньги», в сумме 4500 рублей. Те согласились. В последующем хвастались, как они сходили к Х.В.И.. ФИО3 рассказывал, как проник в квартиру через балкон, как избивал З.Ф.Ю., раздел его и «поставил на деньги в сумме 1500 рублей». П.С.А. рассказывал, что сам он требовал от С.С.Л. денежные средства в размере 4500 рублей, ради «наживы». Х.Л.А. это все подтверждала. ФИО3 показывал содержимое спортивной сумки, а именно джинсы синего цвета, рубашку черного цвета, при этом пояснял, что данные вещи он забрал у З.Ф.Ю.. В последующем П.С.А. просил его и К.С.А., чтобы «валить все на ФИО3», но они не согласились. Сам он (свидетель) рассказывает правду, как все было на самом деле.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Так, факт применения к С.С.Л. и З.Ф.Ю. насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается объективно: заключением медицинской судебной экспертизы № 150-Э от 20.04.2018 года, согласно которой на момент обследования (освидетельствования) 06.04.2018 года у С.С.Л. были обнаружены кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек в проекции левой реберной дуги по среднеключичной линии, которые могли образоваться 03 апреля 2018 года при указанных потерпевшим обстоятельствах. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 234-235); заключением медицинской судебной экспертизы №149-э от 20.04.2018, согласно которому у З.Ф.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Локализация и механизм образования данных телесные повреждений согласует с обстоятельствами, указанными потерпевшим З.Ф.Ю. и другими потерпевшими (т. 1 л. д. 252-253),

-заявлением Х.В.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.04.2018 около 10.00 незаконно проникло в ее жилище, причинило ей побои (т.1 л.д. 194),

-заявлением С.С.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.С.А., который 03.04.2018 около 10.00 до 12.00 открыто похитил его телефоны, также причинил ущерб на сумму 1200 рублей (т.1 л.д. 193),

-заявлением З.Ф.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности П.С.А. и мужчину по кличке «Тимоха», которые 03.04.2018 в кв. №1 д.№54 ул. Кировградской вымогали у него 1500 рублей, избивая при этом его, а затем открыто похитили у него джинсы и рубашку, причинив ущерб на сумму 1400 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 195),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с продуктами питания, полиэтиленовая папка с личными документами Х.Л.А. (т.1 л.д. 196-199).

Таким образом, причастность ФИО3 к хищению с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище установлена достоверно. Обстоятельств, исключающих такой вывод, не имеется. Доводы подсудимого о непричастности к преступлению явно надуманные, не основаны на материалах дела, опровергнуты представленными убедительными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет.

Показания потерпевших, с учетом их возраста, состояния здоровья; а также признательные показания соучастников преступления П.С.А. и Х.Л.А.; свидетелей К.С.А. и Б.А.А., в присутствии которых П.С.А., Х.Л.А. и ФИО3 договаривались пойти к Х.В.И. именно на грабеж и которым в том числе сам ФИО3 хвастался, как он в ходе избиения З.Ф.Ю. «поставил последнего на деньги и забрал его одежду»; показания ФИО3 на следствии дают в своей совокупности общую картину произошедшего, где показания каждого дополняют друг друга и ими доказана причастность подсудимого к преступлению. Суд также кладет в основу приговора и показания подсудимого ФИО3 на следствии, а также в суде в части, подтверждающейся иными доказательствами.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ФИО3, П.С.А. и Х.Л.А. заранее договорись о совершении преступления: открытом хищении имущества, также между ними были распределены преступные роли: ФИО3 против воли потерпевших и проживающих там лиц, проникает в квартиру через балкон, при этом облегчает проникновение в квартиру других соучастников, применяя насилие к С.С.Л. и Х.В.И.; в дальнейшем применяет насилие к потерпевшим с целью подавления воли к сопротивлению и, подкрепляя этим требования о передаче денежных средств; после примененного насилия завладевает имуществом З.Ф.Ю.. Все его действия подчинены единому преступному умыслу группы и как результату- завладению имуществом. Соответственно, все похищенное как ФИО3, так и соисполнителями вменено обоснованно, поскольку в силу ч.ч.1, 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают за преступление, совершенное ими совместно. Сговор был направлен на совершение хищения в целом.

Доводы об отсутствии у ФИО3 предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества являются несостоятельными, поскольку все действия подсудимого ФИО3 и иных соучастников как до момента проникновения в квартиру, в момент нападения, так и после совершения преступления, являлись согласованными, были обусловлены и направлены на хищение и удержание похищенного у потерпевших имущества, и сопровождались применением насилия.

Довод подсудимого о том, что похищенными вещами он забинтовал руку, из которой лилась кровь, в свою очередь хотя и опровергается показаниями свидетеля К.С.А., что джинсы были чистыми и следов крови на них не было, а рана ФИО3 хоть и кровоточила, но слишком глубокой не была, равно как и не была забинтована чем-либо, в тоже время не влияет на квалификацию преступления. Как не влияет на квалификацию и ссылка ФИО3, что деньги он стал требовать с З.Ф.Ю., после сообщения Х.Л.А., что потерпевший ранее забрал ее сотовый телефон. Сам подсудимый подтверждал, что инициатива требования денег с З.Ф.Ю. в ходе избиения последнего исходила от него самого.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение действиями ФИО3, который, несмотря на категорический отказ хозяев жилища впустить их в квартиру, через балкон, разбивая стекло, залазит внутрь, под применением насилия заставляет открыть двери П.С.А. и Х.Л.А.. Целью проникновения в жилище было именно совершение хищения. Сомнений в том, что квартира является жилищем, и проживающие в ней лица были против пребывания в ней ФИО3 и иных лиц не имеется.

Признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и объективно заключениями экспертов. О том, что к потерпевшим применялось насилие в ходе требования денег и имущества, указывал и сам ФИО3.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого не установлено. Оснований для переквалификации действий на иной состав преступления не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО3 у суда не имеется, он может и должен нести уголовную ответственность.

По материалам дела ФИО3 характеризуется следующим образом: не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штрафы по которым по настоящее время не оплатил. Проживает один, неофициальный нестабильный доход имеет, ремонтируя на дому бытовую технику и телефоны. Также ему иногда материально помогают родители, проживающие отдельно и не находящиеся на его иждивении. Состояние здоровья у него удовлетворительное, наличие каких-либо заболеваний отрицает. Несколько лет назад имел травму спины, в настоящее время трудоспособен, лечение не получает. Преступление совершил в отношении, в том числе пожилой Х.В.И. 1954 г. р. и инвалида С.С.Л..

Потерпевшие наказание ФИО3 оставили на усмотрение суда, но не настаивали на его строгом наказании. Материальный ущерб возмещен П.С.А..

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, его роль в данном преступлении. ФИО3 совершил оконченное тяжкое корыстное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается исходя из всего вышеизложенного.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Оценив все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и отсутствия альтернативы в санкции данной статьи. Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

При определении срока наказания учитывается степень и характер преступного поведения подсудимого, всю совокупность данных о его личности и условия жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его роль в данном преступлении.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с трудоспособного подсудимого процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии.

Суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 08.11.2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО3 с 08.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 3381 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева