Приговор № 1-576/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-576/2024

Дело № 1-576/2024

78RS0002-01-2024-003321-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Воропаевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Медведевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Давлетовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-576/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, неофициально трудоустроенного автослесарем, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- 13.09.2023 года - Кузьминским районным судом города Москва по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2024 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 23 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 28.05.2024 года),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, фактически задержанного 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

15 февраля 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, он (ФИО2), путем свободного доступа, находясь в помещении дежурной части 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 14, корп. 2, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мужские кроссовки «Премиата» синего цвета стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Давлетова А.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – адвокат Медведева М.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО2, то, что подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдал похищенное имущество), наличие у подсудимого малолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает, как и оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО2 обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжать хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- мужские кроссовки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Давлетовой А.А. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –