Приговор № 1-40/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело №1-40/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Тынысовой А.Т.,

с участием государственного обвинителя Грицикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Н.Д.,

при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая неправомерность своих действий и желая наступления преступных последствий, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> № <адрес>, после чего тайно, из морозильной камеры, похитил 10 килограмм ливера стоимостью 150 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1 500 рублей, 4 килограмма сливочного (деревенского) масла, стоимостью 180 рублей за один килограмм, общей стоимостью 720 рублей, свиную лопатку весом 10 килограмм, общей стоимостью 800 рублей, 5 литров деревенской сметаны, стоимостью 100 рублей за один литр, общей стоимостью 500 рублей, хранящуюся в алюминиевом бидоне, который материальной ценности не представляет, 5 килограмм свежего свиного сало стоимостью 100 рублей за один килограмм, общей стоимостью 500 рублей, тканевую спортивную сумку, которая материальной ценности не представляет. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.Н.Д. материальный ущерб на сумму 4 020 рублей. В последствие, похищенное имущество было изъято, признано вещественным доказательством, возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Проснувшись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием алкоголя, продуктов питания и денежных средств, у него возник умысел на совершение кражи из жилого дома В.Н.Д., проживающей в <адрес> № <адрес>. Проследовав к указанному жилому помещению, заметив отсутствие горящего света в доме, убедившись что жильцы дома спят, через не запертую дверь проник внутрь, где в кладовой комнате из морозильной камеры похитил 10 килограмм ливера, 4 килограмма сливочного (деревенского) масла, свиную лопатку весом 10 килограмм, 5 литров деревенской сметаны, хранящуюся в алюминиевом бидоне, 5 килограмм свиного сало. Сложив продукты питания в тканевую спортивную сумку, покинул место преступления, вернулся в жилой дом по адресу: <адрес><данные изъяты>

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте совершения преступления <данные изъяты>

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Д. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитил из жилого дома по адресу: <адрес> продукты питания, на сумму 3 500 рублей <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> зафиксированы технические характеристики помещения - кладовая, являющейся <данные изъяты>, наличие запорных устройств и морозильной камеры, отсутствие продуктов питания: 5 литров сметаны, 10 килограмм свиной лопатки, 4 килограмм сливочного масла, 10 килограмм ливера, 10 килограмм свиного сало <данные изъяты>.

Потерпевшая В.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ним заходила Н.Ф.А., вечером приходил ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив пропажу продуктов питания из морозильной камеры, с супругом В.Р.В. направились к Н.Ф.А. в <адрес>, подозревая ее или ФИО1 в совершении кражи. По пути следования заехали на почту, чтобы сообщить в полицию о краже, однако почта была закрыта. Самостоятельно прибыв к дому Н.Ф.А., где им открыла дверь последняя, попросили ее показать им холодильник, при осмотре которого ими была обнаружена свиная лопатка, остальные продукты питания ими обнаружены не были. ФИО1 в данный момент находился в другой комнате, к ним не вышел. После изъятия свиной лопатки, они проследовали на почту, откуда сообщили о совершении преступления. После того, как прибыли сотрудники полиции, она с ними проследовала в <адрес> к дому Н.Ф.А., где на предложение сотрудников полиции о выдаче похищенного имущества, ФИО1 добровольно выдал остальные продукты питания. В настоящее время ущерб ей возмещен фактически, продукты питания переданы ей под сохранную расписку, претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда, указав, что простила подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили Г.Я.Д. и ФИО1, которые предлагали ей приобрести двигатель. После чего около <данные изъяты> она легла спать, входную дверь не закрывала. Ночью каких - либо посторонних звуков она не слышала. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ей была обнаружена пропажа продуктов питания из морозильной камеры: 5 литров сметаны в алюминиевом бидоне, 10 килограмм свиной лопатки, 4 килограмм сливочного масла, 10 килограмм ливера, 10 килограмм свиного сало. Вызвала сотрудников полиции, по приезду которых был произведен осмотр места преступления. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая В.Н.Д. указала на то, что показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не точно зафиксированы, частично их подтвердила, указывая что самостоятельно изъяла свиную лопатку из холодильника по месту жительства Н.Ф.А. в <адрес>, поскольку подозревала их в совершении кражи, и только после этого она обратилась в полицию. Прибыв с сотрудниками полиции в <адрес>, на вопрос полиции о природе нахождения у них в доме изъятой свиной лопатки, ФИО1 признался в совершении кражи. Она выдала сотрудникам полиции свиную лопатку, по месту обнаружения остальной части продуктов питания был составлен протокол осмотра, ссылаясь на то, что подписывала протокол допроса не читая запись своих показаний, оспаривая свою подпись на л.д. <данные изъяты>

Суд кладет в основу приговора как показания потерпевшей В.Н.Д. на предварительном следствии, так и ее показания в суде, поскольку они дополняют друг друга, последовательны и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, указанные противоречия на выводы суда о виновности подсудимого, не влияют.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.Р.В. дал аналогичные показания, изложенным потерпевшей В.Н.Д. в судебном заседании.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, зафиксирован факт обнаружения и добровольной выдачи ФИО1 из холодильника продуктов питания: 10 килограмм ливера, 4 килограмм сливочного масла, свиной лопатки весом 10 килограмм, 5 литров деревенской сметаны, хранящейся в алюминиевом бидоне, 5 килограмм свиного сало, а также черной тканевой спортивной сумки <данные изъяты>).

Свидетель Н.Ю.П. суду пояснил, что он состоит в должности инспектора направления делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в качестве оперуполномоченного. В 11 часов поступило сообщение о краже продуктов питания из дома В.Н.Д. При опросе потерпевшей стало известно, что накануне произошедшего преступления, к ней домой приходил ранее судимый Г.Я.Д. с мужчиной, как потом стало известно с ФИО1 При этом указал, что отрабатывая Д.Г.А. на причастность к совершенному преступлению, они с В.Н.Д. проследовали в <адрес>, поскольку В.Н.Д. указала, что она часть похищенного имущества было ей изъято по данному адресу. В ходе опроса о причине нахождения и изъятия из указанного дома потерпевшей В.Н.Д. части продуктов питания, ФИО1 сознался в совершении хищения, добровольно выдал остальную часть продуктов питания.

Данные обстоятельства обнаружения и изъятия похищенного имущества, изложенные свидетелем Н.Ю.П., подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно справки, выданной ЧП В.Я.Н. стоимость продуктов питания составило: 1 килограмм ливера - 150 рублей, 1 килограмм сливочного (деревенского) масла - 180 рублей, свиная лопатка весом 10 килограмм - 800 рублей, 1 литр деревенской сметаны - 100 рублей, 1 килограмм свиного сало - 100 рублей <данные изъяты> Аналогичные сведения о стоимости похищенного имущества указаны в протоколе допроса свидетеля С.А.Е., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ<данные изъяты>, в справке выданной ИП В.Д.А. (<данные изъяты> а также в протоколе допроса специалиста А.С.Х., оглашенном в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ<данные изъяты>

Изъятые в рамках предварительного расследования похищенные продукты питания были осмотрены с участием специалиста А.С.Х., взвешены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей В.Н.Д. под сохранную расписку <данные изъяты>

Показания свидетелей Г.Я.Д., Г.В.Н., Н.Ф.А., оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ доказательственного значения для дела не имеют, поскольку никто из указанных свидетелей о совершенном преступлении ничего не знали, о природе нахождения похищенных продуктов питания по месту их жительства пояснить не смогли <данные изъяты>

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признанные судом допустимыми, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, который изначально признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно выдал часть похищенного имущества, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжкому преступлению. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача - нарколога, ранее судимого за имущественные преступления, судимость по которым не снята и не погашена, характеризующегося по месту жительства в <адрес> отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указанный факт не оспаривался, напротив указывал о психологической особенности в виде возникновения у него умысла на совершение хищения только в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном факте также свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений по приговорам суда, по которым судимость у ФИО1 не снята и не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, путем выдачи и возврата похищенного имущества потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах совершения преступления и причастность к нему именно ФИО1 стало известно от самого подсудимого, при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов какие-либо следы, уличающие лицо, совершившее преступление, обнаружены не были. При этом основания для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной суд не усматривает, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае потерпевшей В.Н.Д. самостоятельно было установлено местонахождение похищенного имущества, и только в ходе опроса сотрудниками полиции о природе нахождения продуктов питания в доме по месту нахождения Г.Я.Д., Н.Ф.А. и ФИО1, последний признался в совершенном преступлении.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, суд при определении меры наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в связи с непогашенными судимостями по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размеров наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Янин С.Н. и Пшиков С.Г. по назначению. С учетом районного коэффициента, размер ежедневной оплаты труда адвоката Янин С.Н. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 632 рубля 50 копеек. Таким образом, к выплате адвокату Янину С.Н. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 1 897 рублей 50 копеек. С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 885 рублей 50 копеек. Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 2 656 рублей 50 копеек. Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в судебном разбирательстве, составляет 4 554 рубля.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и определить ему меру наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сметана объемом 5 литров, свиная лопатка весом 10 килограмм, сливочное масло весом 4 килограмма, ливер весом 10 килограмм, свиное сало весом 5 килограмм, спортивная сумка, алюминиевый бидон, по вступлению приговора в законную силу оставить во владении В.Н.Д..

Взыскать с ФИО1 4 554 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Т. Тынысова