Апелляционное определение № 33-619/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ковеза Г.И.Дело № 2-7056/2025 УИД 41RS0001-01-2025-009948-70

Дело № 33-619/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО5,ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

ФИО8 Замирбековича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) сумму страховой выплаты в размере 111 500 руб., убытки в размере 584 900 руб., неустойку за период с 09.04.2025 по 17.07.2025 в размере 111 500 руб., штраф в размере 130 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 24 158 руб.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 111 500 руб., убытки в размере 584 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 9 апреля по 17 июля 2025 года в сумме 111 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., на проведение оценки ущерба 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2025 года в районе дома 10 по улице Флотской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Лексус AXS70, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к ответчику в целях реализации права на получение страхового возмещения страховщик, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел истцу страховую выплату в размере 117 500 руб. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 400 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО2 от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам Камчатского края составляет 845 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 участия не принимал, представитель истца ФИО9 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также взыскать дополнительно с ответчика в пользу его доверителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 200 руб., в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 475 руб. 20 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных истцом требований, указав на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевший при обращении к нему с заявлением выбрал денежную форму возмещения с приложением банковских реквизитов. При этом повторное заявление истца о смене формы страхового возмещения на натуральную получено 3 апреля 2025 года, тогда как страховой акт утвержден 28 марта 2025 года и выполнена заявка о перечислении денежных средств. Также указал на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО2 от 10 июня 2025 года № содержит указание о замене деталей автомобиля в виде капота и передней правой фары, при этом экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит выводы о ремонте указанных деталей, а не их замене. Полагало, что заявленные ко взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края и страховой выплатой подлежат возмещению за счет виновника. Указало на то, что неустойка может быть рассчитана только на сумму неисполненного либо несвоевременно исполненного обязательства, то есть от суммы страхового возмещения 31 400 руб. В случае удовлетворения требований просило применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагало необоснованно завышенными, в связи с чем, просило снизить их размер. Полагало требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены доказательства его причинения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что

страховщиком на законных основаниях произведено страховое возмещение в денежной форме, поскольку 19 марта 2025 года истец способом страхового возмещения указал выплату и приложил банковские реквизиты. Повторное заявление о выдаче направления на ремонт поступило в страховую компанию лишь 3 апреля 2025 года, в то время, как страховой акт был утвержден 28 марта 2025 года, заявка о перечислении денежных средств выполнена. Таким образом, и штраф полагал не подлежащим взысканию. Кроме того, не согласился со взысканием убытков на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года (далее - Методика Минюста России), полагал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, полагал неверным, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Со стороны заявителя усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал неразумным с учетом объема и качества оказанных услуг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, заявлений ходатайств не направили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подпункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2025 года в районе дома 10 по ул. Флотская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на транспортное средство Лексус AXS70, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО7

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, приложением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус AXS70, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 марта 2025 года ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

19 марта 2025 года страховщиком проеден осмотр транспортного средства истца.

21 марта 2025 года по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 185 100 рублей, с учетом их износа – 117 500 рублей.

3 апреля 2025 года до акцепта заявления потерпевшего о денежной форме страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, направление на ремонт, соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, истцу ответчиком выдано не было. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания выполнен не был.

4 апреля 2025 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 117 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196805.

14 апреля 2025 года ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения и финансовой санкции.

12 мая 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования.

Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 117 500 руб. не компенсирует ущерб, причиненный в результате ДТП, 13 августа 2025 года ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, связанных с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Согласно заключению ООО «Гермес» от 2 сентября 2025 года №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 260 400 руб., с учетом их износа – 148 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 сентября 2025 года № требования ФИО7 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано; в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскана неустойка за период с 9 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 31 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 400 000 руб.

При этом при рассмотрении обращения истца, финансовому уполномоченному страховой компанией представлены документы, согласно которым у финансовой организации на момент рассмотрения заявления истца был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО3 При этом 25 марта 2025 года страховщик получил отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

17 сентября 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 400 руб. согласно платежному поручению № 552364.

В связи с тем, что выплаченная сумма недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 от 10 июня 2025 года №, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составила 845 300 руб., с учетом их износа – 321 400 руб.

В пояснительной записке ИП ФИО2 (л.д. 224 т. 1) указал, что при осмотре автомашины Лексус AXS70, государственный регистрационный знак №, им установлено в числе прочих повреждение капота в виде деформации металла в центральной нижней части, изломов каркаса; а также фары передней правой в виде разлома корпуса в местах фиксации с отделением фрагментов, которые в соответствии с Методикой Минюста предполагают их замену. Проведение ремонта этих деталей недопустимо, поскольку не позволит привести автомобиль в доаварийное состояние, в котором он находился до повреждения.

Установив, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, в числе прочих, в виде переднего излома каркаса капота и разлома корпуса фары передней правой в местах фиксации с отделением фрагментов, специалист пришел к обоснованному выводу о необходимости замены данных деталей на новые. Отказ страховщика в замене поврежденных деталей при наличии оснований для их замены фактически не должен быть произвольным, а должен иметь обоснованный характер, который стороной ответчика не подтвержден.

Оценив указанное заключение специалиста ИП ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и принял его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований для сомнения в данном заключении у суда нет, не имеется их и у судебной коллегии.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено, обеспечение ее проведение на депозит суда не внесено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в пунктах 56, 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, при этом то обстоятельство, что первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты, не освобождает страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения такого заявления у страховой компании был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО3, в связи с чем, оснований для применения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при условии подачи истцом заявления о смене формы страхового возмещения не было, принимая во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 111 500 руб. (260 400 руб.– (117 500 руб.+ +31 400 руб.).

Поскольку страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, суд также пришел к выводу о том, что именно на страховщика должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в полном объеме в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в соответствии с заключением ИП ФИО2 от 10 июня 2025 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа комплектующих изделий составила 845 300 руб., при этом ответчик о снижении размера возмещения, назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, иных возражений не представил, в связи с чем суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края в размере 584 900 руб. (845 300 руб. – 260 400 руб.).

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, установленного Законом об ОСАГО и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, следовательно, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Учитывая, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 19 марта 2025 года, последним днем для исполнения обязанности по страховому возмещению являлось 8 апреля 2025 года, суд полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки согласно произведенному истцом расчету, принятого судом на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с 9 апреля по 17 июля 2025 года в размере 111 500 руб. (111 500 руб. х 1% х 100 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 200 руб. (50 % от размера надлежащего страхового возмещения – 260 400 руб.) без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организациям и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичные позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 18 февраля 2025 года №1-КГ24-15-К3, от 21 октября 2025 года № 41-КГ25-63-К4.

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки и штрафа не усмотрел.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд также пришел к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., которые признаны необходимыми, связанными с рассмотрением дела; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 001 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как видно из материалов дела, в адресованном ПАО СК «Росгосстрах» заявлении от 3 апреля 2025 года истец просил осуществить страховое возмещение, указав его конкретную форму - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых комплектующих деталей, требующих замены, на выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», выразил согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в соответствии с подпунктом «д» части 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Получив от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, ФИО7 не согласился с действиями страховой компании и, ссылаясь на невыдачу ему направления на ремонт транспортного средства, просил возместить убытки в виде действительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Из дела следует, что основанием к отказу в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме указано на достижение соглашения ПАО СК «Росгосстрах» с истцом об изменении формы осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, а также возложения на ответчика бремени доказывания достижения соглашения с потерпевшим по всем условиям денежной выплаты, выводы суда являются правильными, а доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия учитывает, что по существу страховщик страховую выплату в денежной форме произвел не в надлежащем размере, что установлено судом, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, а потерпевший был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения, с учетом уточнения, истцом определена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, истец выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указывая в досудебной претензии о невыполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства и организации ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы по Единой методике истец получил бы автомобиль в исправном состоянии.

Действующее правовое регулирование спорных правоотношений подразумевает в случае нарушения обязательств страховщиком полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 584 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.