Приговор № 1-2/2020 1-84/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Насибовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01 октября 2015 года по 15 октября 2015 года, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании торгового центра «***», расположенного по адресу: Архангельская область Плесецкий район п. Плесецк ул. ***, сделал ***. устное предложение об открытии кафе (фуд-корта), для оказания услуг общественного питания, которое будет располагаться в здании торгового центра «***», для чего ФИО2 учредит в течение первого квартала 2016 года общество с ограниченной ответственностью, с передачей *** 16,5 % уставного капитала данного общества в качестве учредителя, а *** в свою очередь внесет денежный вклад в данное общество в размере 500 000 рублей, при этом ФИО2 сообщил *** не соответствующие действительности сведения о том, что им уже закуплено необходимое для функционирования кафе оборудование (мебель), а так же что после того как указанное кафе начнет функционировать, *** будет получать дивиденды (%) от прибыли указанного кафе, при этом ФИО2 заведомо не собирался исполнять вышеуказанные обязательства, поскольку был финансово несостоятелен выполнить вышеуказанные условия, так как у него отсутствовала реальная возможность исполнить их, тем самым обманул ***

После чего, 15 октября 2015 года около 09 часов 30 минут, находясь в одном из гостиничных номеров гостиницы «***», расположенной по адресу: Архангельская область г. Мирный ул. ***, ***., будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО2 о выполнении им вышеуказанных обязательств, поверив последнему, передала ФИО2 в качестве вклада для учреждения общества с ограниченной ответственностью денежные средства в размере 7960 долларов США, которые соответствовали 502 473 российским рублям 40 копейкам.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, свои обязательства об учреждении общества с ограниченной ответственностью с участием ***., с передачей последней 16,5 % уставного капитала, в качестве учредителя данного общества не исполнил, общество с ограниченной ответственностью не учредил, необходимые работы, направленные на открытие и функционирование кафе не произвел, денежные средства в размере 7960 долларов США, принадлежащие ***., не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил принадлежащие *** денежные средства, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что являлся успешным предпринимателем в городе Мирный вплоть до начала 2018 года, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель - ИП ФИО2, им было зарегистрировано ООО «***», в 2015 году стал учредителем и директором ООО «***». В октябре 2015 года к нему обратилась ***, управляющая кафе «***» ООО «***», где он являлся учредителем,, которая сообщила, что готова предоставить ему 1 млн. рублей и стать соучредителем «***», на что он сказал, что это будет невыгодно и нецелесообразным, ввиду долговых обязательств общества перед поставщиками, по налогам и сборам, за охрану, и зарплате. Взамен этого он предложил *** съездить в п. Плесецк и посмотреть помещение на первом этаже в ТЦ «***», расположенном на ул. ***, с целью рассмотреть возможность открытия в данном месте кафе фуд-корта. При этом *** сообщила о том, что принять участие в бизнес проекте хочет не только она, а также ее подруга. На следующий день, в ТЦ «***» прибыла *** с ***. Он показал им помещение, обстановку, рассказал о планах благоустройства, после чего *** и *** сказали, что им нужно время обсудить их участие в открытии кафе и ушли. После этого они встретились в гостинице «***», в г. Мирный, где работала ***, где в одном из номеров у них состоялся разговор относительно открытия кафе. *** и *** сообщили ему, что готовы финансово вложиться в данный проект, при этом пояснили, что *** готова передать 500 000 рублей для реализации вышеуказанного проекта, а *** готова передать 500 000 рублей в течении 10 дней или максимум 2 недель, на что он сказал, что как только *** осуществит свой вклад, начнется работа по открытию кафе. Они обсуждался вопрос открытия кафе в рамках ИП ФИО2, либо оставить в работе правовую форму ИП с заключением дополнительного соглашения о том, что *** и *** внесли денежные средства в развитие данного кафе и каждая из них имеет право на 16,5% от чистой прибыли данного кафе, а также рассматривали возможность регистрации общества с ограниченной ответственностью с участником гражданином зарубежного государства, имея в виду ***. В итоге *** передала ему денежные средства в долларах, им была составлена расписка о получении от нее денежных средств и она уехала. В последующем *** связалась с ним и сообщила, что не сможет принять участия в открытии и внесении денежных средств и отказывается от участия в открытии кафе, из-за проблем в семье. После этого он приходил к *** и приносил 10 000 рублей с распиской, для отправки их ***, на что *** позвонила ему и сообщила, чтобы он забрал деньги ввиду того, что *** было необходимо вернуть всю сумму, при этом он сообщил, что денежные средства вернуть у него нет возможности, ввиду того, что он вложил данные деньги в открытие кафе. Денежные средства, переданные *** он вложил на установления септика ТЦ «***» в размере 100 000 рублей, а остальные денежные средства потратил на возмещение долговых обязательств по ООО «***». Указал, что умысла на хищение денежных средств *** он не имел, поскольку намеревался открыть кафе, однако ввиду возросших долговых обязательств выполнить обязательства не смог и был вынужден уехать из Мирного в Москву, где трудоустроился и выплачивает долговые обязательства, при этом *** перевел 20 тысяч рублей в октябре 2019 года и в январе 2020 года.

Несмотря на непризнание вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей *** свидетелей ***

Так потерпевшая *** показала, что проживает в республике ***, у нее имеется подруга ***, которая проживала в г.Мирный. В сентябре 2015 года, в социальной сети «В контакте» она переписывалась с *** и сообщила ей, что хочет открыть свой бизнес, который бы приносил доход. Через несколько дней *** написала ей, что ФИО2 предложил ей и еще одному мужчине создать общество с ограниченной ответственностью с долей в уставном капитале в размере 16,5 % и открыть кафе, для чего необходимо вложить денежные средства в размере 500 000 рублей. *** предложила ей поучаствовать в создании общества, на что она согласилась. В начале октября 2015 года она приехала в Мирный к *** и они договорились о встрече с ФИО2. В один из дней начала октября 2015 года ФИО2 забрал их из Мирного и привез в ТЦ «***», который находился в п. Плесецк. Там они познакомились с ***, который так же должен был быть учредителем данного общества. ФИО2 показал им помещение, в котором предполагалось открытие кафе, они обсуждали, как будет выглядеть обстановка, он объяснил, что планирует организовать общество с ограниченной ответственностью, деятельностью указанного общества должна была стать организация общественного питания, и что она, как и остальные вкладчики должна вложить 500 000 рублей, ее доля в уставном капитале в качестве учредителя составит 16,5 %. На следующий день, обсудив с *** данный проект они согласились и в гостинице «***» в Мирном встретились с ФИО2, где она передала ФИО2 денежные средства в долларах, которые по текущему курсу были равны 500 000 рублей. ФИО2 написал и передал ей расписку, после чего она уехала в ***. Спустя время *** написала ей, что свои денежные средства ФИО2 не передала, так как ФИО2 ничего не предпринимает для открытия общества с ограниченной ответственностью и кафе. В декабре 2015 она написала ФИО2 и спросила его про открытие кафе, на что он перезвонил и стал убеждать её что все хорошо и просил поговорить с ***, чтобы она вложила денежные средства. Поскольку деньги ей ФИО2 не вернул в феврале 2016 года она обратилась к ***, рассказав про ситуацию, про организацию общества с ограниченной ответственностью совместно с ФИО2 и просила оказать помощь в данном вопросе. 22 апреля 2017 года ФИО2 передал *** гарантийное письмо, в котором подтвердил получение им 500 000 рублей и гарантировал их возврат и дополнительно к ним 50 000 рублей за нанесенный моральный вред. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул, общество с ограниченной ответственностью не открыл. Она считает, что в отношении нее со стороны ФИО2 совершены мошеннические действия, чем ей причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, который является для нее значительным, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 141-144).

В своем заявлении от 03 августа 2017 года в правоохранительные органы *** сообщила, что 15 октября 2015 года передала денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2, для открытия совместного с ним кафе в торговом центре «*** в течение первого квартала 2016 года с передачей ей 16,5 % доли в уставном капитале в качестве учредителя. По состоянию на 25 апреля 2017 года никаких действий по открытию кафе и созданию юридического лица с передачей ей доли в уставном капитале ФИО2 не принял, на претензии и неоднократные требования вернуть денежные средства под различными надуманными предлогами уклоняется, денежные средства израсходовал на собственные нужды. Согласно сведений, имеющихся на сайте Управления ФССП по Архангельской области, ФИО2 является злостным неплательщиком, размер его задолженности по исполнительным производствам составляет более 3 млн. рублей, в связи с чем просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 102-103).

Свидетель *** показал, что в мае 2015 года к нему обратился ФИО2 и предложил совместно выкупить торговый центр «***», который расположен по адресу: Архангельская область п. Плесецк ул. ***, для того чтобы сдавать в аренду помещения, находящиеся в торговом центре, а также сообщил, что хочет открыть в торговом центре кафе, при этом показывал ему помещение, где кафе будет располагаться, на что он не согласился. После этого, обдумав предложение, согласился. При этом ФИО2 предложил, чтобы не брать кредит, заключить договор аренды с собственником ТЦ «***» *** с последующим выкупом, а аренда, которую они будут платить ***, пойдет в счет выкупа торгового центра. 20 июня 2015 года между ним, ФИО2 и *** был заключен договор аренды ТЦ «***» с последующим его выкупом, согласно которого он и ФИО2 были должны ежемесячно перечислять *** 300 000 рублей. После заключения договора ФИО2 стал пропадать, и не платил аренду до конца 2015 года. В конце декабря 2015 года договор аренды ТЦ «***» они расторгли и он сам заключил договор аренды торгового центра с *** с последующим его выкупом. Также он помнит, что в сентябре или октябре 2015 года, в ТЦ «***» приезжал ФИО2 с двумя женщинами, с которыми ходил по торговому центру и рассказывал, где будет находиться кафе, которое он хочет открыть. Ему ФИО2 о том, с кем и какое кафе хочет открыть не говорил (том 1 л.д. 154-156).

Свои показания *** подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2, кроме того добавил, что действительно ФИО2 привозил к торговому центру четыре железобетонных кольца, которые были использованы для отвода воды. При этом ему неизвестно, чтобы ФИО2 закупал какое либо оборудование, занимался подбором персонала или документально организовывал какое то общество, документально занимался открытием кафе. Считает, что открытие кафе было бы достаточно затратным делом, на которое бы потребовалось около 1,5 млн. рублей (том 2 л.д.111-114).

Свидетель *** показал, у него в собственности имелось здание в котором расположен ТЦ «***», расположенное в п. Плесецк, ул. ***. 20 июня 2015 года между им, ФИО2 и *** был заключен договор аренды ТЦ «***» с последующим его выкупом, согласно которого *** и ФИО2 должны были ежемесячно выплачивать за аренду данного торгового центра 300 000 рублей. Со слов *** ему известно, что ФИО2 не платил аренду за данное здание, денежные средства перечислял только *** В конце декабря 2015 года в связи с тем, что ФИО2 не платил арендную плату они расторгли договор, и в январе 2016 года он заключил новый договор аренды с *** Об открытии кафе в торговом центре он ничего не знал, ФИО2 ему ничего не говорил (том 1 л.д. 157-158).

Свидетель *** показал, что к нему в социальной сети обратилась *** и рассказала, что в 2015 году ФИО2 предложил ей открыть кафе в торговом центре «***», п. Плесецк ул. ***., при этом они договорились, что ФИО2 организует общество с ограниченной ответственностью в течение первого квартала 2016 года с передачей *** 16,5 % уставного капитала в качестве учредителя. Все договоренности между ними о создании общества с ограниченной ответственностью и расположение будущего кафе носили устный характер, при этом 15 октября 2015 года ФИО2 написал *** расписку, что получил денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве вклада на открытие совместного кафе, и обязуется организовать общество с ограниченной ответственностью в течение первого квартала 2016 года с передачей *** 16,5 % уставного капитала в качестве учредителя. *** выдала ему доверенность на представление ее интересов, в связи с чем им 11 мая 2016 года ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученные от *** в срок, не позднее 22 мая 2016 года. В ответе на претензию ФИО2 указал, что денежные средства в размере 500 000 рублей по согласованию сторон потрачены на приобретение оборудования и мебели для совместного проекта (кафе) в здании ТЦ «***», при наличии достаточных денежных средств, деньги будут возвращены в полном объеме. Он с мая 2016 года по май 2017 года регулярно созванивался по телефону с ФИО2 и просил вернуть денежные средства, на что тот находил причины не возврата денежных средств, поясняя, что в ближайшее время денежные средства у него появятся и он их вернет. На просьбу передать закупленное оборудование для реализации, понял, что оборудования и мебели ФИО2 не закупал, поскольку от передачи указанного имущества он всячески уклонялся. 22 апреля 2017 года ФИО2 передал ему гарантийное письмо, в котором подтвердил получение 500 000 рублей и гарантировал возврат и возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей *** не позднее 31 мая 2017 года, однако денежные средства так и не вернул (том 1 л.д. 159-161).

Аналогичные сведения свидетель *** изложил и подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (том 2 л.д.86-90).

Протоколом выемки от 04 июня 2018 года у *** изъята расписка от 15 октября 2015 года, гарантийное письмо от 22 апреля 2017 года, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 163-166, 167-169,170, 171, 172).

Согласно расписки от 15 октября 2015 года ФИО2 принял от ***. вклад в размере 500 000 рублей на открытие совместного проекта (кафе) по адресу Плесецк, ул.*** ТЦ «***», со своей стороны обязуется организовать ООО в течение первого квартал 2016 года с передачей *** 16,5 % уставного капитала в качестве учредителя (том 1 л.д.172).

Как следует из гарантийного письма, ФИО2 подтвердил передачу *** ему 500 000 рублей, на которые он приобрел кухонное и другое оборудование, при этом указал, что совместная деятельность не осуществляется не по его вине, однако он намерен возвратить денежные средства, с учетом морального вреда в размере 550 000 рублей не позднее 31 мая 2017 года, в связи с чем просит не обращаться в правоохранительные органы (том 1 л.д.171).

Свидетель ***. показала, что в сентябре 2015 года ФИО2 предложил ей организовать общество с ограниченной ответственностью, которое будет заниматься организацией общественного питания. Ее заинтересовало предложение ФИО2 и в сентябре 2015 года ФИО2 привез ее п. Плесецк в ТЦ «***», где показал помещение, в котором предполагалось открыть кафе. ФИО2 хотел открыть кафе быстрого питания, при этом предложил открыть кафе на троих, с учетом ее, *** и самого ФИО2. Она сказала ФИО2, что у нее есть подруга, которая также хочет открыть свой бизнес, на что ФИО2 согласился и сказал ей, чтобы она предложила подруге открыть кафе вместе с ними и что каждый из них должен вложить по 500 000 рублей, доля в уставном капитале в качестве учредителей будет составлять 16,5 %, каждого, про свою долю не говорил. ФИО2 сообщил, что здание ТЦ «***» принадлежит ему и при открытии кафе не придется платить арендной платы, кроме того она будет заниматься организационной работой, персоналом, приготовлением к открытию, за что будет получать отдельную зарплату. Она поверила ему. ФИО2 сказал, что они должны внести денежные средства сразу. Она сообщила ФИО2, что сможет внести свою часть денег только в ноябре 2015 года. Она предложила данную идею подруге *** и настояла на том, чтобы она приехала и сама посмотрела, где будет находиться кафе, обсудила все условия лично с ФИО2. В начале октября 2015 года приехала *** и ФИО2 забрал их из Мирного и привез в ФИО3 «***», где находился ***. ФИО2 показал им помещение, объяснил, что он планирует организовать общество с ограниченной ответственностью и что *** должна будет вложить 500 000 рублей, ее доля в уставном капитале в качестве учредителя составит 16,5 %. Дома она и *** обсудили данный проект и сообщили ФИО2, что согласны стать соучредителями общества с ограниченной ответственностью. 15 октября 2015 года к ней на работу в гостиницу «***» пришла ***, где около 09 часов 30 минут передала ФИО2 денежные средства в сумме 7960 долларов в качестве вклада в общество с ограниченной ответственностью, которое должно было быть открыто в течение первого квартала 2016 года, с передачей *** 16,5 % уставного капитала в качестве учредителя. ФИО2 написал *** расписку, и *** уехала в республику ***. В ноябре 2015 года она сама денежные средства ФИО2 не передала, поскольку организацией кафе тот заниматься не начал, в ходе телефонных разговоров ничего ей не говорил, от вопросов об открытии кафе уходил. После того, как ФИО2 спросил о передаче ему 500 000 рублей, она попросила его предоставить учредительные документы и чеки о покупке оборудования, которое он якобы приобрел для открытия кафе, однако ФИО2 ничего не представил, в связи с чем деньги она ему не передала. ФИО2 оборудования в торговый центр «***» не приобретал и не привозил, кафе не открыл, денежные средства *** не возвратил (том 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля *** следует, что в январе 2016 года ФИО2 приобрел у нее в магазине «***» комплект нижнего белья, стоимостью 3200 рублей, при этом сообщил, что у него финансовые трудности, и у него нет денежных средств оплатить товар, и он отдаст денежные средства через неделю. На неоднократные требования вернуть деньги находил различные предлоги, при этом денежные средства ей так и не вернул, считает, что ФИО2 просто обманул ее (том 1 л.д. 179-181).

Свидетель *** показала, что 26 декабря 2014 года ФИО2 передала в долг денежные средства в размере 1 900 000 рублей, сроком до 15 февраля 2015 года, под расписку, однако ФИО2 долг не вернул, в связи с чем летом 2015 года она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга, которое было удовлетворено. По исполнительному документу ФИО2 денежные средства также не вернул (том 1 л.д. 186-187).

Свидетель *** показал, что 09 июля 2014 года к нему в магазин «***» обратился его знакомый предприниматель ФИО2, который продемонстрировал имевшиеся у него разбитые ноутбуки и попросил 3 ноутбука в долг, на что он согласился. ФИО2 выбрал 3 ноутбука, на общую сумму 65570 рублей, при этом сообщил, что денег у него нет, и написал расписку. Впоследствии ФИО2 денежные средства ему не возвратил, считает, что ФИО2 и не собирался возвращать ему деньги, его обманул (том 1 л.д. 191-193).

Свидетель *** показала, что в июле 2017 года к ней обратился ФИО2 и сообщил о своих финансовых проблемах и долговых обязательствах, что ему нужны денежные средства в размере 150 000 рублей на страховой вхзнос, чтобы ему выдали кредит. Она пожалела ФИО2 и поверила ему. Поскольку у нее не было денежных средств, она сняла денежные средства со своей кредитной карты и передала их ФИО2 по расписке. В дальнейшем она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть деньги, на что он сообщал, что денег нет, а после перестал ей отвечать на звонки и смс, считает, что ФИО2 ее обманул (том 1 л.д. 198-201).

Свидетель *** показала, что работала у ФИО2 бухгалтером кассиром, при этом до января 2018 года ФИО2 часто производил оплату заработной платы позднее установленного срока и не в полном объеме. На январь 2018 года у ФИО2 имелась и имеется по настоящее время перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 74000 рублей (том 1 л.д. 209-211)

Свидетель *** показала, что работала у ФИО2 с декабря 2016 года в качестве продавца столовой «***», в связи с тем, что ФИО2 не выплачивал заработную плату, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, после чего задолженность перед ней была погашена и уголовное дело прекратили за примирением сторон (том 1 л.д. 216-217).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель ***, бывшая супруга ФИО2, показала, что с августа 2013 перестала с ФИО2 проживать и вести совместное хозяйство. В октябре 2013 года с ней связывались представители банков, в которых ФИО2 имел кредитные обязательства и сообщали, что он не платит. При этом к ней домой приходили посторонние люди и требовали вернуть денежные средства. С февраля 2018 года из ее заработной платы происходят удержания части денежных средств в размере 25 %, за кредит, который взял ФИО2, а она была поручителем. После августа 2013 года она говорила ФИО2 о необходимости исполнения им кредитных обязательств, на что он отвечал, что он испытывает финансовые трудности и не может исполнить их. Кроме того ФИО2 продолжал брать деньги у различных людей и организаций с обязательством последующего возврата, но так и не возвращал их. В начале 2018 года он выехал в Москву, где в настоящее время и проживает. Также ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу Архангельская область г. Мирный *** по решению суда, по ее заявлению был ограничен в родительских правах, а в настоящее время лишен родительских прав по причине того, что не участвует в воспитании двух своих несовершеннолетних детей, не обеспечивает их и отношений не поддерживает, имеет долг по алиментам более 400 000 рублей (том 1 л.д. 218-220).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года установлено, что гостиница «***», расположена по адресу Архангельская область г. Мирный ул. ***, на 15 октября 2015 года гостиница функционировала (том 2 л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года, установлено, что торговый центр «***» расположен по адресу Архангельская область п. Плесецк ул. ***, в данном торговом центре каких-либо объектов, имеющих отношение к кафе (фуд-корту) или связанных с организацией общественного питания не имеется (том 2 л.д. 98-101).

Как следует из сведений, представленных ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, в отношении ФИО2 в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в ОСП находилось 25 исполнительных производств, оконченных по основаниям, предусмотренных п.4 ч.1 ст.56 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 01 января 2017 года на исполнении в ОСП находятся 27 исполнительных производств на общую сумму 2 792 143, 79 рублей (том 2 л.д.160-187).

Согласно постановлению от 08 февраля 2019 года сумма задолженности ФИО2 по алиментам составила 342 236,75 рублей (том 2 л.д.184).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. Его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ***., свидетелей ***. и иными письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Факт совершения хищения денежных средств потерпевшей ***. путем обмана в крупном размере нашел свое подтверждение.

Так, характер действий подсудимого по завладению чужими денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман, подтверждает наличие у ФИО2 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 похитил у потерпевшей *** денежные средства путем обмана, поскольку он не сообщал потерпевшей о своих истинных намерениях, а также у него отсутствовала реальная возможность исполнения взятых на себя обязательств и возможности возвращения взятых у потерпевшей денежных средств.

Сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, что взял денежные средства у ***., однако реальных действий по открытию кафе не принимал.

Тот факт, что ФИО2 приобрел в торговый цент четыре железобетонных кольца, которые были установлены для отлива воды, о его невиновности не свидетельствует, поскольку данные действия отношения к его обязательствам не имеют. Сведения, которые ФИО2 указывал свидетелям о том, что на денежные средства *** он приобретал мебель, оборудование, опровергаются его же показаниями в судебном заседании, что оборудование он не приобретал, оборудование находилось в приобретенном им в начале 2015 года ООО «***», при этом, как следует из показаний свидетелей *** и ***, в торговый центр какого-либо оборудования или мебели ФИО2, не завозилось, мер к организации ООО и открытию кафе не предпринимал.

В судебном заседании из показаний свидетелей *** установлено, что на момент взаимоотношений с ***. в октябре 2015 года у ФИО2 имелись множественные долговые обязательства, что среди прочих подтвердила в судебном заседании свидетель *** бывшая супруга ФИО2, которая показала, что на момент 2014-2015 года у ФИО2 образовались большие долги, и кредиторы постоянно приходили к ней домой в поисках должника ФИО2

Таким образом, ФИО2, достоверно зная, что фактически не исполнит обязательства об образовании ООО и открытии кафе в торговом центре «***», уверив последнюю, что исполнит взятые на себя обязательства, тем самым, обманув потерпевшую ***., похитил у нее денежные средства в 7960 долларов США, которые соответствовали 502 473 российским рублям 40 копейкам, получение которых было оформлено распиской на сумму 500 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Получение ФИО2 денежных средств подтверждено распиской, а также гарантийным письмом ФИО2, при этом в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Тот факт, что ФИО2 не оспаривает долг перед ***. и после возбуждения уголовного дела возвратил часть денежных средств в размере 20 000 рублей, на квалификацию его действии не влияет.

Квалифицирующий признак в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств, согласно ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ, составляет более 250 000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, отнесено к категории тяжких.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО2 судимости не имеет (том 2 л.д.212,213,214); на учетах у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит (том 2 л.д. 231), разведен, проживает в Москве, где трудоустроен.

По месту жительства в городе Мирный характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 233).

Как следует из представленной ИП *** характеристики, ФИО2 работает на должности сценариста и режиссера, зарекомендовал себя как ответственный и целеустремленный сотрудник, с поставленными задачами и проблемами справляется креативно, быстро и качественно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для признания у ФИО2 смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 совместно с детьми не проживает, длительное время их воспитанием и содержанием не занимается, имеет большую задолженность по алиментам, в 2019 году был ограничен в родительских правах, в настоящее время родительских прав лишен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимо при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, в настоящее время трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет возможность возмещать причиненный потерпевшей ущерб, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшей *** в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО2, связанных с хищением денежных средств в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 145).

Потерпевшей *** гражданский иск поддержан.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой долговых обязательств перед ***

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств ***., чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который определен потерпевшей в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 возместил ***. в октябре 2019 года 10 000 рублей и в январе 2020 года 10 000 рублей, что подтверждено также потерпевшей ***

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей ***. к подсудимому ФИО2 подлежащим удовлетворению.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ***. подлежат взысканию денежные средства в размере 480 000 рублей 00 коп.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 октября 2019 года (том 2 л.д. 131) наложен арест на денежные средства ФИО2 в сумме, не превышающей 1 002 473 рубля 40 копеек, находящиеся на банковских счетах №***.

В счет погашения гражданского иска потерпевшей *** суд считает необходимым обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах в пределах 480 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: расписку от 15 октября 2015 года, гарантийное письмо от 22 апреля 2017 года необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д. 170, 171, 172).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ на подсудимого ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимого по назначению 26 741 рублей 00 копеек, из них в ходе предварительного расследования в размере 18 173 рублей 00 копеек (том 3 л.д.10-12); в судебных заседаниях 27 января, 3 февраля, 6 февраля 2020 года (из расчета 2856 рублей 00 копеек за один день) всего за 3 дня в сумме 8568 рублей.

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, согласен возместить расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 480 000 рублей (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Обратить взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах №***, в пределах 480 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 741 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) рубль.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку и гарантийное письмо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Мирнинский городской суда Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник