Постановление № 44У-43/2017 4У-297/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-370/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 26 апреля 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., ПрихуноваС.Ю.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

адвоката Апариной О.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Апариной О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2014 года

ФИО1, дата и место рождения обезличены, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к9годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УКРФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года приговор от25 ноября 2014года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Апарина О.Н., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению автора кассационной жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, при проведении и процессуальном оформлении хода и результатов ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого принимал участие Е.Ю.Д., который, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает оперуполномоченным УМВД России по г…………... В связи с этим, по мнению адвоката, акт добровольной выдачи наркотического средства от 9 сентября 2013года является недопустимым доказательством, поскольку ст.60 УПК РФ исключает возможность участия Е.Ю.Д. в качестве понятого при проведении указанного процессуального мероприятия, что свидетельствует о недоказанности покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства 9сентября 2013 года. Совпадение «слово в слово» показаний свидетеля А.А.Ю., участвовавшего в процессуальных мероприятиях в качестве второго понятого, с показаниями Е.Ю.Д. влечет признание протокола допроса А.А.Ю. недопустимым доказательством. Результаты ОРМ «проверочная закупка» от 9 сентября 2013 года получены вследствие провокационных действий со стороны сотрудников полиции, которые провели данное мероприятие в отсутствие конкретной информации о задействовании Ф.С.АБ. в сбыте наркотических средств или подготовке к нему, что также подтверждает процессуальную недопустимость результатов проверочной закупки и производных от них доказательств.

Кроме того, адвокат полагает, что изъятие предметов и наркотических средств у ФИО1, а также предметов из автомобиля «……..» 24 сентября 2013 года было проведено в отсутствие предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, в процессе проведения не предусмотренных данным Федеральным законом оперативно-розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства, что влечет признание незаконными результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий.

На основании приведенных доводов автор кассационной жалобы просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор от25 ноября 2014года и апелляционное определение от 23 марта 2015 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 27 марта 2017 года кассационная жалоба адвоката Апариной О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Апариной О.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение 9 сентября 2013 года на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и за приготовление 23–24 сентября 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 приговора и изученных материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно, а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Ф.С.АБ. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации описаны действия осужденного в процессе покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, раскрыты форма вины, мотив и цель совершенных ФИО1 преступных деяний.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

показания свидетелей В.А.А., В.А.И., С.Р.Х., Е.Ю.Д., А.А.Ю., Б.А.В., Н.А.М., Л.Г.А., Е.В.С., С.О.С. об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, направленных на документирование преступной деятельности ФИО1, а также об обстоятельствах изъятия у него наркотического средства в ходе задержания, личного досмотра и последующего обыска в жилище;

показания свидетеля К.Е.К., проживавшей совместно с Ф.С.АВ. в 2013 году, согласно которым с марта 2013 года ФИО1 стал общаться с Ш.Е., употреблял совместно с ним наркотические курительные смеси; примерно с августа 2013 года от общих знакомых узнала, что ФИО1 занимается продажей запрещенных к обороту курительных смесей, то есть наркотиков; она обращала внимание, что в квартире пропадают чайные ложки, а на балконе квартиры находилась грязная металлическая тарелка, скотч, впоследствии изъятые в ходе обыска, и пакет с травой темно-зеленого цвета; в ходе обыска в их квартире сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакет с травой, находившийся за шифоньером, полагает, что пакет принадлежал Ф.С.АГ.;

показания свидетеля Ф.В.В., о том, что по предложению Ш.Е. он за вознаграждение занимался смс-рассылками информации о «закладках» наркотического средства; Ш.Е. пояснил, что работает совместно с ФИО1; информацию о номерах телефонов, на которые Ф.В.В. надлежит делать рассылки, ему передал ФИО1;

показания ФИО1, данные 25 сентября 2013 года в ходе допроса в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия и в полном объеме подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 полностью признал вину в содеянном и пояснил, что примерно в начале августа он решил самостоятельно заниматься распространением наркотических средств; после предварительного контакта в социальной сети с лицом, торгующим наркотическим средством, он начал его приобретать через «закладки», производя оплату с помощью «QIWI»-кошелька; используя ацетон и аптечные травы, изготавливал конечную продукцию, то есть наркотическую курительную смесь «цветы»; впоследствии с помощью курьера и диспетчера сбывал наркотическое средство через «закладки» в различных местах г.Дзержинск, потребители расплачивались с ним через «QIWI»-кошелек; примерно один раз в неделю он ездил за новой партией наркотического средства; допускает, что 9 сентября 2013 года через «закладку», оставленную у знака парковки у д….. по пр……………. г.Дзержинск, он действительно сбыл кому-то наркотическое средство;

письменные материалы уголовного дела, включая документы о подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий – наблюдения и проверочной закупки, рассекреченные и переданные органу предварительного следствия в соответствии с требованиями федерального законодательства, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», акт личного досмотра задержанного ФИО1, протокол досмотра транспортного средства, протокол обыска в жилище ФИО1, заключения экспертов о химическом состоянии, составе и массе наркотических средств, изымавшихся по результатам проведения проверочной закупки, в ходе личного досмотра ФИО1 и обыска в его жилище; другие материалы уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и суд при этом указал, почему одни из доказательств признает достоверными и берет их за основу, а к другим относится критически, мотивировав свои выводы.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

Доводы адвоката Апариной О.Н. о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 9 сентября 2013 года представляло собой провокационные действия со стороны сотрудников полиции, которые провели данное мероприятие в отсутствие конкретной информации о задействовании Ф.С.АБ. в сбыте наркотических средств или подготовке к нему, несостоятельны.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон), проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями законности проведения проверочной закупки являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также соответствие данного мероприятия задачам оперативно-розыскной деятельности, к которым отнесены выявление, пресечение и раскрытие преступлений (ст.ст. 2, 7 Федерального закона).

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Из вышеприведенных законодательных норм следует, что проверочная закупка, будучи предусмотренной в качестве одного из легитимных способов осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона, сама по себе не может рассматриваться как провокация на совершение преступления. О наличии признаков провокации к преступлению могут свидетельствовать такие обстоятельства, связанные с реализацией данного оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что преступление не было бы совершено без вмешательства правоохранительного органа, и что именно действиями агента-закупщика лицо инициировалось (подстрекалось) на совершение преступления.

Согласно показаниям свидетелей – оперуполномоченных УМВД России по г…………… В.А.А. и С.Р.Х., к ним поступила оперативная информация об участии ФИО1 в сбыте наркотических средств, а также о номере телефона, с помощью которого осуществляется их распространение.

С целью проверки достоверности полученных органом полиции сведений о преступной деятельности ФИО1 было организовано проведение первичных оперативных мероприятий в отношении проверяемого лица, исключающих какое-либо влияние на него со стороны должностных лиц органа полиции в ходе такой проверки.

Так, постановлением председателя Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2013 года № 43-56с/13 ГУ МВД России по Нижегородской области разрешено проведение оперативно-технических мероприятий СИ-ТКС-ПТП, СИ-ТКС-М и СИ-ТКС-СМС с 19 августа 2013 года сроком на 90 суток с абонентских номеров сотовой связи, используемых ФИО1

В соответствии с протоколом от 26 ноября 2013 года осмотра и прослушивания фонограммы – аудиозаписи, полученной при проведении прослушивания телефонных переговоров на основании вышеуказанного судебного решения, в период с 27 августа 2013 года по 9 сентября 2013 года ФИО1 осуществлялись многочисленные переговоры с различными лицами, в ходе которых с использованием жаргонной лексики обсуждались вопросы подготовки к сбыту (фасовка, поиск приобретателей) и сбыта наркотических средств, цены и качества наркотического средства, случаи задержания наркокурьеров сотрудниками правоохранительных органов, снижения рисков сбыта через «закладки».

Таким образом, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации о причастности ФИО1 к наркосбыту с целью ее объективного подтверждения или опровержения, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление. Лишь после подтверждения указанной информации, в том числе в ходе прослушивания телефонных переговоров, и получения тем самым объективных данных о потенциально преступном поведении Ф.С.АБ., дающих основание для разумно обоснованного подозрения о его вовлеченности в сферу наркосбыта, сотрудниками полиции было принято правомерное решение о выявлении и фиксации конкретного факта преступного поведения путем осуществления проверочной закупки, предполагающей непосредственный оперативный контакт закупщика с разрабатываемым лицом и последующую реализацию итогов данного мероприятия в рамках уголовного дела.

Правомерность организации в отношении ФИО1 проверочной закупки, отсутствие провокационного характера действий со стороны сотрудников полиции, подтверждается и вышеприведенными показаниями осужденного и ряда других свидетелей о том, что до проведения проверочной закупки ФИО1 участвовал в распространении курительных смесей, содержащих наркотические средства, и умысел на совершение этих действий сформировался у него в условиях свободного волеизъявления.

Изложенное дает основание для вывода о разумной обоснованности подозрений оперативных сотрудников о задействованности ФИО1 в незаконном наркообороте перед проведением 9 сентября 2013 года проверочной закупки, об инициативном осуществлении незаконного оборота наркотических средств осужденным, имевшим свободу в выборе варианта поведения при поступлении ему предложения о сбыте наркотического средства, и сделавшего добровольный выбор в пользу преступных действий.

При этом результаты исследования обстоятельств организации и непосредственного осуществления проверочной закупки не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительного органа осуществлялись какие-либо действия, искусственно создающие условия, инициирующие ФИО1 на сбыт наркотических средств вопреки принципам и волевым установкам, сформированным у него ранее.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки от 9 сентября 2013 года, основанием ее проведения обозначена необходимость установления каналов сбыта, мест хранения, установления вида вещества, незаконный оборот которого осуществляется ФИО1, и документации преступной деятельности последнего. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в предусмотренной ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» форме, при наличии оснований, установленных ст.7 названного Федерального закона, отвечает регламентированным ст.8 Федерального закона условиям реализации оперативно-розыскных мероприятий, включая необходимое санкционирование проверочной закупки руководителем УМВД России по г…………..

Таким образом, оснований для признания недопустимыми результатов проверочной закупки, проведенной 9 сентября 2013 года в целях документирования преступной деятельности ФИО1, и производных от них доказательств, как об этом просит адвокат Апарина О.Н., не имеется.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля Е.Ю.Д. при проведении и процессуальном оформлении хода и результатов проверочной закупки в связи с прохождением службы в УМВД России по г………… не нашел объективного подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период осуществления мероприятий по подготовке и проведению проверочной закупки, а также процессуальному оформлению ее результатов, включая составление акта добровольной выдачи наркотического средства, Е.Ю.Д. не являлся сотрудником правоохранительного органа, до проведения данных мероприятий не был знаком с сотрудниками полиции и закупщиком, что опровергает утверждение автора жалобы о наличии предусмотренных ст.60 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия Е.Ю.Д. в качестве понятого при проведении указанных процессуальных мероприятий.

Вопреки доводу адвоката Апариной О.Н. совпадение содержания показаний свидетелей Е.Ю.Д. и А.А.Ю. относительно их участия в качестве понятых в одних и тех же процессуальных мероприятиях по документированию преступной деятельности ФИО1 само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола допроса свидетеля А.А.Ю. в качестве источника доказательств в отсутствие каких-либо сведений о необъективности этого участника процесса или его заинтересованности в исходе дела, позволяющих поставить под сомнение достоверность сообщаемых им сведений.

Не основана на требованиях закона и изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что изъятие предметов и наркотических средств у Ф.С.АБ., а также предметов из автомобиля «……..» 24 сентября 2013 года было проведено в отсутствие предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований и путем проведения не предусмотренных данным законом оперативно-розыскных мероприятий – личного досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства, что влечет, по мнению автора жалобы, признание незаконными результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела следует, что личный досмотр задержанного ФИО1, досмотр вещей, в ходе которого у него обнаружены и изъяты два мобильных телефона с сим-картами, пластиковая банковская карта и сверток с наркотическим средством, а также досмотр транспортного средства ФИО1 осуществлены оперативными сотрудниками полиции в порядке реализации предусмотренных ч.3 ст.48 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» полномочий производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По результатам проведения и документирования данных мероприятий 3октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, без какой-либо ссылки на проведенные 9 сентября 2013 года в отношении Ф.С.АБ. оперативно-розыскные мероприятия как повод для инициирования процедуры вовлечения последнего в сферу уголовно-процессуального преследования.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката, личный досмотр Ф.С.АБ. и досмотр транспортного средства по своей правовой природе не являлись не предусмотренными законодательством оперативно-розыскными мероприятиями; данные процессуальные процедуры реализованы на иных правовых основаниях, вне рамок ранее проведенных в отношении Ф.С.АБ. оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии непосредственной взаимосвязи и взаимообусловленности между данными действиями, каждое из которых само по себе было направлено на выявление и пресечение преступной деятельности. При этом, в условиях нерегламентированности Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» процедуры оформления осуществляемых в порядке применения ч.3 ст.48 названного Федерального закона досмотра граждан и транспортных средств, сотрудники полиции правомерно руководствовались процессуальным порядком, предусмотренным ст.ст.277, 279, 2710 КоАП РФ.

В связи с этим результаты личного досмотра и досмотра транспортного средства, равно как и производные от них доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ф.С.АБ. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в качестве допустимых доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям осужденного Ф.С.АБ. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями Уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, которые президиумом признаются правильными, соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, вынесенные в отношении осужденного ФИО1 приговор от25 ноября 2014 года и апелляционное определение от 23 марта 2015 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.40115 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УКРФ.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Санкция данной нормы предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Учитывая неоконченный характер указанного деяния, а также активное способствование ФИО1 его расследованию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволяло назначить осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

Одновременно суд констатировал наличие других смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В то же время, суд определил ФИО1 наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, то есть максимально возможное с учетом одновременного применения правил ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, наличие которых констатировано в приговоре как фактор, позволяющий не назначать наказание в максимальном размере, фактически не были учтены судом при определении наказания, которое в этой правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

Суд апелляционной инстанции соответствующую правовую оценку данному обстоятельству также не дал и допущенную судом первой инстанции ошибку при назначении ФИО1 наказания не устранил.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ констатируется президиумом в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года и соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному, в пределах, предусмотренных уголовным законом, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Поскольку, по смыслу закона, в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется, ФИО1 следует считать осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом без ссылки на чч.2, 3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от25 ноября 2014года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2015 года в отношении Ф.С.АБ. изменить.

Смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом в размере 140000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Ф.С.АБ. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар