Решение № 2А-1411/2017 2А-1411/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-1411/2017

Дело № 2а-1411/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А..,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика *** МРО УФССП России *** ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю *** ФИО2, *** МРО СП УФССП ***, УФССП *** об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя передать телевизор в пользу истца.

Из заявления следует, что на основании судебного приказа *** от <дата> в пользу административного истца истребован телевизор Samsung модель UE55C8000XW серийный ***. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство *** от <дата>. в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом был указан адрес, по которому находится телевизор, однако с <дата> никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебного приказа не производилось. В мае *** года ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой. В ответ старший судебный пристав-исполнитель пояснила, что на спорное имущество в рамках исполнительного производства *** наложен арест. На момент наложения ареста, спорное имущество находилось в квартире ФИО4 - должника по данному исполнительному производству ***. Тем не менее, ФИО4 никогда не являлась собственником спорного имущества, поскольку собственником имущества являлась ФИО5 – должник по исполнительному производству *** от <дата>. Поскольку ФИО5 на момент продажи ФИО1 спорного имущества имела все необходимые документы, подтверждающие право собственности на таковое, административный истец приобрел спорное имущество. В дальнейшем ФИО5 не исполнила свою обязанность по передаче имущества в пользу административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и судебным приказом постановлено истребовать в его пользу телевизор Samsung модель UE55C8000XW серийный ***

Просит признать незаконным бездействие пристава и возложить на него обязанность устранить нарушения закона и обязать пристава передать телевизор Samsung модель UE55C8000XW серийный *** в пользу административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что изложенные в заявлении доводы необоснованны, а требование не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое имущество арестовано в рамках исполнительного производства *** от <дата> и передано на реализацию. В установленные законом сроки, имущество не реализовывалось. Учитывая, что обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ФИО4 в настоящее время не отменены, решение суда о взыскании с нее задолженности не исполнено, полагает, что в настоящее время совершение исполнительных действий по передаче имущества по исполнительному производству *** в пользу ФИО1 преждевременно. Оснований для снятия ареста с имущества и передачи его ФИО1 не имеется, так как обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Представитель административного ответчика *** МРО УФССП *** ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что ни ФИО6, ни ФИО4 телевизор в собственность не передавала, и поскольку права собственности на спорное имущество не утрачивала, <дата> продала телевизор ФИО1, которому о наложении ареста на имущество не сообщила, так как наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику, никак не препятствует реальному собственнику распоряжаться этим имуществом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин … могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Суд установлил следующие значимые обстоятельства по делу:

<дата> выдан исполнительный лист ФС *** в рамках обеспечительных мер по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ. В отношении должника ФИО4 наложен арест на ее имущество в пределах 984 666 руб. (лд.18).

<дата> возбуждено исполнительное производство *** в рамках обеспечительных мер в отношении должника ФИО4 (лд.19).

Во исполнение указанного постановления по обеспечительным мерам приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно телевизор Samsung модель UE55C8000XW серийный ***, корпус серебристого цвета, жидко-кристаллический, диагональ 55”, в рабочем состоянии, с пультом д/у. имущество оставлено на ответственное хранение, место хранения установлен адрес <адрес>. (лд.23). Суд, исследуя данное доказательство по делу, приходит к выводу о том, что должник ФИО4 в момент составления акта присутствовала, замечаний по поводу ареста телевизора не указывала, акт об аресте подписала без замечаний (лд.23 об.)

<дата> на основании вступившего в законную силу <дата> решения *** районного суда *** по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по ст.395 ГК РФ выдан <дата> исполнительный лист ФС ***, предмет исполнения: взыскать с ФИО4 В пользу ФИО8 задолженность по договорам займа в сумме 500 000руб., проценты по ст.395 ГК РФ 484 666 руб., госпошлину 13 047 руб. (лд.20)

<дата> возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 997 713 руб..(лд.21).

Акт ареста спорного имущества изъят с исполнительного производства *** от <дата> (с сущностью исполнения: наложить арест на имущество ФИО4) и приобщен к материалам исполнительного производства *** от <дата> (с сущностью исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 задолженности в размере 997 713 руб.)

<дата> приставом ФИО7 указанное имущество изъято у ответственного хранителя. Арестованное имущество в рамках исполнительного производства *** (возбуждено в отношении должника ФИО4) передано на реализацию. (лд.25).

Суд установил, что в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от <дата> заявления и замечания по поводу изъятия имущества от ФИО4 не поступали. ФИО4 не сообщила о том, что спорное имущество ей не принадлежит (лд.25).

<дата> Кирово-Чепецкий районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства*** от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от <дата> в рамках гражданского дела *** по заявлению ФИО1 (лд.127-128)

<дата> в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю ФИО8 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (лд.26).

<дата> взыскатель выразил согласие на принятие имущества в счет погашения долга, но имущество в настоящее время не передано взыскателю в связи с тем, что исполнительное производство *** на основании определения *** районного суда от <дата> приостановлено (лд.26).

Суд установлил следующие значимые обстоятельства по делу:

<дата> вынесен судебный приказ *** предметом исполнения которого является: истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения телевизор марки Samsung модель UE55C8000XW серийный *** В приказе указано, что <дата> ФИО5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1 купил у ФИО5 спорный телевизор, установили договорную подсудность – судебный участок *** *** судебного района <адрес> (лд.7).

<дата> на основании исполнительного документа судебный приказ *** от <дата> в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство *** (лд.29)

<дата> постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО5, о чем имеется собственноручная подпись должника на почтовом уведомлении.

<дата> от должника поступило заявление, согласно которого должник ФИО5 сообщила, что просит провести исполнительные действия по передаче спорного имущества по месту его нахождения, а именно по адресу: <адрес> (лд.31).

ФИО5 и ФИО1 ранее обращались в суд с исковыми заявлениями об освобождении имущества из-под ареста, но в обоих случаях решениями суда отказано в удовлетворении требований.

Так <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда решение *** районного суда от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8 об освобождении телевизора от ареста оставлено без изменения (лд.32-35). Данными процессуальными документами установлено, что принадлежность спорного телевизора ФИО5 на праве собственности не признано. Указано, что «…Кроме того, арест быол произведен по месту жительства ФИО4, которая, присутствуя при производстве описи имущества, заявлений о принадлежности телевизора ФИО5 судебному приставу-исполнителю не заявляла.»

Решением *** районного суда от <дата> отказано и ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении имущества (спорного телевизора) из-под ареста. ФИО1 не доказал свое право собственности на спорный телевизор (лд.36-38).

Кроме того, еще и ФИО6 (внук ФИО5) обращался с иском в суд с требованием об освобождении имущества из-под ареста. Решением *** районного суда от <дата> ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Административный истец ФИО1, заявляя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, каких-либо достоверных и относимых доказательств этому суду не представил.

Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника ФИО4 возбуждено <дата>, а договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 заключен <дата>, то есть уже после принятия судом обеспечительных мер.

В силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ не имеется, так как доказательств тому, что при приобретении спорного имущества у ФИО5, ФИО1 проявил необходимую степень разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Суд учитывает факт того, что обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ФИО4 в настоящее время не отменены, решение суда о взыскании с нее задолженности не исполнено, принимает довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в настоящее время совершение исполнительных действий по передаче имущества (телевизора) по исполнительному производству *** в пользу ФИО1 преждевременно.

Согласно ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на понуждение должника к исполнению решения суда. Факта нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.11 ст.226 во взаимосвязи с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом нормы законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 62,227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Суд установил, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом факт бездействия пристава не установлен; действия направлены на понуждение должника к исполнению решения суда; административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поэтому суд считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя к побуждению должника к исполнению решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.