Приговор № 1-100/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

27RS0020-01-2024-000446-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 апреля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2022 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) от 24 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 14 дней лишение свободы;

- 11 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 сентября 2021 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) по ч. 2 ст. 167, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2022 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 07.11.2022, находясь совместно с ФИО2, по месту своего жительства в <адрес>, предложил ФИО2 незаконно проникнуть в иное хранилище - <адрес> откуда тайно похитить имущество, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать совместно и согласованно.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 08.11.2022, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к входной двери иного хранилища - <адрес> где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1, а ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, вставив неустановленный предмет между облицовкой двери и врезным замком, и с силой надавив, взломал врезной замок двери вышеуказанного иного хранилища, от чего дверь открылась. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через открывшуюся дверь, вдвоем незаконно проникли в иное хранилище - <адрес>, зайдя внутрь.

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитили из указанной нежилой квартиры имущество, а именно гладильную доску, стоимостью 4200 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, ФИО1, 04.11.2022, находясь совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту своего жительства в <адрес> предложил указанному иному лицу незаконно проникнуть в иное хранилище - <адрес> откуда тайно похитить имущество, на что иное лицо ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом ФИО1 и иное лицо роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать совместно и согласованно.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 05.11.2022, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, подошли к входной двери иного хранилища - <адрес>, где ФИО1, реализуя совместный с иным лицом преступный умысел, вставив неустановленный предмет между облицовкой двери и врезным замком, и с силой надавив, взломал врезной замок двери вышеуказанного иного хранилища, от чего дверь открылась. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, реализуя совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через открывшуюся дверь вдвоем незаконно проникли в иное хранилище - <адрес> зайдя внутрь.

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору с последним, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитили из указанной нежилой квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ковер размером 1x1,5 м., стоимостью 1000 рублей, ковер размером 3x4 м., стоимостью 2500 рублей, приставку для цифрового ТВ марки «DEXP», стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, ФИО1, 05.11.2022, находясь по месту своего жительства в <адрес>, вновь решил незаконно проникнуть в иное хранилище - <адрес>, откуда тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 06.11.2022 ФИО1 прибыл в подъезд <адрес>, после чего прошел к двери иного хранилища - вышеуказанной нежилой квартиры, запорные устройства которой он взломал ранее.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище - <адрес>, и тайное хищение имущества из иного хранилища - квартиры, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что запорные устройства двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, взломаны им ранее, незаконно проник в иное хранилище - <адрес> Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вынеся его из указанного иного хранилища - квартиры, а именно:

- металлический поднос, стоимостью 600 рублей,

- миксер марки «Deloni» модель DH-313, стоимостью 2700 рублей,

- соковыжималка марки «Endever» модель SkyLine JE-70, стоимостью 7000 рублей,

- мясорубка марки «Kenwood» модель MG450, стоимостью 8500 рублей,

- кухонный набор посуды, стоимостью 1500 рублей,

- настенные часы в виде слона, стоимостью 500 рублей,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 20 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08.11.2022, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил незаконно проникнуть в иное хранилище - <адрес>, откуда тайно похитить имущество.

Реализуя задуманное, в период времени с 02 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 08.11.2022, ФИО1 прибыл в подъезд <адрес>, после чего подошел к входной двери иного хранилища - вышеуказанной нежилой квартиры, где вставив неустановленный предмет между облицовкой двери и врезным замком, и с силой надавив, взломал врезной замок двери указанного иного хранилища, от чего дверь открылась. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через открывшуюся дверь незаконно проник в иное хранилище - <адрес>, зайдя внутрь.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, вынеся его из указанного иного хранилища - квартиры, а именно:

- новогоднее детское платье, стоимостью 2500 рублей,

- приемник сигнала от спутниковой тарелки марки «Marubox» модель TWIN 2132, стоимостью 1100 рублей,

- тюбинг, стоимостью, 4500 рублей,

а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 8100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники – адвокаты Трещалова Н.В. и Семенова В.В. поддержали позиции своих подзащитных.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении имущества Потерпевший №1);

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Потерпевший №1);

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление, совершенное с ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2);

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Потерпевший №3).

С учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, а также ФИО1 и иное лицо, предварительно достигли договоренности о хищении чужого имущества, и свою договоренность реализовали, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 157 от 17 ноября 2023 года, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личности подсудимых, которые судимы, ФИО1 трудоустроен, холост, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 не трудоустроен, состоит на учете в ЦЗН, холост, проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра оба не состоят, обстоятельства, смягчающие им наказание, отсутствие отягчающих в отношении ФИО2, наличие отягчающего в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 76-77, 209-210, в которых он пояснил, что они с ФИО1 похитили имущество потерпевшего, при этом суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым объяснений, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких конкретно обстоятельствах), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО3 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и иное лицо - ФИО1), состояние здоровья (согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов № 157 от 17 ноября 2023 года обнаруживает признаки легкой умственной отсталости), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает явку с повинной (объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 34-35, 85, 134-135, 167, 171, 217, в которых он пояснял, что они с ФИО2 и иным лицом похитили имущество потерпевших, пояснял о преступлениях, совершенных им единолично, при этом суд учитывает, что преступления совершены в условиях неочевидности, и до дачи подсудимым объяснений, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершены данные преступления и при каких конкретно обстоятельствах), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия ФИО1 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и иное лицо, а также ФИО2).

По преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возврат похищенного имущества.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичный возврат похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

Однако, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному и поведение после совершения преступлений, их полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что совершение подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести по настоящему делу имело место в период испытательного срока по двум приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края), вместе с тем, находит возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд рассматривает гражданские иски потерпевших к подсудимым о возмещении ущерба, причиненного в результате преступлений в отсутствие гражданских истцов, поскольку об этом ходатайствовали гражданские истцы, гражданские иски поддержал государственный обвинитель и подсудимые полностью согласны с предъявленными гражданскими исками, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные ущербы причинены в результате виновных действий подсудимых, и до настоящего момента они никаких мер к возмещению ущерба не предприняли.

При этом, суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, совместными действиями подсудимых.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено в особом порядке, подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) от 28 сентября 2021 года и приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (п.с.п. в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края) от 31 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с ФИО2 в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №3 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в сумме 4 200 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- приемник сигнала от спутниковой тарелки марки «Marubox» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №3;

- два ковра, соковыжималку марки «Endever», мясорубку марки «Kenwood», настенные часы, миксер марки «Deloni», металлический поднос, кухонный набор посуды, приставку для цифрового ТВ марки «DEXP» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- спилы двери, навесной замок, части внутреннего замка, отрезок входной двери – уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина