Апелляционное постановление № 22-4923/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Председательствующий Курунин С.В. Дело № 22-4923/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гора И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Ткаченко Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

11.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде штрафа исполнено 15.06.2020 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22.10.2020 года,

осужден в особом прядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Гора И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Норильска Ткаченко Н.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его необоснованным, незаконным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления гособвинитель ссылается на то, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 на месте совершения преступления отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о принятии им мер, направленных на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считает, что судом необоснованно указано о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так как фактически судом назначено осужденному не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Данные нарушения повлекли за собой назначение несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания ФИО1, который, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Определяя круг обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно признал таковыми: наличие малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела, ФИО1 13.02.2021 года отказался от подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 при даче им показаний 18.02.2021 года действительно указал об употреблении алкоголя перед управлением автомобилем, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, - не говорит об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления. Именно сотрудники полиции, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, отстранили его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также направили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в обвинительном постановлении дознавателем не указано на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Признание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его показания об этом, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Таким образом, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве основного вида наказания, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает штраф, обязательные работы, принудительные работы, а также лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время, указанные изменения не влекут необходимости изменения наказания, назначенного ФИО1 за совершенное им преступление, с учетом ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку требования об этом апелляционное представление не содержит. Кроме того, наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности осужденного.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Непомнящий Д.А.