Приговор № 1-173/2023 от 24 сентября 2023 г.

№1-173/2023

УИД 67RS0006-02-2022-000251-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 25 сентября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственных обвинителей Клячина П.И., Морозова С.В., Санникова А.Д.,

подсудимого ФИО11,

защитника в лице адвоката Гришиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, судимого:

- 04.03.2022 Ленинским районным судом г.Смоленска по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ с 22 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, содержащегося под стражей с 01 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 мая 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе сельского Дома культуры, расположенного на улице им.колхоза Быстрые Волны с.Богданово Рославльского района Смоленской области, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественною опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также желая их наступления, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком руки в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль, упал на землю и стал закрываться руками, после чего умышленно нанес ФИО1 два удара ногой в область грудной клетки слева, чем причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сразу после этого ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО1 спортивный рюкзак черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, в котором находились 4 стеклянные бутылки пива марки «Балтика №7», объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 72 рубля за одну бутылку, а всего на сумму 288 рублей; бутылка водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рублей; паспорт на имя ФИО1, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, банковская карта банка «Тинькофф» № на имя ФИО1, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, банковская карта «Юmoney» № на имя ФИО1, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 2 811 руб. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на хищение не имел, причинил телесные повреждения потому, что потерпевший спровоцировал его на конфликт оскорблениями, рюкзак потерпевшего забрал из-за злости; от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии 23.05.2022 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-54) следует, что 21.05.2022 около 17 часов он совместно со своим знакомым ФИО2 отмечали его день рождения. Они находились в с.Богданово Рославльского района, там они пошли в магазин «Любимый», где приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра марки «Пчелка» и еще бутылку водки «Пчелка» объемом 0,25 литра, за данную покупку в магазине расплачивался он. До того, как они зашли в магазин, то увидели ранее незнакомого им мужчину, с которым поздоровались и предложили ему выпить с ними, мужчина согласился. В разговоре ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Когда он и ФИО2 вышли из магазина, ФИО1 ждал их на улице возле данного магазина, после чего они все вместе пошли в сторону остановки, расположенной напротив магазина, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 достал из своего рюкзака черного цвета бутылку пива объемом 0,5 литра и угостил их им. Затем им захотелось покурить, но сигарет не было, тогда он (ФИО11) предложил скинуться деньгами на пачку сигарет, все согласились, ФИО1 достал из кармана мелочь 6 или 9 рублей, точно не помнит. Тогда он и ФИО1 пошли в магазин вместе за сигаретами, однако, денег у них не хватило. Тогда ФИО1 попробовал расплатиться банковской картой, но на карте у того денег не оказалось, и в долг в магазине им сигареты не дали, после чего, они вернулись на остановку, где их ожидал ФИО2. Они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что тот выразился в его (ФИО11) адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось. После этого он и ФИО1 отошли в сторону на расстояние 100 метров от места распития спиртных напитков, чтобы разобраться в конфликте. Между ним и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой он (ФИО11) несколько раз нанес ФИО1 удары кулаками в различные части тела. ФИО1 упал на землю, он развернулся от ФИО1 и пошел в сторону. Уходя, он поднял рюкзак черного цвета, принадлежащий ФИО1, с находившимися в рюкзаке вещами и забрал с собой. Кричал ли ему вслед что-либо ФИО1, он не слышал. Следом за ним пошел и ФИО2. По дороге к дому он открыл рюкзак, чтобы посмотреть, что именно там находится, и увидел, что там были 2 бутылки пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра, паспорт на имя ФИО1 и две банковские карты, одна из которых банка «Тинькофф», а вторая «Юmoney». Больше в рюкзаке ничего не было. После рюкзак он выбросил в районе фермы в с.Богданово Рославльского района. Паспорт и банковские карты он забрал с собой, а на утро следующего дня он решил отдать их продавцу в магазин, так как стал сожалеть о случившемся. Утром магазин был закрыт, и тогда он положил паспорт и банковские карты под вывеску, расположенную на входной двери магазина, и ушел. Пиво, которое было в рюкзаке, он принес домой и выпил.

Из показаний подсудимого ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, данных на предварительном следствии 24.06.2022 и 10.08.2022 в качестве обвиняемого (т.1.д.185-186, т.2 л.д.83-84) следует, что вину по предъявленному обвинению по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ признает частично, так как умысла на совершение разбойного нападения у него не было. С потерпевшим ФИО1 они совместно распивали спиртное 21.05.2022 в вечернее время суток, затем у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью, в результате чего у них завязалась драка, и он его ударил несколько раз руками и ногами по различным частям тела, а рюкзак с имуществом забрал уже после драки с ФИО1 и ушел домой. Паспорт и две банковские карты, принадлежащие ФИО1 он принес к магазину «Любимый», расположенному в с.Богданово Рославльского района Смоленской области, где хотел оставить продавцу, так как предполагал, что там могут спросить про документы, а сам он не знал, где искать потерпевшего ФИО1. Так как магазин был закрыт, то он паспорт и две банковские карты подсунул под табличку красного цвета, прикрученную к входной двери и ушел. Так он поступил потому, что, проснувшись утром 22.05.2022, осознал все произошедшее и раскаялся. Корыстного умысла он не преследовал, рюкзак взял со злости на потерпевшего ФИО1, так как тот его оскорбил. Сумму причиненного имущественного вреда он возместил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 22.06.2022 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.140-147), последний в присутствии своего защитника Гришиной Д.Ю. показал, что 21.05.2022 около 17 часов он совместно со своим знакомым ФИО2, с которым работали вместе в лесу, отмечали день рождения и пошли в магазин «Любимый», расположенный в с.Богданово Рославльского района, где он и ФИО2 совместно приобрели бутылку водки марки «Пчелка» объемом 0,5 литра и еще бутылку водки «Пчелка» объемом 0,25 литра, за данную покупку в магазине расплачивался он. До того, как они зашли в магазин, то встретили ранее незнакомого им ФИО1, с которым поздоровались и предложили ему выпить, на что тот согласился. Когда он и ФИО2 вышли из магазина, их на улице уже ждал ФИО1, после чего они все вместе пошли в сторону остановки, расположенной напротив магазина «Любимый», где они совместно распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 достал из своего рюкзака черного цвета бутылку пива объемом 0,5 литра, какой марки было пиво, не помнит, ФИО1 их угощал. Затем им захотелось покурить, но сигарет не было, тогда он предложил скинуться деньгами на пачку сигарет, все согласились, а ФИО1 достал из кармана мелочь 6 или 9 рублей, и он вместе с ФИО1 пошел в магазин «Любимый» за сигаретами, но денег им там не хватило на сигареты, и тогда ФИО1 попробовал расплатиться своей банковской картой. На карте не оказалось денег, а в долг им сигареты продавец не дала, после чего они вернулись на остановку, где их ожидал ФИО2, там они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 вспомнил, что сигареты есть у него дома, и предложил сходить до дома, они пошли. По дороге в сторону с.Добрый Рославльского района между ним и потерпевшим ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью, а ему это не понравилось, после чего они решили отойти в сторону, чтобы разобраться, где между ними завязалась потасовка, в результате которой он нанес несколько ударов руками в область лица и тела ФИО1. ФИО1 упал на землю, после чего он ФИО1 два раза ударил ногой по туловищу, возможно, в область ребер, точно не помнит, после развернулся и пошел в другую сторону. Уходя, он поднял с земли рюкзак черного цвета с вещами, находящимися в рюкзаке, и забрал с собой. Кричал ли ему вслед что-либо потерпевший, он не слышал. Следом за ним пошел и ФИО2. По дороге к дому он открыл рюкзак, чтобы посмотреть, что именно там находится, и увидел, что там были две бутылки пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра, паспорт на имя ФИО1 и две банковские карты, одна из которых «Тинькофф», а вторая «Юmoney». Больше он ничего в рюкзаке не видел. ФИО2 ничего из рюкзака не забирал и рюкзак в руки не брал. Похищенный рюкзак, принадлежащий ФИО1, он выбросил на заброшенной ферме, забрав все содержимое из рюкзака. Похищенное пиво он выпил в помещении дома, где проживал, пустые бутылки от которого он выдал сотрудникам полиции. Утром 22.05.2022 он решил отдать продавцу магазина паспорт и банковские карты на имя ФИО1, так как стал сожалеть о случившемся и предположил, что в магазине могут спросить документы. Придя к закрытому еще магазину «Любимый», он подсунул паспорт и две банковские карты под вывеску красного цвета, прикрепленную на входной двери магазина и ушел.

Также, оглашался протокол очной ставки от 23.06.2022 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО11 (т.1 л.д.164-167), где ФИО11 указал обстоятельства, аналогичные ранее данным при его допросе в качестве подозреваемого. Так, он показал, что они действительно распивали спиртное вместе на остановке в с.Богданово Рославльского района. После того, как закончились сигареты, а в магазине купить сигареты денег у них не хватило, и в долг сигареты им не дали, они по предложению ФИО1 решили пойти к тому домой за сигаретами. По дороге у них произошел словесный конфликт, из-за чего, он уже не помнит, так как был пьян, но помнит, что ФИО1 его оскорбил, из-за чего он ударил ФИО1 кулаком в лицо два раза, после чего ФИО1 упал, и он ударил ФИО1 еще два раза ногой в область грудной клетки с левой стороны, затем поднял рюкзак ФИО1 с земли и пошел в сторону магазина и остановки. ФИО2 пошел следом за ним. Больше ударов ФИО1 он не наносил и не пытался его добить. После того, как потерпевший упал на землю, он нанес тому два удара ногой в область грудной клетки и по туловищу, а ФИО1 закрывался руками от ударов, от чего на руках и локтях потерпевшего могли быть грязные следы от обуви.

Кроме того, оглашался протокол очной ставки от 07.08.2022 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО11 (т.2 л.д.47-49), где ФИО11 указал обстоятельства, аналогичные ранее данным при его допросе в качестве подозреваемого. Так, он показал, что во время распития спиртного у них конфликта не было, но когда они возвращались из магазина с ФИО1, то действительно у них уже был разговор на повышенных тонах, но из-за чего, он не помнит, а после того, как ФИО2 отошел куда-то в сторону по нужде, то между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 его оскорбил, а затем ФИО1 предложил ему отойти в сторону, где он его в последующем и ударил несколько раз руками по лицу и ногами по туловищу, а затем забрал рюкзак с его имуществом.

Из протокола явки с повинной от 22.05.2022 (т.1 л.д.33) усматривается, что ФИО11 признался, что 21.05.2022, находясь в с.Богданово Рославльского района, избил мужчину и забрал находящийся у него рюкзак с имуществом; алкогольную продукцию, находящуюся в рюкзаке, употребил, а рюкзак выкинул; в содеянном раскаивается.

Свои показания, в том числе и в ходе проведенных очных ставок, а также обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, ФИО11 подтвердил.

Вина ФИО11 в совершении им преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.38-40, 83-85, 159-160, т.2 л.д.40-42) следует, что 21.05.2022 около 18 часов после работы он пошел в магазин «Любимый», расположенный в с.Богданово Рославльского района Смоленской области, чтобы купить спиртное. Там он приобрел 4 бутылки пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра каждая в стеклянных бутылках, одну бутылку пива «Старый мельник темное» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке и бутылку водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра, которые он положил в принадлежащий ему рюкзак черного цвета, где у него также находился его паспорт, в котором лежали деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, и две банковские карты на его имя: банка «Тинькофф» и банка «Юmoney». Выйдя из магазина, он встретил двух незнакомых ему мужчин, которые с ним поздоровались и предложили ему выпить с ними спиртного, так как у одного из них был день рождения, на что он согласился. Затем данные мужчины зашли в магазин «Любимый» за спиртным, а он остался их ожидать возле магазина. Через некоторое время данные мужчины вышли из магазина, у них была с собой бутылка водки объемом 0,25 литра. Выйдя из магазина, они позвали его с собой на остановку, расположенную напротив магазина «Любимый». На остановке они распивали приобретенную данными мужчинами водку, а он достал из своего рюкзака бутылку пива «Старый мельник», чтобы их угостить. После дальнейшего распития спиртного им захотелось покурить, но сигарет ни у кого не оказалось. Тогда один из мужчин, который молодой, предложил скинуться на сигареты, достав мелочь из кармана. Он также достал из кармана мелочь 9 рублей. После этого он и молодой мужчина пошли в магазин за сигаретами. Придя в магазин около 18 часов 45 минут, оказалось, что денег на сигареты им не хватило. Тогда он решил достал расплатиться своей банковской картой «Тинькофф», но платеж не прошел, так как денег на карте не хватило. Они попросили продавца дать им сигареты в долг, но та не согласилась, и они вышли из магазина. Вернувшись на остановку, он вспомнил, что у него дома в с.Добрый Рославльского района есть сигареты, предложив дойти до него. На его предложение сходить за сигаретами пожилой мужчина предложил выпить алкоголя, который он купил ранее в магазине, на что он ответил отказом, и он вместе с молодым мужчиной пошли в сторону его дома за сигаретами. Пройдя около 100 метров, их догнал пожилой мужчина, и они остановились поговорить. В этот момент у молодого мужчины зазвонил телефон, и тот отошел в сторону, чтобы поговорить. Он сказал пожилому мужчине, что пойдет домой, на что мужчина пошел в другую сторону – в сторону остановки. Когда он прошел около 50 метров, его догнал молодой мужчина. Он остановился и захотел сходить в туалет, при этом снял свой рюкзак с плеча и положил на землю рядом с собой. В это время молодой мужчина беспричинно ударил его кулаком в область лица один раз. Что послужило этому действию, он не знает, никакого конфликта между ними до этого не было. После этого к ним подбежал пожилой мужчина, который стал их разнимать, после чего отошел в сторону. Затем молодой мужчина ударил его еще раз кулаком в лицо, и он упал на землю, после чего тот нанес ему еще два удара ногой в область грудной клетки слева. При этом, тот ему ничего не говорил и не требовал передать его имущество. Затем молодой мужчина взял его рюкзак, который лежал на земле, и пошел в сторону магазина «Любимый», пожилой мужчина пошел за ним. Он стал кричать тому вслед, чтобы тот отдал рюкзак, но тот ушел, а он остался лежать на земле.

На следующий день 22.05.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что паспорт на его имя и две банковские карты были оставлены под табличкой, прикрепленной к входной двери магазина «Любимый», расположенного в с.Богданово Рославльского района Смоленской области, где были обнаружены хозяйкой данного магазина, а затем изъяты сотрудниками полиции.

Он согласен с заключением специалиста-оценщика №5127/06/22 от 22.06.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него спортивного рюкзака черного цвета б/у по состоянию на 21.05.2022 составляет 1 200 рублей. Пиво «Балтика №7» он приобретал 21.05.2022 в магазине «Любимый», расположенном в с.Богданово Рославльского района Смоленской области, за 72 рубля за одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, а всего он приобретал четыре бутылки пива и отдавал за них 288 рублей. Также в данном магазине он в этот же день вместе с пивом купил бутылку водки «Жаворонки» объемом 0,5 литра за 323 рубля. Также в его рюкзаке находился паспорт на его имя, денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, две банковские карты на его имя, одна из них «Тинькофф» Платинум, вторая – «Юmoney». Сумма причиненного ему ущерба составила 2 811 рублей, значительным ущерб для него не является. Похищенный ранее у него рюкзак был возвращен следователем под расписку. Сумма причиненного ему ущерба возмещена полностью и претензий к ФИО11 он не имеет.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 21.06.2022 с фототаблицей к нему (т.1 л.д.131-137), последний показал, что 21.05.2022 около 18 часов в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, он приобретал спиртное, а именно: 4 бутылки пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра каждая в стеклянных бутылках, одну бутылку пива «Старый мельник темное» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке и бутылку водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра, которые он положил в принадлежащий ему рюкзак черного цвета, за покупки он расплачивался наличными деньгами. Выйдя из магазина, он встретил двух незнакомых ему мужчин, насколько ему известно в данный момент, одним из них был ФИО11, а второй – это ФИО2, которые с ним заговорили, а в дальнейшем предложили вместе с ним выпить спиртного, так как у ФИО2 в тот день был день рождения, на данное предложение он согласился. Тогда ФИО11 и ФИО2 пошли в магазин, а он остался ожидать их на улице. Выйдя из магазина, ФИО11 и ФИО2 предложили пойти в сторону остановки, расположенной недалеко от магазина «Любимый», с собой у них была бутылка водки объемом 0,25 литра. Затем, они все вместе пошли в сторону остановки, где 21.05.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут он совместно с ФИО11 и ФИО2 распивал водку, которую приобретали мужчины, а он достал из своего рюкзака бутылку пива «Старый мельник», чтобы угостить ФИО11 и ФИО2. Водку и пиво «Старый мельник» они выпили совместно, после чего решили покурить, но сигарет не оказалось. Тогда ФИО11 предложил скинуться на пачку сигарет деньгами. Он достал из кармана мелочь 9 рублей. ФИО11 также достал из кармана мелочь. Около 18 часов 45 минут он и ФИО11 пошли вместе в магазин «Любимый», а ФИО2 остался их ожидать на остановке. Придя в магазин «Любимый», он и ФИО11 хотели приобрести пачку сигарет, но у них не хватило денег мелочью, тогда он достал свою банковскую карту «Тинькофф» и решил расплатиться ею, но операция не прошла, так как на счету банковской карты было недостаточно средств, после чего они ушли, не купив сигареты. Вернувшись на остановку с ФИО11, он вспомнил, что у него дома в с.Добрый Рославльского района есть сигареты, и предложил дойти до него, на что ФИО2 предложил еще выпить спиртного, но он ответил отказом, после чего вместе с ФИО11 пошли в сторону дома. Через 100 метров их догнал ФИО2, и они остановились поговорить. В этот момент у ФИО11 зазвонил телефон, и тот отошел в сторону, чтобы поговорить. Он решил пойти домой, а ФИО2 пошел в сторону остановки. Когда он прошел около 50 метров, его догнал ФИО11 Он захотел сходить в туалет и отошел в сторону дороги на тропинку. Около 19 часов, когда он решил сходить в туалет и снял свой рюкзак со всем содержимым с плеча и положил на землю, его рукой в область лица беспричинно ударил ФИО11, после подбежал ФИО2, который стал их разнимать. ФИО11 ударил его кулаком в лицо еще раз, и он упал, после этого ФИО11 нанес ему еще два удара ногой в область грудной клетки слева. Но, при этом, ничего не требовал. Затем ФИО11 взял его рюкзак со всем содержимым и пошел в сторону магазина «Любимый». Он стал кричать вслед ФИО11, чтобы тот отдал рюкзак, но тот ушел, а он остался лежать на земле.

Также, оглашался протокол очной ставки от 23.06.2022 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО11 (т.1 л.д.164-167), где ФИО1 указал обстоятельства, аналогичные ранее данным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.44-45) следует, что 21.05.2022 у него был день рождения. Около 17 часов 00 минут он со своим товарищем ФИО11 решили немного отметить его день рождения и прямо с работы на тракторе заехали в магазин «Любимый», расположенный в с.Богданово Рославльского района, чтобы купить спиртного. В данном магазине он приобрел три бутылки водки «Пчелка» объемом по 0,5 литра, и они с ФИО11 поехали домой, где распивали приобретенное спиртное втроем – он, ФИО11 и ФИО3. Выпив спиртное, примерно около 18 часов 00 минут, он и ФИО11 решили сходить до магазина «Любимый», чтобы приобрести там еще спиртного и продолжить отмечать его день рождения, а ФИО3 остался дома. Примерно около 18 часов 25 минут 21.05.2022 он и ФИО11 пришли к магазину, где рядом с магазином «Любимый» встретили ранее незнакомого им мужчину, с которым поздоровались, и предложили тому выпить вместе с ними, так как у него был день рождения. Данного мужчину звали ФИО1, который согласился с ними выпить спиртного. Тогда он и ФИО11 зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а ФИО1 остался их ожидать на улице возле магазина. В магазине они приобрели бутылку водки марки «Пчелка» объемом 0,5 литра и бутылку водки марки «Пчелка» объемом 0,25 литра и вышли из магазина. На улице их ожидал ФИО1, которого они позвали с собой, и все вместе пошли на остановку, расположенную на центральной улице с.Богданово Рославльского района, недалеко от данного магазина, где стали распивать спиртное, а именно: бутылку водки марки «Пчелка» объемом 0,25 литра. Сделав по глотку водки, ФИО1 достал из своего рюкзака бутылку пива в стекле и угостил их. Они все вместе водку запивали пивом. Затем им захотелось покурить сигарет, но сигарет не было, и ФИО11 предложил скинуться им всем на сигареты, чтобы купить пачку сигарет в магазине. При этом, ФИО11 достал из кармана мелочь, в это время ФИО1 тоже достал мелочь из своего кармана, после чего ФИО1 и ФИО11 пошли в магазин «Любимый» за сигаретами, а он остался их ожидать на остановке. Вернулись они быстро, но сигарет не купили, так как у них не хватило денег, а в долг сигареты им не дали. Выпив еще немного спиртного, что оставалось, ФИО1 сказал, что сигареты есть у него дома, и они решили пойти все вместе дойти до дома ФИО1. До этого конфликта у него и ФИО11 с ФИО1 никакого не было, просто, допив водку объемом 0,25 литра, он предложил ФИО1 распить алкоголь, который находился у потерпевшего в рюкзаке, и они это видели, когда ФИО1 доставал из своего рюкзака бутылку пива, но на его предложение ФИО1 отказал ему, и он остался на остановке, а ФИО11 и ФИО1 пошли по дороге в сторону соседней деревни. Когда ФИО11 и ФИО1 отошли от него примерно метров 100, он решил их догнать и пойти с ними, в это время у ФИО11 зазвонил телефон, и ФИО11 остановился разговаривать по телефону, а ФИО1 сказал, что пойдет домой, а он тогда решил пойти в сторону остановки, а затем тоже пойти домой. Пройдя около 50 метров в сторону остановки, он услышал словесную перепалку на повышенных тонах и решил посмотреть, что произошло, и, обернувшись, он увидел, как ФИО11 ударил рукой ФИО1. в лицо. Он в этот момент подбежал к ним и решил их разнять, хотя не понимал, что же произошло, ведь до этого было все спокойно и никаких скандалов и разговоров на повышенных тонах не было. Подбежав к ФИО11 и ФИО1, он стал их разнимать. В этот момент ФИО11 и ФИО1 выкрикивали в сторону друг друга какие-то фразы, что именно, он уже не помнит. Разнять у него не получалось, и тогда он отошел в сторону, а ФИО11 ударил ФИО1 еще раз в лицо, и последний упал на землю, после чего ФИО11 ногой нанес два удара по туловищу ФИО1, а именно: в область ребер. Он в это время пошел в сторону магазина и не следил больше за дракой. Затем его догнал ФИО11, на плече у него был рюкзак, который он ранее видел у ФИО1. Когда ФИО11 его догнал, ему вслед ФИО1 кричал фразы с просьбой вернуть рюкзак, но ФИО11 не вернул рюкзак ФИО1, хотя он считает, что ФИО11 слышал то, что кричал ему вслед ФИО1, и они пошли в сторону дома. Он ФИО11 по этому поводу ничего не сказал, так как вообще не понял, из-за чего все произошло. По пути к дому ФИО11 свернул в сторону заброшенной фермы, и он пошел за ФИО11 Там ФИО11 достал вещи из рюкзака, а именно: 4 бутылки пива «Балтика», бутылку водки, паспорт, две банковские карты, но денег среди этих вещей он не видел. Все эти вещи ФИО11 забрал себе, а рюкзак выкинул там же на территории заброшенной фермы. После они вместе пошли домой, где он выпил рюмку водки «Пчелка», которую они с ФИО11 приобретали в магазине, и лег спать, что позже делал ФИО11, он не знает. Куда ФИО11 дел похищенное имущество, ему неизвестно, он с ФИО11 похищенное спиртное не употреблял. Во время распития спиртного на остановке между ФИО11 и ФИО1 никакого конфликта не было, словесной перепалки тоже не было. Из-за чего произошло все в дальнейшем, он не понял, так как находился от ФИО11 и ФИО1 на расстоянии.

Также оглашался протокол очной ставки от 07.08.2022 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО11 (т.2 л.д.47-49), где ФИО2 указал обстоятельства, аналогичные ранее данным. Дополнительно показал, что во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 конфликтов не было, мирно общались. Но когда они возвращались из магазина «Любимый», не купив сигарет, то шли и разговаривали немного на повышенных тонах, но он этому не придал значение, так как это больше было похоже на спор между ними. Утром ФИО11 рассказал, что ФИО1 его оскорбил, но по какой причине, он не понял, из-за этого у них и произошла драка, в результате которой ФИО11 забрал рюкзак, принадлежащий ФИО1, с имуществом. ФИО11 сожалел о случившемся, поэтому решил вернуть паспорт и две банковские карты, но не знал, где найти ФИО1, и отнес данные вещи рано утром в магазин «Любимый», но так как магазин был закрыт, ФИО11 оставил паспорт и банковские карты под табличкой, расположенной рядом с входной дверью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.121-123) следует, что 21.05.2022 после рабочего дня, примерно около 18 часов, его брат ФИО1 пошел в магазин, расположенный в с.Богданово Рославльского района, а он остался в бытовке вагончика. Когда его брат ФИО1 уходил в магазин, с собой тот взял рюкзак черного цвета для продуктов, в котором также находился паспорт на имя его брата, две банковские карты «Тинькофф» и «Юmoney», которые его брат всегда носит с собой. Вернулся из магазина его брат ФИО1 примерно около 20 часов, и пояснил, что был избит неизвестными мужчинами, которые отобрали у брата рюкзак со всем содержимым. На лице у брата были видимые телесные повреждения: царапины, на губах след крови, при этом брат держался за ребра с левой стороны. Он сразу же направился в с.Богданово Рославльского района с целью обнаружения людей, которые избили брата. Пройдя по улице, он не нашел рюкзака и вещей, принадлежащих брату, после этого он зашел в магазин «Любимый», расположенный в с.Богданово Рославльского района, где спросил у продавца, не видела ли та какой-либо драки возле магазина, на что продавец ему пояснила, что было все тихо и спокойно, драки не видела. По описанию внешности брата продавец пояснила, что действительно такой мужчина заходил в магазин «Любимый» после 18 часов, где приобретал 4 бутылки пива «Балтика №7» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках, бутылку пива «Старый мельник темное» и бутылку водки «Жаворонки», которые складывал в свой рюкзак, а через некоторое время, примерно около 18 часов 45 минут, его брат ФИО1 вновь приходил в магазин с незнакомым молодым парнем, который был высокого роста, одет в куртку светлого цвета, и они совместно хотели приобрести пачку сигарет, но не хватило денег. Тогда, со слов продавца, его брат ФИО1 пытался расплатиться банковской картой банка «Тинькофф», но операция не прошла, так как на карте не было денежных средств в достаточном количестве. Затем покупатели, со слов продавца, ушли и больше не возвращались. После того, как он вернулся в с.Добрый Рославльского района, то сообщил о случившемся в полицию. Его брат ФИО1 написал заявление в полицию, брату вызвали скорую помощь. Бригада скорой помощи его брата ФИО1 осмотрела, выявила подозрение на переломы 6-8 ребер и на повреждение легкого, после чего его брат на автомашине скорой помощи был доставлен в Рославльскую ЦРБ для осмотра врача. После осмотра врача брату дали направление на рентген и отпустили домой. Через пару дней его брата положили на лечение в Рославльскую ЦРБ в отделение травматологии, так как подтвердились переломы трех ребер и повреждение легкого. На лечении в Рославльской ЦРБ его брат провел более двух недель. Со слов брата, в похищенном рюкзаке находились паспорт, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Юmoney», на которых денежных средств не было, а также были 4 бутылки пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра, и бутылка водки «Жаворонки» объемом 0,5 литра. В паспорте находились деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.126-128) следует, что 21.05.2022 около 20 часов 30 минут к нему пришел ФИО4 и сообщил, что его брата ФИО1 избили неизвестные в с.Богданово Рославльского района недалеко от магазина «Любимый» и похитили принадлежащий ФИО1 рюкзак с находившимся там имуществом, документами, двумя банковскими картами. Через некоторое время он пришел в подсобку, где находился ФИО1 с видимыми телесными повреждениями на лице и следами крови, ссадинами. ФИО1, при этом, держался слева за ребра. Он спросил у ФИО1, что произошло. Тот ему ответил, что выпивал спиртные напитки с двумя неизвестными мужчинами, недалеко от магазина «Любимый», расположенного в с.Богданово Рославльского района, возле остановки, после чего ФИО1 избили и забрали рюкзак с находящимися в нем 4 бутылками пива «Балтика №7» объемом по 0,5 литра, бутылкой водки «Жаворонки», а также в рюкзаке находился паспорт на его имя, деньги в сумме 1 000 рублей и две банковские карты, на которых, со слов ФИО1, денежных средств не было. Банковские карты, насколько ему известно, были банка «Тинькофф» и «Юмани». После того, как ФИО4 пошел в с.Богданово Рославльского района, чтобы узнать все обстоятельства произошедшего, он позвонил хозяйке магазина «Любимый». Хозяйка магазина ему пояснила, что драки не видела, а также сказала, что у нее в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Также хозяйка магазина пояснила, что двое неизвестных мужчин приходили в магазин, где хотели приобрести сигареты, и один из них пытался расплатиться банковской картой «Тинькофф», но операция по списанию не прошла, так как на карте было недостаточно средств для списания. На следующий день, 22.05.2022, ему стало известно, что кто-то оставил под табличкой на входной двери магазина «Любимый» паспорт на имя ФИО1 и две банковские карты на имя ФИО1, похищенные у последнего 21.05.2022 вместе с рюкзаком. Данные вещи были изъяты сотрудниками полиции у хозяйки магазина «Любимый» ФИО6. 21.05.2022 в вечернее время суток ФИО4 позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написал заявление, а затем ФИО1 была вызвана скорая помощь, на которой он был доставлен в Рославльскую ЦРБ. Позже ему стало известно, что через несколько дней после произошедшего ФИО1 госпитализировали в Рославльскую ЦРБ, где тот проходил лечение более двух недель. Насколько ему известно, у ФИО1 были сломаны три ребра и повреждено легкое.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.116-118, т.2 л.д.25-27) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «Любимый», расположенный по адресу: <...>. 21.05.2022 в данном магазине она работала в качестве продавца. Покупателей было много, но ей запомнились несколько человек, одним из которых был мужчина на вид 40-45 лет, купивший 4 бутылки пива «Балтика №7» объемом 0,5 литра в стекле, стоимостью 75 рубля за бутылку, и бутылку водки «Жаворонки» объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рубля. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, это был ФИО1. В этот же день, но немного позже, около 18 часов 45 минут, ФИО1 приходил еще раз в магазин, но уже с парнем на вид лет 30-35, высокого роста 180-185 см, в куртке светлого цвета, как ей стало известно позже от сотрудников полиции, это был ФИО11 Данные мужчины совместно хотели приобрести пачку сигарет, но у них не хватило денег, они стали просить в долг, но она отказала. Тогда ФИО1 попытался расплатиться банковской картой, но операция не прошла, так как денег на карте не было. После этого парни ушли без сигарет. Между собой они общались спокойно, дружелюбно, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После 20 часов 00 минут к в магазин пришел еще один незнакомый мужчина, который спрашивал про двух мужчин, которые, с его слов, избили его брата недалеко от магазина и похитили у него рюкзак с вещами и документами. Она ему пояснила, что никакой драки и ничего подозрительного возле магазина не видела. В 21 час 00 минут она закрыла магазин и уехала домой. 22.05.2022 около 09 часов она приехала на работу в магазин и под табличкой, приклеенной к входной двери, обнаружила паспорт ФИО1 и две банковские карты на то же имя, одна из которых была «Тинькофф», а вторая «Юmoney». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что 21.05.2022 около 19 часов неподалеку от магазина ФИО1 избили и похитили его вещи и документы. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что парень, который приходил 21.05.2022 вместе с ФИО1, подсунул под табличку документы и банковские карты, которые на добровольно выдала сотрудникам полиции. Самого конфликта между мужчинами она не видела и не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.111-113) следует, что она работает в должности фельдшера Екимовичской участковой больницы ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с 2010 года. 21.05.2022 в 21-00 она заступила в ночную смену. 21.05.2022 в 23 часа 53 минуты на скорую помощь Екимовичской участковой больницы поступил вызов в д.Добрый Рославльского района к ФИО1 о том, что его избили. Она на автомашине скорой помощи выехала по указанному адресу. По прибытии на вызов, больной находился в вагончике для рабочих. ФИО1 пояснил, что 21.05.2022 в вечернее время пошел в магазин в д.Богданово Рославльского района, по дороге на него напали двое неизвестных мужчин, имен которых он не назвал, которые его избили и похитили документы и банковские карты. Более подробно ситуацию он не рассказывал. При осмотре ФИО1 были установлены: <данные изъяты>. ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке и затрудненное дыхание. Ею была оказана первая медицинская помощь и ФИО1 был доставлен в Рославльскую ЦРБ к травматологу в санпропускник. Врач осмотрел ФИО1, дал направление на рентген на 22.05.2022, после чего ФИО1 отпустили домой, госпитализировать не стали.

Судом также исследовались и письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного от 21.05.2022, в котором указано, что около магазина в д.Добрый ФИО1 нанесли телесные повреждения, украли рюкзак с документами (т.1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 21.05.2022, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 21.05.2022 около 19 часов в с.Богданово Рославльского района его избили и похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сумку через плечо, в которой находились паспорт, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Юмани» и спиртные напитки (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра местности от 04.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> расположенный на расстоянии 100 метров от здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: <...>, по этой же стороне по направлению от с.Богданово в сторону с.Добрый Рославльского района, где произошло нападение на потерпевшего и хищение имущества (т.2 л.д.34-37);

- протокол выемки от 04.08.2022 с иллюстрационной таблицей, согласно которой у свидетеля ФИО6 возле магазина «Любимый» был изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.30-32);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 04.08.2022 у свидетеля ФИО6 возле магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.61-67);

- протокол осмотра предметов от 09.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО11 и его защитника Гришиной Д.Ю. был осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от 04.08.2022 у свидетеля ФИО6 возле магазина «Любимый», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.68-73);

- протокол выемки от 08.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и спортивный рюкзак черного цвета (т.2 л.д.51-53);

- протокол осмотра предметов от 08.08.2022 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и спортивный рюкзак черного цвета, изъятые в ходе выемки от 08.08.2022 в помещении служебного кабинета №47 МО МВД России «Рославльский» по адресу: <...> (т.2 л.д.54-57);

- заключение эксперта №75 от 06.06.2022, из которого следует, что на основании данных осмотра и данных меддокументации у гражданина ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от не менее чем 4-5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами около 3-5 суток тому назад с момента осмотра. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008). Учитывая локализацию телесных повреждений на различных поверхностях, следует исключить возможность их получение при падении из положения стоя или близкого к нему (т.1 л.д.69-70);

- справка от 28.06.2022, согласно которой стоимость лечения потерпевшего ФИО1 в травматологическом отделении ОГБУЗ Рославльской ЦРБ с 26.05.2022 по 08.06.2022 составила 32 818,40 руб. (т.1 л.д.163);

- заключение специалиста оценщика №5127/06/22 от 22.06.2022, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, б/у, с учетом износа, по состоянию на 21.05.2022, составляет: спортивного рюкзака черного цвета – 1 200 рублей; одной бутылки пива марки «Балтика №7» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке – 67,59 руб.; четырех бутылок пива марки «Балтика №7» объемом 0,5 литра в стеклянной бутылке – 270,36 руб.; бутылки водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра – 330 руб. (т.1 л.д.149-158);

- справка от 03.08.2022, согласно которой по состоянию на 21.05.2022 в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <...>, стоимость стеклянной бутылки пива марки «Балтика №7» объемом 0,5 литра составляет 72 рубля, а стоимость бутылки водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра составляет 323 рубля (т.2 л.д.13);

- расписка потерпевшего ФИО1 от 28.06.2022 о полученной от ФИО11 денег в сумме 1 601 рубль в счет возмещения ущерба (т.1 л.д.193).

Оглашенные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия от 22.05.2022 (т.1 л.д.6-8, 17-20, 21-23, 25-29), заключение эксперта №199 от 08.06.2022 (т.1 л.д.78-79), протоколы осмотра предметов (документов) от 03.06.2022, от 08.06.2022 и от 10.06.2022 (т.1 л.д.89-92, 97-99, 103-108) суд признает недопустимыми и исключает из доказательств по делу, поскольку еще в ходе предварительного расследования данные доказательства постановлением заместителя Рославльского межрайонного прокурора от 21.07.2022 были признаны недопустимыми (т.2 л.д.6-7).

Также суд исключает из числа доказательств по данному уголовному делу как не имеющие доказательственного значения оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО8 (т.2 л.д.16-17), ФИО9 (т.2 л.д.19-20) и ФИО10 (т.2 л.д.22-23), поскольку таковые были даны относительно проведения следственных действий, процессуальная фиксация которых была признана недопустимыми доказательствами.

Все остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. Причин для оговора подсудимого ФИО11 потерпевшим и свидетелями не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО11, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не усматривается.

Суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих оценку имущества, похищенного у потерпевшего, показания самого потерпевшей о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления, показания свидетеля ФИО6 – продавца похищенного имущества, справку о стоимости проданных товаров, а также заключение специалиста-оценщика, данное компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований, которое никем не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако подобная квалификация своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Так, по смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом, либо средством удержания похищенного.

Подсудимый ФИО11 на протяжении всего производства по делу умысел на совершение разбойного нападения в отношении ФИО1 отрицал, последовательно заявляя о том, что, нанося удары последнему, действовал не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а руководствовался личными неприязненными отношениями, внезапно вызванными происшедшей между ними ссорой.

Из показаний потерпевшего ФИО1, как неоднократно данных им в ходе допроса, так и данных им в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с ФИО11, следует, что сначала он снял рюкзак с плеча и положил его землю, затем он получил внезапный удар от ФИО11 кулаком в лицо, к ним подбежал ФИО2, чтобы их разнять, после чего отошел от них. Затем ФИО11 ударил его (ФИО1) еще раз кулаком в лицо, от чего он упал на землю, а ФИО11 нанес еще два удара ногой в область грудной клетки слева. После этого ФИО11 взял его рюкзак со всем содержимым и пошел в сторону магазина. При этом, ФИО11 каких-либо требований имущественного характера не высказывал, свои действия тому не объяснял.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что, пройдя около 50 метров в сторону остановки, он услышал словесную перепалку на повышенных тонах и решил посмотреть, что произошло, и, обернувшись, он увидел, как ФИО11 ударил рукой ФИО1 в лицо. Подбежав к ФИО11 и ФИО1, он стал их разнимать, чего у него не получалось, и тогда он отошел в сторону, а ФИО11 ударил ФИО1 еще раз в лицо, и последний упал на землю, после чего ФИО11 ногой нанес два удара по туловищу ФИО1 в область ребер. Он в это время пошел в сторону магазина и не следил больше за дракой. Затем его догнал ФИО11, на плече у него был рюкзак, который он ранее видел у ФИО1.

Кроме того, свидетель ФИО2 указывал, что во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО11 конфликтов не было, они мирно общались. Однако, когда они возвращались из магазина «Любимый», не купив сигарет, то шли и разговаривали немного на повышенных тонах, но он этому не придал значение, так как это больше было похоже на спор между ними. Утром же ФИО11 рассказал, что ФИО1 его оскорбил, из-за этого у них и произошла драка, в результате которой ФИО11 забрал рюкзак ФИО1 с находящимся там имуществом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что мотивом причинения ФИО11 насилия в отношении ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему. Несмотря на мнение потерпевшего о том, что ФИО11 ударил его беспричинно, иных объективных доказательств, опровергавших бы доводы ФИО11 и свидетеля ФИО2 об обратном, суду не представлено. Показания свидетеля ФИО6 о том, что в магазине ФИО1 и ФИО11 вели себя мирно и дружелюбно, на указанный вывод суда не влияют, поскольку факт разговора на повышенных тонах свидетель ФИО2 наблюдал уже после посещения ФИО1 и ФИО11 магазина.

Также суд принимает во внимание, что еще до причинения ФИО1 телесных повреждений, тот снял с плеча рюкзак и положил его на землю, вследствие чего нападение на потерпевшего не могло являться средством завладения его имуществом (рюкзаком), а изъятия имущества непосредственно у ФИО1 ФИО11 не осуществлялось. Следовательно, действия ФИО11 по нанесению ФИО1 телесных повреждений и по хищению у ФИО1 принадлежащего ему имущества не обусловлены единым умыслом.

В этой связи достоверных и неопровержимых доказательств того, что корыстный умысел у ФИО11 возник до применения насилия к ФИО1, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства такового не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, принимая во внимание вышеизложенное, суд переквалифицирует действия ФИО11 с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное не ухудшает положение ФИО11 и не нарушает его право на защиту.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание следующее.

Мотивом действий подсудимого причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО1 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжких телесных повреждений свидетельствуют нанесение им ударов в жизненно важную область человеческого тела – в голову, неоднократность нанесения ударов в одну и ту же область (два раза), нанесение ударов кулаком, после чего, когда потерпевший упал на землю, нанесение двух ударов ногой в область грудной клетки.

Оснований полагать, что жизни и здоровью ФИО11 что-либо угрожало, что он защищался от ФИО1, в связи с чем стал наносить ему неоднократные удары и причинил ему такие телесные повреждения, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим начался по малозначительному поводу, подсудимый в ходе конфликта действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность нанесения ударов и локализация их нанесения в одну и ту же область, отсутствие со стороны потерпевшего активных действий в отношении подсудимого, угрожающих его жизни и здоровью, чтобы предпринимать в отношении него такие агрессивные действия. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что удары были нанесены в результате конфликта.

Вина подсудимого ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, где тот указывает, как, чем и где ему наносились удары подсудимым.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО11 нанес потерпевшему ФИО1 в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 21 мая 2022 года два удара ногой в область грудной клетки слева, от чего тому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО11 нанес потерпевшему ФИО1 два удара кулаком руки в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

Исходя из характера и локализации повреждений, их значительности, суд оценивает причиненный потерпевшему вред здоровью опасным для жизни. Данный вывод суда достоверно подтверждается заключением медицинской экспертизы о тяжести диагностированных у ФИО1 повреждений, которое научно обосновано, аргументировано, согласуется с доказательствами по делу.

Указанные выводы суда по количеству нанесенных потерпевшему ударов подсудимым и по времени причинения телесных повреждений полностью согласуются с выводами заключения эксперта №75 от 06.06.2022, согласно которым повреждения произошли от не менее чем 4-5 травматических воздействий твердыми тупыми предметами около 3-5 суток тому назад с момента осмотра. При этом, учитывая локализацию телесных повреждений на различных поверхностях, следует исключить возможность их получение при падении из положения стоя или близкого к нему.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, имеющим большой стаж работы по специальности и необходимую квалификацию, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО11 не отрицал нанесение ФИО1 двух ударов кулаком в голову и двух ударов ногой в область грудной клетки в данный промежуток времени. Также подсудимый не отрицал, что от его действий потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Признательные показания подсудимого ФИО11 суд расценивает как достоверные, так как они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не усматривается.

Такие выводы суда подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО11 нанес ему два удара кулаком в голову и два удара ногой в область грудной клетки, а также показаниями свидетеля ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшего в части мест нанесения ему ударов, локализации нанесения ударов, характера действий подсудимого в этой части.

Таким образом, действия подсудимого ФИО11 и наступившие у потерпевшего ФИО1 последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находятся в причинно-следственной связи, что подтверждается как заключением эксперта №75 от 06.06.2022, так и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Совершенное ФИО11 преступление является оконченным.

Далее, судом установлено, что после нанесения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО11 открыто, в присутствии ФИО1, видевшего действия виновного, похитил принадлежащий потерпевшему и лежащий на земле спортивный рюкзак черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, в котором находились: 4 стеклянные бутылки пива марки «Балтика №7» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 72 рубля за одну бутылку, а всего на сумму 288 рублей; бутылка водки марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра, стоимостью 323 рублей; паспорт на имя ФИО1, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой, банковская карта банка «Тинькофф» № на имя ФИО1, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, банковская карта «Юmoney» № на имя ФИО1, на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 2 811 рублей. С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимый совершил хищение имущества для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества и в отсутствие действительного права подсудимого на изымаемые предметы с целью обращения их в свою пользу, что он и сделал, в том числе, впоследствии употребив похищенные спиртные напитки.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО11 завладел имуществом потерпевшего, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО11 с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО1 имущество, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Общественно-опасные деяния, виновно совершенные ФИО11, запрещены Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть являются преступлениями.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО11, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступлений.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО11 не работает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога либо диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.201, 202); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.209).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО11 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО11 совершено на умышленное преступление средней тяжести, а также умышленное тяжкое преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО11 обстоятельствам (по обоим эпизодам) суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места, способа, обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении виновного престарелой матери.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО11 обстоятельствам по ч.1 ст.161 УК РФ суд дополнительно относит: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: возврат документов и банковских карт в магазин, в котором, по мнению подсудимого, должны были знать, как найти потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований признать поведение ФИО1 аморальным и противоправным, явившегося подводом для преступления, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется и по материалам дела не усматривается, преступление совершено в результате личных неприязненных отношений.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что ФИО11 при совершении деяний находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных деяний и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступлений, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность, в связи с чем состояние опьянения ФИО11, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО11 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым ФИО11 преступлений, его поведением во время и после совершения инкриминируемых деяний, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО11 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО11, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО11 совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, то окончательно наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, в силу прямого запрета, установленного п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначить наказание условно оснований не имеется.

Доказательств наличия у ФИО11 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

ФИО11 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.03.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору и, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет подсудимому условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному настоящим приговором.

С учетом того, что одно из совершенных ФИО11 преступлений является тяжким, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено осужденному в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО11 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО11, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 270 000 руб. (т.2 л.д.244), суд, в силу ст.151, ст.1100, 1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с подсудимого ФИО11 в пользу потерпевшего 200 000 руб. Определяя взыскиваемый размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением физических и психологических страданий, требований разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.03.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.03.2022, и окончательно назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО11 в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания с 22 мая 2022 года по 24 мая 2022 года, а также время содержания под стражей с 21 декабря 2021 по 04 марта 2022 года и с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, спортивный рюкзак – оставить по принадлежности у ФИО1;

- оптический DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев