Приговор № 1-364/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-364/2020

Дело № 1-364/2020

78RS0017-01-2020-003208-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Тельновой С.А.,

при секретаре Тимергалеевой Г.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Степанцовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение № и ордер № Н 269063,

представителя потерпевшего <ФИО>4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <семейное положение>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23.07.2019 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно;

- 12.09.2019 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.07.2019 в виде 2 месяцев исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 11.06.2020 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2019 в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

26.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, с прилавка открытой выкладки товара взял, спрятав под надетую на нем одежду, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» товары: консервы Горбуша «Курильский берег 250 г. натуральная» в количестве двух штук, стоимостью 62 рубля 24 копейки за 1 штуку, на общую сумму 124 рубля 48 копеек; БЗМЖ сыр «Зеленая Линия 200 г Алтайский п/тв 50 %» в количестве двух штук, стоимостью 135 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 270 рублей 00 копеек; БЗМЖ сыр «Зеленая Линия 100 г Российский 50 %», стоимостью 556 рублей 81 копейка за 1 кг, массой 0,220 кг, на общую сумму 122 рубля 50 копеек; консервы «Новый Океан 230 г печень трески натуральная» 1 штуку, стоимостью 118 рублей 19 копеек; БЗМЖ кефир «Простоквашино 0,43 л 2,5%» 1 штуку, стоимостью 29 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 664 рубля 93 копейки, удерживая при себе указанный товар, не намереваясь его оплачивать, прошел за рассчетно-кассовый узел, но будучи остановленным сотрудником магазина <ФИО>5, от преступного умысла не отказался, оттолкнул сотрудника магазина <ФИО>5, не причинив ему физическую боль, продолжая свой преступный умысел, пытаясь скрыться, выбежал на улицу, где у входной двери в магазин был настигнут <ФИО>5 и прибывшими к нему на помощь сотрудниками магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область головы, не менее одного удара ногой по правому плечу, укусил её за безымянный палец правой руки, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №1695 от 10.06.2020, ушиб (отечность, болезненность) мягких тканей теменной области по средней линии; кровоподтек области правого плеча в верхней трети по наружной поверхности. Все установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 664 рубля 93 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, после исследования всех доказательств по делу, вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, пояснив, что 26.04.2020 он пришел магазин «Перекресток», с целью хищения продуктов питания, так как хотел кушать, на тот момент у него было сложное материальное положение. В магазине он (ФИО1) «забился» продуктами, а именно: положил продукты в резинку штанов и под куртку, пошел к выходу. Какие конкретно продукты он взял, он (ФИО1) не помнит, но не оспаривает, что указанные в обвинении продукты он похитил после того, как часть продуктов выложил по требованию охранника магазина, после чего выбежал из магазина, на входе его повалили на землю и стали удерживать двое мужчин, в этот момент подбежала женщина; он оказывал сопротивление сотрудникам магазина, которые его удерживали, отмахиваясь, он (ФИО1) ударил потерпевшую, а также укусил ее. Похищенные продукты унес в одежде, распорядился ими по своему усмотрению. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2020 представитель потерпевшего <ФИО>4 пояснил, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет. Он (<ФИО>4) работает начальником службы безопасности магазина «Перекресток». На следующий день после хищения продуктов ФИО1, он (<ФИО>4) смотрел видео с камер видеонаблюдения. Первый раз ФИО1 попал в поле зрения сотрудников магазина в связи с хищением водки. Второй раз ФИО1 зашел в магазин, взял водку и попытался выйти. После этого, ФИО1 зашел второй раз, проходил прилавки, заталкивал продукты в брюки, в руках нес консервы, проследовал к выходу, охранник сказал ему выложить все, ФИО1 выложил часть товаров, дальше отдавать ничего не стал, толкнул охранника и выбежал из магазина, охранники и работники побежали за ним. После просмотра видео он (<ФИО>4) вызвал участкового и написал заявление. Со слов сотрудника магазина – старшего смены, ему (<ФИО>4) известно, что за пределами магазина ФИО1 пытались задержать, ФИО1 грубил и хамил, когда его отпустили, убежал. Он (<ФИО>4) не знает, вываливалось ли у ФИО1 что-либо из одежды. После его задержания похищенное не приносили. Потерпевший №1 говорила, что ФИО1 ударил ее два раза. По указанным событиям устанавливался причиненный ущерб по вынесенным из магазина продуктам. Выложенный товар в список похищенного не включали. Ущерб был причинен примерно на 600 рублей, фактическое наличие остатков отслеживается программой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО>4 (т.1, л.д.51-52), данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО>4 в ходе предварительного расследования следует, что 26.04.2020 около 12 часов 55 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> был задержан мужчина, который похитил из магазина имущество компании, а именно 2 железных банки горбуши натуральной «Курильский берег», массой по 250 г., стоимостью по 62 рубля 24 копеек, а всего стоимостью 124 рубля 48 копеек; 2 упаковки алтайского сыра п/тв 50% «Зеленая линия» массой по 200 г., стоимостью 135 рублей, а всего 270 рублей; упаковку российского сыра 50 % «Зеленая линия» массой 220 г., стоимостью 122 рубля 50 копеек; железную банку консервы из натуральной печени трески «Новый океан», массой 230 г., стоимостью 118 рублей 19 копеек; бутылку кефира 2,5 % «Простоквашино», объемом 0,43 л., стоимостью 29 рублей 76 копеек. В магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 664 рубля 93 копейки, о чем также была составлена справка по инвентаризации от 27.04.2020, а также предоставлена справка о причиненном ущербе. В справке отражены только те наименования товаров, которые были похищены, то есть вынесены за пределы магазина через рассчетно-кассовый узел без оплаты, непосредственно товары, которые мужчина выложил добровольно, находясь в помещении торгового зала магазина, в перечень похищенного и в справку об ущербе занесены не были. Сотрудниками охраны был замечен ранее известный мужчина, который систематически совершает кражи из магазина, но задержать его было невозможно, так как похищенный товар он всегда сбрасывал перед охранником и убегал.

26.04.2020 ему (<ФИО>4) позвонил сотрудник охраны - <ФИО>5 и сообщил, что данный мужчина вновь пришел в помещение торгового зала, одним из сотрудников за ним была установлена слежка, посредством просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала. Сотрудником охраны был замечен факт хищения товара, а именно помещение товара не в корзину для покупок, а в одежду, надетую на мужчине, тогда сотрудник предпринял меры к остановке данного мужчины на выходе из магазина, с целью оплаты продуктов, но мужчина снова, достав из-за пазухи часть товара, сбросил его, и предпринял попытки к бегству, но сотрудниками охраны и магазина он был задержан, при этом мужчина нанес сотруднице магазина - Потерпевший №1 удары: кулаком руки по голове с правой стороны, ногой в правое плечо и укусил её за палец. После чего мужчине удалось вырваться от сотрудников охраны и магазина и он скрылся с вышеуказанными продуктами. По факту нанесенных ударов, Потерпевший №1 обращалась в травматологический пункт Петроградского района. В последствии от правоохранительных органов ему (<ФИО>4) стали известны установочные данные мужчины - ФИО1 АО «Торговый Дом «Перекресток» в результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 664 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>4 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил все обстоятельства произошедшего.

Кроме того, <ФИО>4 пояснил, что когда просматривал видео, он отслеживал весь путь ФИО1 Данные видеозаписи в полном объеме предоставили в органы следствия. По видео нельзя было увидеть, какие товары находятся под одеждой ФИО1, было видно, как он положил в брюки продукты и больше не доставал.

Допрошенный в судебном заседании 01.10.2020 представитель потерпевшего <ФИО>4 пояснил, что 26.04.2020 в магазине «Перекресток» на посту охраны стоял <ФИО>5, который производил задержание ФИО1 Подсудимый стал выкладывать товар, когда его остановил <ФИО>5 Продукты, которые были выложены, в список похищенного не включали, вернули на свои места. По камерам было все установлено. Посредством терминала ТСД, можно посмотреть остаток конкретного товара магазина и посредством терминала было точно установлено количество и наименование похищенного.

На основании видео, которое он (<ФИО>4) просмотрел, он сделал вывод, что продукты, которые были установлены похищенными, были похищены ФИО1, это все было зафиксировано. 26.02.2020 кроме ФИО1 никто хищение в магазине не совершал. Он (<ФИО>4) помнит, что, когда ФИО1 брал сыр и заталкивал себе в одежду, мноене поместилось, и он оставил часть похищенного.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения к протоколу осмотра документов от 28.04.2020, находящейся в материалах уголовного дела, представитель потерпевшего <ФИО>4 пояснил, что:

-Запись - 0015 – ФИО1 спрятал в брюки кефир;

-Запись 0017 - ФИО1 набирает сыр в молочной продукции;

-Запись 0018 – ФИО1 прячет сыр в одежду, что не поместилось, ФИО1 выложил по пути.

Кроме того, представитель потерпевшего <ФИО>4 пояснил, что это не все видеозаписи, которые он предоставлял сотрудникам полиции, были еще записи, где было видно, что брал ФИО1, была видеозапись, свидетельствующая о том, что ФИО1 брал консервы.

На видео, которое имеется у него (<ФИО>4), видно, сколько консервов берет ФИО1, он брал консервы с двух сторон выкладки товаров. На видео, что приобщено к материалам дела, видно только где ФИО1 взял с одной стороны стойки с товаром. ФИО1 брал консервы с двух сторон, с двух стоек.

После совершенного ФИО1 хищения инвентаризацию в магазине проводили либо в этот же день, либо на следующий. С момента совершения хищения ФИО1 в магазине до инвентаризации, больше хищений в магазине, при нем (<ФИО>4), не было. Предыдущая инвентаризация проводилась 09.02.2020, помимо этого каждый месяц проводится локальная инвентаризация. Весь товар постоянно фиксируется по программе.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет. В магазине она работает с 2019 года, до случившегося с ФИО1 не сталкивалась. В магазине 2 этажа, выход один. 26.04.2020 у нее (Потерпевший №1) была рабочая смена, она находилась в кабинете, по рации передали, что лицо «зубастик», как называли ФИО1, поскольку он срывал крышки с антикражной системой зубами, выносит товар. Они побежали за ним на улицу. Она (Потерпевший №1) застала ФИО1 между дверьми, он уже прошел рамку. Она (Потерпевший №1) и охранник поймали ФИО1, прижали к земле, он махал руками и ногами. Когда ФИО1 лежал, он укусил ее (Потерпевший №1) и ударил ногой по руке, потом сидя, ударил кулаком по голове. У ФИО1 продукты из одежды не выпадали. Они удерживали ФИО1 5-7 минут, ФИО1 пытался вырваться, потом он сказал, что успокоился, и охранник перестал его держать, тогда ФИО1 убежал. Когда он (ФИО1) убегал, у него из продуктов ничего не выпало, под его одеждой какие-либо предметы она (Потерпевший №1) не видела. Когда она (Потерпевший №1) удерживала ФИО1, у него под одеждой в области спины что-то было спрятано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает УУП 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, подсудимый ФИО1 ему знаком по роду служебной деятельности, он состоит на учете, как ранее судимый, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется.

Точную дату он (Свидетель №2) не помнит, ему (Свидетель №2) позвонил начальник службы безопасности магазина - <ФИО>4 и сказал, что неизвестный гражданин пытался выбежать с товаром, некоторый товар выложил на входе, некоторый нет. Он (Свидетель №2) прибыл в магазин по адресу: <адрес>. Он (Свидетель №2) беседовал с начальником службы безопасности магазина и с женщиной, которой, с ее слов, наносили телесные удары. Он (Свидетель №2) смотрел видео с камер наблюдения, установленных внутри магазина, на записи видел ФИО1, его пытались задержать на пороге магазина, но он убежал. По видео он (Свидетель №2) видел, что ФИО1 выложил часть товара, а с частью пытался скрыться. В тот же день он (Свидетель №2) доставил видео с камер видеонаблюдения следователю. События ему (Свидетель №2) известны из допросов и видеозаписи с видеокамер, этот случай не единичный, на ФИО1 неоднократно поступали заявления, с ним не раз проводились беседы, но это подсудимого не останавливает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает ОР ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, подсудимый ФИО1 ему знаком по роду служебной деятельности, он состоит на учете, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у него не имеется. 26.04.2020 поступила заявка из магазина «Перекресток», который находится на <адрес> (Свидетель №3) выезжал по заявке, по пути, на расстоянии примерно 100-150 метров от магазина, встретили ФИО1, который куда-то бежал, они его остановили и попросили сесть в автомобиль, ФИО1 был не трезвый, нервничал. Они вместе с ФИО1 доехали до магазина «Перекресток», где пообщались с охранником, приняли заявление от сотрудника магазина, после чего на патрульной машине ФИО1 доставили в отдел полиции, досмотр ФИО1 не проводили. В отделе полиции в их присутствии ФИО1 также не досматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>5 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет. 26.04.2020 он (<ФИО>5) работал в супермаркете «Перекресток» старшим смены охраны, по рации сообщили, что ФИО1 брал продукты - сыры, кефир, и еще кисломолочный продукт, когда он (<ФИО>5) спустился вниз, ФИО1 пытались задержать в тамбуре двери, подсудимый выбежал на улицу, где он (<ФИО>5) догнал ФИО1 и сбил с ног. ФИО1 присел и они стали ждать приезда сотрудников полиции. Продукты у ФИО1 достать не пытались, его пытались держать, так как тот оказывал активное сопротивление. При задержании ФИО1 толкал его (<ФИО>5). В задержании ФИО1 участвовали грузчик, продавец и сотрудник приема товаров – Потерпевший №1 Когда ФИО1 придавили двое человек, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за руку и укусил. У ФИО1 получилось вырваться, и он убежал, при этом выкрикивал угрозы. После того как ФИО1 убежал, никаких продуктов на асфальте не осталось. Как ему (<ФИО>5) сообщили, ФИО1 складывал продукты за пояс. У него (<ФИО>5) были основания полагать, что у ФИО2 были продукты, которые он хотел похитить, так как он уже не раз похищал товары у нах в магазине. Он (<ФИО>5) слышал, что Потерпевший №1 был нанесен удар в плечо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать нет. 26.04.2020 он (Свидетель №1) стажировался от охранного предприятия в магазине «Перекресток», помимо него в этот день работали: Потерпевший №1 в мониторной комнате и <ФИО>5 В этот день в магазине появился ФИО1, он (Свидетель №1) находился во втором зале, услышал из мониторной комнаты от Потерпевший №1, что пришел человек, который раньше совершал хищения, все засуетились. Потом он (Свидетель №1) по рации услышал, что говорили, что ФИО1 пытается что-то взять, по мониторам из мониторной комнаты Потерпевший №1 говорила, что он складывает, прячет товар и скидывает обратно, берет другой, утверждали, что ФИО1 приходил раньше, взял спиртное и пришел снова. ФИО1 брал товар, обратно складывал его и так несколько раз. ФИО1 пошел не на кассу, а на выход, там стоял <ФИО>5, когда начали разбираться, ФИО1 задержали, получилась драка. Когда он (Свидетель №1) побежал вниз, ФИО1 лежал в тамбуре на полу. Когда ФИО1 отпустили, все переместились на улицу и там продолжилась потасовка. На входе произошла «драка» с участием <ФИО>5 и Потерпевший №1, ФИО1 ударил Потерпевший №1, сорвал что-то (цепочку или наушники). Он (Свидетель №1) видел момент удара Потерпевший №1, которой ФИО1 нанес один удар рукой по лицу. Рядом стоял <ФИО>5 и видел, как ФИО1 укусил Потерпевший №1 <ФИО>5 защищал Потерпевший №1. которая позже сказала Свидетель №1, что ФИО1 ее ударил и укусил ее за палец.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.110-111), данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что он является сотрудником магазина «Перекресток», состоит в должности охранника. 26.04.2020 он находился на рабочем месте, в комнате охраны, в 12 часов 50 минут по рации услышал информацию, что в магазин зашел мужчина, систематически совершающий хищение продуктов, а после услышал, что сотрудник охраны <ФИО>5, стоящий на выходе из магазина потребовал помощь. Он (Свидетель №1) побежал к <ФИО>5, в это время его увидела сотрудница Потерпевший №1 и проследовала совместно с ним (Свидетель №1) в направлении выхода из магазина. Он (Свидетель №1) увидел, как <ФИО>5 удерживает у входной двери мужчину, ранее посещающего магазин, так как его фотография висела на стене информации в комнате охраны. Мужчина пытался вырваться, размахивал руками и пытался выйти на улицу, где на асфальте у входной двери в магазин упал на землю. Они подбежали к данному мужчине, Потерпевший №1 похлопывающими движениями искала похищенные продукты, однако мужчина не давал этого сделать, сопротивлялся, размахивал руками, пытался вырваться. Ему (Свидетель №1) никаких ударов данный мужчина не наносил. Он (Свидетель №1) не видел, чтобы <ФИО>5 или Потерпевший №1 наносили удары мужчине, лежащему на земле. В 13 часов 10 минут <ФИО>5 позвонил в полицию и вызвал наряд для задержания лица. Он (Свидетель №1) видел, как сотрудники магазина перестали удерживать мужчину и тот убежал. Со слов Потерпевший №1 ему (Свидетель №1) стало известно, что когда она удерживала мужчину, совершившего хищение продуктов, он вырвал у нее наушник, и когда она склонилась для его поиска то мужчина её ударил кулаком по голове, укусил за палец и ударил ногой по плечу. После того как он убежал на улице не было никаких похищенных продуктов, из магазина (т.1, л.д.110-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО>4 от 27.04.2020, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который 26.04.2020 в 12 часов 55 минут в супермаркете «Перекресток» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 664 рубля 93 копейки, несмотря на просьбу сотрудника охраны остановиться убежал из магазина (т.1, л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который при задержании в магазине «Перекресток» нанес ей телесные повреждения (т.1, л.д.6);

- телефонограммой №213 от 27.04.2020, согласно которой 27.04.2020 в 20 часов 00 минут в Петроградский травматологический пункт обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и позвоночника (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым следователем было осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъято: 3 л/л со следами рук (т.1, л.д.19-24);

- рапортом участкового уполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Свидетель №2, согласно которому 28.04.2020 в 13 часов 00 минут в дежурную часть 43 отдела полиции был доставлен ФИО1 (т.1, л.д.39)

- протоколом выемки от 28.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому следователь в помещении кабинета №504 СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, произвел выемку DVD-R «VS» (электронного диска) у свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым следователь произвел осмотр DVD-R «VS» (электронного диска), изъятого 28.04.2020 у свидетеля Свидетель №2

Осмотром установлено, что на DVD-R «VS» - диске имеются видеофайлы: VID-20200428-WA0014, VID-20200428-WA0Q15, VID-20200428-WA0016,VID-20200428-WA0017, VID-20200428-WA0018, VID-20200428-WA0019, VID- 20200428-WA0020, VID-20200428-WA0021, VID-20200428-WA0022.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0014 установлено: дата 04-26-2020, время файла 12:51:31. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 10 секунд. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток», у стеллажей с молочной продукцией стоит молодой мужчина №1, одетый в короткую куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, из-под куртки виднеется спортивная кофта светлого цвета с капюшоном, на ногах кроссовки белого цвета. В руках у мужчины №1 бутылка светлого цвета, с которой он проходит дальше вдоль стеллажа.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0015 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 07 секунд. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток», у стеллажей с молочной продукцией тот же молодой мужчина №1, что и на предыдущей видеозаписи, прячет под свою куртку спереди бутылку светлого цвета.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0016 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 29 секунд. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток» у выхода из супермаркета. Путь к выходу мужчине №1 преграждает охранник супермаркета, который разговаривает по мобильному телефону и что-то говорит мужчине №1. Мужчина №1 демонстративно выкладывает на лоток с апельсинами три предмета, похожие на консервы, затем отталкивает охранника и выбегает из торгового зала.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0017 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 22 секунды. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток» у стеллажей с молочной продукцией. Мужчина №1 наклоняется над нижней полкой стеллажа, что-то берет с нее в руки и прячет за спиной.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0018 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 20 секунд. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток» у стеллажей с молочной продукцией. Мужчина №1 виден со спины, у него в руках, которые он держит за спиной, находится предмет светлого цвета прямоугольной формы. Данный предмет мужчина №1 прячет себе в спортивные штаны сзади.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0019 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 01 секунда. В обзор видеокамеры попадает помещение супермаркета «Перекресток», по которому проходит мужчина №1, на голове у него капюшон.

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0020 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 03 секунды. Видеозапись идентична видеозаписи видео-файла VID-20200428-WA0015 (вид с другой видеокамеры).

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0021 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 03 секунды. Видеозапись идентична видеозаписи видео-файла VID-20200428-WA0018 (вид с другой видеокамеры).

При просмотре видео-файла VID-20200428-WA0022 установлено: дата и время файла не обнаружены. В правом нижнем углу указана продолжительность записи 03 секунды. Видеозапись идентична видеозаписи видео-файла VID-20200428-WA0016.

В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 заявил, что мужчина на видеозаписи, это он, 26.04.2020 днем, в момент хищения продуктов питания (т.1, л.д.134-141);

- протоколом выемки от 28.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому следователь в помещении кабинета №504 СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, произвел выемку куртки «Bershka», спортивных штанов «Nasa», кроссовок «Reebok» у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.147-150);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым следователем были осмотрены: мужская куртка «Bershka», спортивные штаны «Nasa» черного цвета, кроссовки «Reebok» белого цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1 Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в этой одежде он находился в супермаркете «Перекресток» 26.04.2020 в момент хищения продуктов питания (т.1, л.д.152-155);

- заключением эксперта №1695 от 10.06.2020, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: ушиб (отечность, болезненность) мягких тканей теменной области по средней линии; кровоподтек области правого плеча в верхней трети по наружной поверхности. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, не исключается возможность образования ушиба мягких тканей теменной области от удара кулаком, кровоподтека области правого плеча от удара ногой, как указано в постановлении. Наличие отечности мягких тканей теменной области при обращении за медицинской помощью 27.04.2020, описание кровоподтека врачом как «свежий, синего цвета» не исключает возможности образования всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Повреждений иной локации на теле Потерпевший №1, в том числе области пальцев обеих кистей, не отмечено. Все установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.190-192);

- видеозаписью на диске, предоставленном в судебное заседание представителем потерпевшего на котором, как пояснил <ФИО>4, ФИО1 берет с торговых полок консервы, что не оспаривал в судебном заседании подсудимый.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимым и защитником не оспаривались фактические обстоятельства дела, наименование и стоимость похищенного имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО>4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>5 об обстоятельствах совершенного преступления, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Об открытом характере действий подсудимого, направленных на открытое завладение имуществом АО «Торговый дом «Перекресток», свидетельствуют показания представителя потерпевшего <ФИО>4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, <ФИО>5, а также показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым хищение совершалось в присутствии сотрудников магазина, которыми предпринимались меры по задержанию ФИО2 и пресечению хищения им имущества потерпевшего, и сам подсудимый сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями последней, допрошенных свидетелей, заключением эксперта, и не оспаривается подсудимым. ФИО1 совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1 за совершенное преступление, либо снижающие общественную опасность его действий, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.221), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. С 02.02.2020 по 14.02.2020 прошел обследование в ГПБ № имени Скворцова-Степанова, поставлен диагноз: <состояние здоровья> (т.1, л.д.223).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2308.1295.2 от 25.05.2020 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <состояние здоровья> По своему психическому состоянию ФИО1 способен в настоящее время правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; может участвовать в проведении следственных действий и в дальнейшем судебном разбирательстве. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющееся у него органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных об употреблении испытуемым наркотических средств с формированием зависимости в представленной документации не имеется, не получены они и при настоящем обследовании, ФИО1 наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.166-179).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1.К. поясни, что преступление совершил в связи тяжёлым материальным положением, живет в многодетной семье. Суд не усматривает оснований сомневаться в указанном обстоятельстве и учитывает его при назначении наказания.

Вместе с тем в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также наличия судимостей у ФИО1 по двум приговорам за совершение умышленных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначат по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020, поскольку новое преступление совершено подсудимым до постановления приговора от 11.06.2020. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку до совершения преступления 26.04.2020, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания, время содержания его под стражей по настоящему делу с 14 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания, наказание, отбытое им по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 – с 11 июня 2020 года по 13 октября 2020 года включительно и 02.02.2020 - день задержания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртку «Bershka», спортивные штаны «Nasa», кроссовки «Reebok» – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- DVD – R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии письменных ходатайств об этом.

Председательствующий Тельнова С.А.