Решение № 12-195/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-195/2025

КОПИЯ

Дело №12-195/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-005434-94


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1 - адвоката Бородиной Натальи Вячеславовны на постановление должностного лица – начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 №... от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахцхецяна Фурмана Зойрабовича,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица - начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23 декабря 2025 года №... Ахцхецяну Фурману Зойрабовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник адвокат Бородина Н.В. просит изменить постановление должностного лица, в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, путем исключения данного наказания из вышеуказанного постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает на суровость назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поясняя, что ранее ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, официально трудоустроен, имеет устойчивые социально-бытовые связи. Полагает, что наказание назначенное ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Бородина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Огласив жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следящим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 23 декабря 2025 года в 09 часов 05 минут в служебном кабинете отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...> установлен гражданин Республики Армения ФИО3, который нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, в отделе по вопросам миграции установлено, что гражданин ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 11.09.2025 и находился, на момент вынесения должностным лицом, т.е. 23.12.2025 на территории Российской Федерации, срок законного пребывания истек 10.12.2025. От выезда с территории Российской Федерации уклоняется. Заявления в адрес территориального органа МВД России о продлении срока временного пребывания от ФИО1 не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4; письменными объяснениями гражданина Республики Армения ФИО1, сведениями из информационно-справочных учетов МВД России (ИБД-Ф, ИБД-р, ГИСМУ МВД России), миграционной картой на имя ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент выявления сотрудниками отдела по вопросам миграции 23 декабря 2025 года ФИО1 не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, поскольку срок пребывания на территории Российской Федерации истек 10.12.2025, т.е. находился на территории Российской Федерации более 90 суток, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении должностного лица отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Судья соглашается с необходимостью назначения данного наказания ФИО1

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностным лицом обоснованно оценен характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, его объяснения о незнании того факта, что он находится на территории Российской Федерации незаконно, об отсутствии у него недвижимого имущества, учитывая низкую степень лояльности ФИО1 к правопорядку страны, неустранение нарушений и непринятие мер к легализации своего пребывания при наличии фактических и юридических возможностей, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и его супругой ... заключен гражданско-правовой договор от 02.08.2024 на оказание услуг по месту его пребывания по адресу проживания с супругой ((место расположения обезличено) срок действия которого закончился 01.08.2025. В период законного нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 в установленном законом порядке с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обратился, не смотря на то, что 29.09.2025 он вновь заключил гражданско-правовой договор об оказании услуг.

Кроме того, согласно сведениям миграционного учета 09.12.2025 закончился срок его регистрации по месту пребывания.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие собственности у супруги не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого постановления нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Назначенное административное наказание каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей не создает, поскольку не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности ФИО1 либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с постановлением должностного лица относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица – начальника ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 №... от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахцхецяна Фурмана Зойрабовича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова