Апелляционное постановление № 22-638/2026 22К-638/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника- адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемой ФИО1- посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Яковченко В.И. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, с образованием 9 классов, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, невоеннообязанной, судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, прокурора Хорошилову Т.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по ОМВД России «Пожарский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО7

в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1

Пожарским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса подтвердила свою причастность к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи обвиняемой ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Яковченко В.И. и в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемое постановление суда необоснованно. В обоснование защитник указал, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ей содержаться в местах лишения свободы, так как у нее тяжкое заболевание: сахарный диабет; на иждивении у нее находится малолетняя дочь в возрасте 6 лет.

Кроме того, у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление, на свидетелей, скрыться от следствия или суда. Вывод суда об этом основан на предположении.

Просит решение суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, задержана по подозрению в совершении имущественного преступления спустя менее месяца с момента освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел данные о личности, наличие регистрации и место жительства на территории <адрес>, а также устойчивых социальных связей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, в случаи отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемой в жилом помещении.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковченко В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова