Приговор № 1-1057/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-1057/2018

Дело №1-1057/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «13» ноября 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре В.,

с участием государственного обвинителя Д.,

потерпевшей О.,

защитника Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого существа, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:

около 03 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего О., приблизился к данному автомобилю, припаркованному по вышеуказанному адресу, и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя особую дерзость и вседозволенность, взял обеими руками кусок асфальта и бросил его на капот вышеуказанного автомобиля, после чего также обеими руками взял второй кусок асфальта и бросил его на крышу данного автомобиля, в последствии обеими руками отломил правое боковое зеркало, тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий О., а именно: расколол ветровое стекло, поцарапал правую переднюю дверь, сломал правое боковое зеркало заднего вида, деформировал капот с образованием изломов и вмятин в передней части, деформировал крышу с образованием вмятин и изломов, поцарапал лакокрасочное покрытие правой стойки крыши, поцарапал лакокрасочное покрытие левой стойки ветрового стекла, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О. значительный материальный ущерб на общую сумму 94000 рублей, что включает в себя стоимость деталей в размере 42700 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Р. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, учитывает явку с повинной; признание вины и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, против собственности, само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, ранее подсудимый судим, преступление совершил в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в ходе рассмотрения данного уголовного дела привлечен к административной ответственности за нахождение в здании суда в состоянии алкогольного опьянения, пояснил суду о том, что преступление совершил в состоянии опьянения, совершил данное преступление будучи уже привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ – условно.

При этом, суд полагает необходимым установить ФИО1 достаточно продолжительный испытательный срок и возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей, чтобы последний своим поведением доказал исправление.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.5, 6 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника Р., в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Потерпевшей О. по делу заявлен гражданский иск, о взыскании материального ущерба в размере 94000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, в части непосредственно причиненного материального ущерба – 42700 рублей, разъяснив потерпевшей право обращения с соответствующим исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; запретить покидать место жительства в ночное время суток за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения; флеш-карту с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. о взыскании материального ущерба в сумме 94000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей О. 42700 рублей.

Разъяснить потерпевшей ее право обращения с соответствующим исковым заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в рамках гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья Д.Ф. Хамадиев