Приговор № 1-22/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Бурятия: Шайтер Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО3 и его защитника по соглашению – адвоката Обарчук Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего охранником в охранном агентстве «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 30.08.2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 8.000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 2 тысячи рублей, на 4 месяца. Штраф не выплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проходившего стажировку в охранном агентстве «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору из хулиганских побуждений совершили убийство Б.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2018 года, около 01 часа, ФИО3, ФИО2, Т. и У., после совместного распития спиртных напитков пришли в павильон «<...>», расположенный по <...>, где на полу в состоянии алкогольного опьянения спал Б. По просьбе продавца павильона ФИО5 и ФИО2, вытащили Б. на улицу. Подавляя сопротивление последнего, ФИО5 нанес ему не менее семи, а ФИО2 не менее трех ударов руками по голове. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, из хулиганских побуждений, договорились совершить убийство ФИО30. Реализуя свой совместный умысел, грубо нарушая общественный порядок, без видимого повода, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, открыто противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, в период времени с 1 до 2 часов 03 февраля 2018 года они затащили ФИО30 под металлическое крыльцо парикмахерской «<...>», расположенной в <...>, где, действуя совместно, поочередно нанесли находившимся у ФИО2 ножом множественные удары по телу Б.. При этом ФИО2 первым нанес Б. не менее 12 ударов ножом в область шеи, груди и живота, а затем ФИО5, взяв тот же нож, нанес не менее 8 ударов в область шеи, груди и живота Б..

Совместными действиями ФИО3 и ФИО2 Б. были причинены следующие телесные повреждения:

- 16 колото-резаных ран – множественные слепые, проникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов: сквозные повреждения левой ярёмной вены, сквозное повреждение рукоятки грудины, сквозное повреждение передней стенки аорты, множественные сквозные повреждения сердечной сорочки, сквозные повреждения передней стенки правого предсердия и правого желудочка сердца, сквозные и слепые повреждения верхней доли правого лёгкого, сквозные повреждения тела грудины хрящевых частей 3-х рёбер справа и слева, сквозное повреждение хрящевой части 8 ребра справа, сквозное повреждение правого купола диафрагмы, сквозное повреждение левой доли печени, сквозное повреждение стенки поперечно-ободочной кишки, сквозное повреждение корня брыжейки толстой кишки, сквозное повреждение головки поджелудочной железы, сквозное повреждение корня брыжейки толстой кишки, множественные сквозные повреждения стенки тонкой кишки, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти;

- две слепые непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности левой половины грудной клетки, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- две поверхностные слепые непроникающие колото-резаные раны по краю левой реберной дуги, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины лобной области справа, спинки носа, расценивающиеся как не причинивший вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений Б. скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 03.02.2018 года, около 01 часа, он со своими друзьями ФИО5, Т. и У. зашли в павильон «<...>», где на полу спал незнакомый мужчина. Это был потерпевший Б.. По просьбе продавца он стал будить Б., бил по щеке ладошкой. Тот проснулся и стал оскорблять их нецензурно, тогда ФИО5 ударил его рукой. Совместно с ФИО5 он вытащил Б. на улицу, где каждый из них ударил того кулаками по лицу, так как он продолжал оскорблять их. Решили утащить Б. в какой-нибудь подъезд. Он взял того за ноги и волоком потащил, потом ему стал помогать ФИО5. Т. и У. шли следом. Подъезд они не нашли, и он потащил Б. под лестницу парикмахерской. По пути он в шутку предложил ФИО5 «грохнуть» Б., то есть убить, но тот отказался и остался сидеть у лестницы. Он очень разозлился на Б. за высказанные оскорбления и решил его убить. Складным ножом, который ранее ему дал Т., нанес Б. примерно 20 ударов в шею, в грудь и живот. Различное направление раневых каналов может объяснить тем, что нож в ладони проворачивал, ему так было интересней наносить удары. После первого удара Б. захрипел, потом перестал. Сопротивления не оказывал. Когда Б. перестал подавать признаки жизни, он понял, что тот мертв. ФИО5 молчал, никак не комментировал его действия и не помогал. Считает, что нетрезвое состояние оказало влияние на его поведение, так как все знакомые отмечают, что в пьяном виде он становится агрессивным, злым. Если бы был трезв, такого бы не совершил. Позже нож он спрятал в заброшенном доме.

Впоследствии, в судебном заседании подсудимый ФИО2 изменил свою позицию и показал, что после того, как они вытащили Б. из павильона «<...>», вместе с ФИО5 утащили его под крыльцо парикмахерской, где оставили и ушли. Убийства он не совершал.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что 02.02.2018 года, вечером, он с друзьями: ФИО2, Т., У. гуляли в кафе «<...>». После 24 зашли в павильон «<...>». Внутри на полу лежал пьяный мужчина, теперь знает, что это Б.. Продавец попросила их вытащить его на улицу. ФИО2 начал будить Б., бить по щекам. Тот стал материться, оскорблять ФИО2. Ему это не понравилось, и он ударил мужчину. Потом ФИО2 вытащил Б. на улицу, и они вдвоем за ноги потащили Б. по дороге. Тот что-то говорил, матерился, за это он ударил мужчину в лицо. Думает, что состояние опьянения у него обострило агрессию, трезвым бы он такого не делал. По дороге ФИО2 предложил убить мужчину, указал в сторону лестницы у дома, и они вдвоем подтащили мужчину туда. Он думал, что тащат в подъезд, но ФИО2 затянул Б. за ноги под лестницу. Там он видел, как ФИО2 достал нож и ударил Б. в шею. Тут ему стало плохо, и он не помнит, что происходило дальше. Убийство было совершено ножом, который приобщен к делу.

Несмотря на полное отрицание своей причастности к убийству потерпевшего, виновность подсудимых установлена в судебном заседании следующим.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 06.02.2018 года (т.2 л.д.115-119) и обвиняемого от 07.02.2018 года (т.2 л.д.123-125), следует, что в павильоне «<...>» он хлопал мужчину по плечу, наносил пощечины. ФИО5 нанес тому один удар рукой и 3 удара локтем по голове. Затем они вдвоем с ФИО5 вытащили мужчину на улицу, где нанесли ему по лицу кулаками не менее 3 ударов каждый из-за того, что он их оскорбил нецензурно. У мужчины пошла кровь из носа. Затащив его под крыльцо парикмахерской, он предложил ФИО5 убить мужчину, тот согласился. Достав из кармана складной нож, он нанес мужчине не менее 12 ударов. Затем ФИО5 попросил у него нож и тоже нанес им не менее 8 ударов мужчине в область груди и живота.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте преступления от 07.02.2018 года (т.2 л.д.126-132).

При допросе в качестве обвиняемого от 31.03.2018 года (т.2 л.д.140-144), ФИО2 изменил показания, пояснив, что ФИО5 только помог притащить Б. под лестницу, а сам отошел. Он нанес Б. ножом не менее 20 ударов. ФИО5 оговорил, так как не хотел сидеть в тюрьме один.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, лишь в той части, в какой они не противоречат его показаниям в суде. Пояснил, что 06.02.2018 года, около 17 часов, его и ФИО5 задержали в кафе, посадили в машину. Туда же сели трое мужчин в гражданской одежде и начали наносить ему удары. Потом в следственном отделе их с ФИО5 рассадили по разным кабинетам. С ним находились около пяти сотрудников в гражданской одежде, которые угрожали физической расправой ему и его родственникам, требовали, чтобы он признался в убийстве Б. совместно с ФИО5. Заставили написать явку с повинной. При допросе у следователя на него оказывал моральное давление тот оперативник, который затем снимал на видео проверку показаний. Следователь только подсказывал, что говорить, хотя у него уже все было написано в протоколе. Адвокату и следователю о давлении со стороны оперативников, он не говорил, жалоб не писал. По подсказке Т. он сказал следователю, где находится нож. Его заставили указать на него и сфотографировали.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 06.02.2018 года (т.2 л.д.54-58) и обвиняемого от 07.02.2018 года (т.2 л.д.61-63) следует, что в павильоне «<...>» продавец попросила вытащить «бомжа», но тот сопротивлялся. Тогда он нанес около 3-4 ударов правым локтем в голову бомжа, а затем они с ФИО2 вытащили мужчину на улицу. Там ФИО2 ударил того 3 раза кулаком по лицу, он тоже ударил бомжа еще 1 раз. После этого ФИО2 сказал: «Давай грохнем его!», то есть предложил убить бомжа. Он сначала отказался. ФИО2 затащил бомжа под металлическое крыльцо дома и снова предложил ему убить того. Он согласился. ФИО2 достал нож и нанес им не менее 12 ударов по телу бомжа. Он попросил нож у ФИО2, и нанес три удара мужчине, затем схватил нож двумя руками и продолжил наносить удары в область груди мужчине. Всего ударил не менее 8 раз. Он понимал, что совершает убийство вместе с ФИО2, но в тот момент из-за выпитого, ему было все равно.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте преступления от 07.02.2018 года (т.2 л.д.64-69).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, лишь в той части, в какой они не противоречат его показаниям в суде. Вину признает лишь в том, что наносил Б. удары в павильоне, на улице и помогал ФИО2 тащить того под лестницу. Пояснил, что 06.02.2018 года, около 17 часов, их с ФИО2 задержали в кафе сотрудники полиции, посадили в машину, где один сотрудник сразу ударил его. Потом привезли в какое-то здание, развели по разным комнатам. Он рассказал, как было, но они не поверили, заставляли его признаться в том, что он наносил удары ножом Б., а затем сказать это следователю. Сотрудники накинули пакет ему на голову и затянули. Один держал его за плечи, отчего у него впоследствии остался кровоподтек на левом плече. Несколько раз он терял сознание и, в конце концов, подписал пустые листы, которые ему дали сотрудники. При допросе у следователя присутствовал один из оперативников. Адвоката не было. Заявлений и жалоб он не писал, не видел в этом смысла. Когда ездили на проверку показаний, сотрудник, который вел видеосъемку, ему сказал, чтобы он показал все так, как писали при допросе. Позже он говорил следователю, что его первые показания не верные, но тот не поверил.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проверки показаний ФИО5 и ФИО2, содержание которых соответствует указанным протоколам, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что данные следственные действия проводились добровольно и с согласия ФИО2 и ФИО5.

Суд считает необходимым принять в основу приговора показания подсудимых, данные на предварительном следствии: ФИО3 в качестве подозреваемого от 06.02.2018 года (т.2 л.д.54-58) и обвиняемого от 07.02.2018 года (т.2 л.д.61-63); ФИО2 в качестве подозреваемого от 06.02.2018 года (т.2 л.д.115-119) и обвиняемого от 07.02.2018 года (т.2 л.д.123-125), а также данные при проверке их показаний на месте преступления, поскольку именно они согласуются между собой по существенным обстоятельствам совершения преступления, а также в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Свидетель Т. суду показал, что с подсудимыми ФИО5 и ФИО2 отношения были приятельскими, неприязни, ссор, не было. 03.02.2018 года он с ФИО2, ФИО5 и У. находились в баре, после чего пошли прогуляться по улице. У него с собой был складной нож и по дороге ФИО2 попросил его дать посмотреть нож. Он передал и забыл об этом. Они все зашли в павильон «Шаур-Дональдз». Там на полу спал пьяный мужчина. ФИО5 и ФИО2 стали вытаскивать того на улицу. Он видел, как они наносили мужчине пощечины. После этого он, ФИО2 и У. ушли в заброшенный дом и там ночевали. ФИО5 с ними не ночевал.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. от 06.02.2018 года (т.1 л.д.235-239), следует, что 03 февраля 2018 года, около 01 часа, в павильоне «<...>» ФИО2 и ФИО5 начали тормошить лежащего мужчину. ФИО5 ударил того несколько раз правой рукой в область головы. Затем ФИО2 и ФИО5 вытащили мужчину из ларька, и нанесли ему каждый по несколько ударов кулаками, а затем потащили мужчину вдоль дороги к какому-то зданию. ФИО2 предложил: «Может, убьем его?». Он и У. отказались, а Власов согласился. ФИО2 и ФИО5 затащили мужчину под лестницу парикмахерской. Он заметил, что ФИО2 наносит удары указанному мужчине сверху вниз. Был ли у него в руках при этом какой-либо предмет, не видел. Слышал какие-то всхлипы, звуки, похожие на удары по телу. Нож ФИО2 ему не вернул.

В ходе проверки показаний на месте преступления от 07.02.2018 года Т. подтвердил свои показания (т.1 л.д.240-244), с помощью манекена показал, каким образом ФИО5 и ФИО2 наносили потерпевшему удары.

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, уточнил, что убить мужчину ФИО2 предложил после того, как тот очнулся и стал всех оскорблять.

Свидетель У. показал, что подсудимых знает, они приятели. 02.02.2018 года он с ФИО2, ФИО5, Т. сидел в баре «<...>». После закрытия бара зашли в павильон, где на полу лежал пьяный мужчина. ФИО5 и ФИО2 вытащили мужчину на улицу, а затем затащили под лестницу парикмахерской. Когда шли обратно, их остановили сотрудники полиции на автомашине, проверили документы, и отпустили.

Из оглашенных показаний свидетеля У. от 09.02.2018 года (т.2 л.д.1-4), следует, что 03.02.2018 года, около 01-02 часов, в павильоне «<...>» ФИО2 и ФИО5 нанесли лежащему мужчине несколько ударов, затем вытащили того на улицу, где стали наносить удары кулаками по телу и голове. После этого они же потащили его вдоль дороги к какому-то зданию за ноги, спиной по земле. При этом о чем-то переговаривались. Он понял, что они хотят просто избить мужчину. Затащив мужчину под лестницу парикмахерской, ФИО2, а затем ФИО5 наносили удары этому мужчине, сверху вниз. ФИО2 нанес не менее 3-4 ударов, а ФИО5 не менее 3 ударов. Были слышны удары по телу, криков мужчины не было.

В ходе проверки показаний на месте преступления от 12.02.2018 года У. подтвердил свои показания (т.2 л.д.11-15).

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснил, что забыл детали из-за давности событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей У. и Т., не имеющих причин оговаривать подсудимых, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в парикмахерской «Галерея красоты», расположенной в жилом доме по адресу: <...>. 04.02.2018 года, около 10 часов, она пришла на работу, зашла со стороны подъезда. В начале 11-го часа к ней пришел клиент, и когда вышел после стрижки через парадный вход, сказал, что у них под крыльцом лежит человек. Она вышла, убедилась в этом, после чего вызвала полицию. Крыльцо представляет собой площадку размером 1,5х3м., расположенную на высоте около одного метра над землей, со ступеньками. Под площадкой имеется пространство, где и находился человек.

Протоколом осмотра павильона «<...>» по <...> и прилегающей территории (т.1 л.д.38-51), а также протоколами выемки видеозаписей с камер наблюдения из данного павильона и кафе «<...>» по <...> (т.1 л.д.74-79), их содержанием, полностью подтверждаются показания подсудимых и свидетелей об обстоятельствах, при которых ФИО2 и ФИО5 наносили удары потерпевшему в павильон, затем вытащили его на улицу и утащили под крыльцо парикмахерской.

В ходе данного осмотра на снежном покрытии дороги обнаружены следы крови, происхождение которой возможно от Б. (заключение эксперта №78 т.1 л.д.207-209).

Суд полагает, что отсутствие видимых потеков крови на лице трупа потерпевшего, не опровергает показаний свидетелей и подсудимых о наличии у него кровотечения от ударов на улице.

Достоверность показаний подсудимых о месте причинения смерти потерпевшему подтверждается данными из протоколов осмотров места происшествия от 03.02.2018 года (т.1 л.д.15-16), от 04.02.2018 года (т.1 л.д.30-37), согласно которым труп Б. обнаружен под крыльцом парикмахерской «Галерея красоты» по <...>, оттуда же изъята и шапка потерпевшего.

Данные осмотра трупа Б. (т.1 л.д.17-29, 80-85) и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, выводы специалистов в области судебной медицины совпадают с приведенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о количестве, локализации, характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений.

Согласно заключения эксперта ... от 22.02.2018 года (т.1 л.д.129-135), смерть Б. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых, проникающих колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены следующее повреждения:

- множественные слепые, проникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов: 16 колото-резаных ран, сквозные повреждения левой ярёмной вены, сквозное повреждение рукоятки грудины, сквозное повреждение передней стенки аорты, множественные сквозные повреждения сердечной сорочки, сквозные повреждения передней стенки правого предсердия и правого желудочка сердца, сквозные и слепые повреждения верхней доли правого лёгкого, сквозные повреждения тела грудины хрящевых частей 3-х рёбер справа и слева, сквозное повреждение хрящевой части 8 ребра справа, сквозное повреждение правого купола диафрагмы, сквозное повреждение левой доли печени, сквозное повреждение стенки поперечно-ободочной кишки, сквозное повреждение корня брыжейки толстой кишки, сквозное повреждение головки поджелудочной железы, сквозное повреждение корня брыжейки толстой кишки, множественные сквозные повреждения стенки тонкой кишки. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 16 воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

- слепые непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности шеи слева в верхней трети, на передней поверхности левой половины грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем 2 воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель;

- поверхностные слепые, непроникающие колото-резаные раны по краю левой реберной дуги причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 2 воздействий колюще-режущего орудия, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины лобной области справа, спинки носа причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинивший вред здоровью человека.

Эксперт ФИО9 показал, что отсутствие крови на одежде трупа и под ним, объясняется тем, что основная масса крови осталась в полостях тела, так как он находился в горизонтальном положении. При вскрытии были обнаружены большие объемы крови в теле. Выделить какое-либо ранение как смертельное, невозможно, поскольку все ранения привели к кровопотере, поэтому смерть потерпевшего наступила от совокупности всех повреждений. Прекращение активных действий Б. после нанесения первого удара может объясняться возникновением шока. Исходя из направлений раневых каналов, можно утверждать, что удары ножом наносились под разными углами, а расположение режущей кромки и обушка клинка на ранах объясняется нанесением ранений при различном положении клинка относительно часового циферблата.

Возможность причинения повреждений Б., пришедших к его смерти, при обстоятельствах указанных ФИО3, ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии, подтверждается и заключением эксперта ... от 27.03.2018 года (т.1 л.д.219-224).

Показания подсудимого ФИО2 о том, где он спрятал нож, нашли свое полное подтверждение в ходе проведенного 06.02.2018 года с его участием осмотра заброшенного дома (т.1 л.д.52-60). По указанию ФИО2 за «косяком» входной двери во 2-м подъезде был обнаружен складной нож.

Применение подсудимыми для убийства Б. именно данного ножа, подтверждается, помимо показаний самих ФИО2 и ФИО5, заключением эксперта ... от 28.03.2018 года (т.1 л.д.194-198), согласно выводам которого ранения потерпевшему могли быть причинены представленным ножом.

Согласно заключению эксперта ... от 16.03.2018 года (т.1 л.д.207-209) происхождение следов пота на рукоятке ножа возможно от ФИО5 и ФИО2.

Суд приходит к выводу, что орудием преступления при нанесении ФИО2 и ФИО5 ножевых ранений Б., явился складной нож, обнаруженный по указанию подсудимого ФИО2, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренный в суде, что подтвердил и подсудимый ФИО5.

При наличии данных показаний ФИО5, большого количества одежды на трупе сквозь которую проходило лезвие, нахождение ножа у подсудимых в течение трех суток до момента изъятия, - отсутствие на нем следов крови, не опровергает указанный вывод суда.

Исследование вещественных доказательств по делу также предоставило информацию, подтверждающую показания подсудимых об обстоятельствах лишения жизни Б.

Так, на штанах, изъятых у ФИО3 (т.1 л.д.93-99) при осмотре обнаружены следы крови (т.1 л.д.100-103), происхождение которой не исключается от потерпевшего Б. (заключение эксперта ... от 16.03.2018 года (т.1 л.д.207-209)

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, достоверны. А позиция, занятая ими в судебном заседании, является способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Исследовав перечисленные доказательства, а также вещественные доказательства, осмотренные и приобщенные к делу постановлением от 09.02.2018 года (т.1 л.д. 100-103,104-105), суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и принимает в основу приговора.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 вину в совместном совершении убийства Б. признавали в полном объеме, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, механизме причинения смерти потерпевшему, орудии совершения убийства. В дальнейшем, ФИО2 дал показания о совершении указанного преступления им одним, пояснив, что оговорил ФИО5 под давлением сотрудников полиции и следователя. ФИО5 также пояснял об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников. После исследования всех доказательств по делу в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вновь изменил свою позицию, утверждая, что он также не совершал убийства потерпевшего, а показания давал из-за применения оперативными сотрудниками физического насилия к нему и угроз в отношении его семьи.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что показания об обстоятельствах лишения жизни Б. они давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, а их допросы были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, проверены судом и опровергаются следующими доказательствами.

Так, следователь ФИО11 показал, что он оформлял задержание ФИО3, допрашивал его в качестве подозреваемого, а также предъявлял обвинение и проводил проверку показаний на месте происшествия. Перед допросами ФИО5 была дана возможность согласовать позицию с адвокатом, показания он давал в присутствии защитника. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали, лишь обеспечивали оперативное сопровождение при проверке показаний. Давление на подозреваемого не оказывалось, Власов самостоятельно давал подробные показания, как о своих действиях, так и ФИО2, а затем пояснил их на месте происшествия с макетом ножа. Протоколы читал, замечаний не высказывал.

Следователь ФИО12 показал, что производил следственные действия с ФИО2 При допросах тот все подробно самостоятельно рассказывал. Присутствовал только адвокат. Протокол заполнялся со слов подозреваемого, был прочитан, замечаний не высказывалось. ФИО2 показал, где находится и выдал нож, который спрятал после убийства в заброшенном доме. Также производилась проверка показаний ФИО2 на месте происшествия. Видеозапись производил оперативный сотрудник. Давления или насилия к задержанным не применялось.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный УУР МВД по РБ показал, что он, совместно с оперуполномоченными из Отдела по Железнодорожному району г.Улан-Удэ принимал участие в раскрытии убийства на <...> в феврале 2018 года. На месте обнаружения трупа неустановленного мужчины были обнаружены следы крови, ведущие сторону торгового павильона «<...>». Ими была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, где было видно, что четверо парней избивали мужчину на полу в данном павильоне, затем вытащили его на улицу. Один из участковых уполномоченных опознал в парнях лиц, которых он останавливал в ночное время и проверял документы. ФИО2 и ФИО5 были задержаны в баре «<...>» и доставлены в Управление уголовного розыска. Он бедовал с задержанными, какого-либо давления на них не оказывалось, насилия никто не применял. Они добровольно, самостоятельно и подробно сразу пояснили обстоятельства убийства. О задержании подозреваемых он сразу сообщил следователю, который приехал минут через 20. ФИО2 пояснил, где находится нож и самостоятельно указал при осмотре заброшенного дома.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания подсудимых, их добровольном признании в совершении убийства, дали оперуполномоченные УУР МВД по РБ ФИО14 и ФИО15, оперуполномоченный ОУР ОП №1 по г.Улан-Удэ ФИО16, пояснив, что никаких спецсредств и физической силы при этом не применяли, давления не оказывали. При этом свидетели отмечали, что задержанные не раскаивались в содеянном.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников полиции, следователей, поскольку они подтверждаются и результатами освидетельствований подсудимых на предмет наличия телесных повреждений после дачи показаний.

Согласно заключений эксперта ... и ..., от 14.02.2018 года, у ФИО3, при осмотре в Бюро СМЭ 07.02.2018 года, обнаружен кровоподтек левого плеча, давность образования которого соответствует 10-14 суткам на момент осмотра (т.1 л.д.184-186), то есть получен задолго до задержания; у ФИО2 каких-либо видимых повреждений, не обнаружено (т.1 л.д.165-166). При этом в исследовательской части обоих заключений указано, что ФИО2 и ФИО5 отрицали применение к ним физического насилия во время задержания и допросов.

Сами подсудимые суду показали, что они с заявлениями в правоохранительные органы о применении недозволенных методов расследования не обращались.

Как видно из материалов дела, видеозаписей проверок показаний на месте, следственные действия с ФИО2 и ФИО3 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. При этом ФИО2 и ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимых о самооговоре под давлением сотрудников полиции, следователей, а изменение своей позиции признает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства Б.

Личность погибшего судом установлена как Б. на основании оглашенных показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.2 л.д.17-19, 20-22, 23-25), справки формы 1П (т.1 л.д.123).

Как установлено экспертизой трупа, ранения Б. были нанесены под разными углами и различным расположением острого конца лезвия и обушка, что полностью подтверждает показания подсудимых о нанесении их каждым из своего положения.

Выбранный подсудимыми способ причинения смерти потерпевшему – нанесение ранений ножом – предметом, обладающим большой поражающей силой, характер и количество нанесенных ему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, повлекших смерть, свидетельствует о том, что целью действий подсудимых было именно лишение Б. жизни.

Учитывая, что каждый из подсудимых применял насилие, направленное на причинение потерпевшему смерти, ФИО2 и ФИО3 являются соисполнителями убийства потерпевшего Б.

Доводы подсудимых о нанесении потерпевшему ударов по лицу и, в последующем, ножом, на почве неприязни, вызванной оскорблениями от Б. в их адрес, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что ответная реакция потерпевшего послужила ФИО2 и ФИО3 в качестве предлога для лишения Б. жизни. Их действия по вытаскиванию потерпевшего из киоска против его воли, волочению его по дороге за ноги, нанесение ударов ножом, в ответ на возмущенные высказывания, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Подсудимые, действуя фактически на глазах своих товарищей У. и Т., открыто противопоставляли себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческой жизни, тем самым совершили убийство из хулиганских побуждений.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего, подтверждается показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, свидетелей Т., У., из которых следует, что Власов согласился на предложение ФИО2 убить мужчину, высказанное по дороге от павильона «<...>» и повторенное под лестницей. Таким образом, договоренность между ними состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни Б..

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

С целью выяснения психического состояния подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследованы заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: ... от 02.04.2018 года – в отношении ФИО3 (т.1 л.д.146-147), ... от 20.03.2018 года – в отношении ФИО2 (т.1 л.д.156-157).

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО3 и ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают. Обнаруживают признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики у них выражены не столь значительно и не лишали их в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К аналогичным выводам пришли эксперты и при проведении комплексных стационарных судебной психолого-психиатрических экспертиз, уточнив, что ФИО3 обнаруживает клинические признаки расстройства личности смешанного типа, с преобладанием истерических и эмоционально неустойчивых черт. Ему свойственны преувеличенное выражение эмоций, легкое влияние окружающих и обстоятельств, эгоцентричность, демонстративность, постоянное желание быть признанным, склонность к демонстративному аутоагрессивному поведению, несдержанность, неуравновешенность, впыльчивость, тенденции действовать импульсивно без учета последствий, выражение потребностей и влечений без учета социальных условий, позиция безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями.

ФИО2 присущи легкомысленность и поверхностность, эмоциональная лабильность с чувствительностью к средовым влияниям и тенденцией действовать импульсивно без учета последствий, позиции безответственности и пренебрежения социальными правилами и обязанностями, склонность к противоправным действиям, неспособность извлекать пользу из предыдущего опыта, в том числе и наказания.

Однако, указанные изменения психики ФИО3 и ФИО2 выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У них не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения. В момент совершения инкриминируемого деяния они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению психологов, и ФИО2 и ФИО3 в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на их сознание и психическую деятельность, не находились, в момент совершения инкриминируемого им деяния, а также до- и посткриминальный периоды были способны совершать и совершали целенаправленные, упорядоченные, рациональные, последовательные действия, соответствующие ситуации.

Оценив данные проведенных в отношении подсудимых судебных психиатрических экспертиз, в совокупности с данными о их личностях, поведение подсудимых в судебном заседании, где отмечалось логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической полноценности ФИО2 и ФИО3 Суд находит их вменяемыми, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие подсудимых: справки 1П с данными о личности (т.2 л.д.88,160); сведения ИЦ МВД по РБ (т.2 л.д.90,162); запросы в РНД, РПНД, согласно которым, ФИО3 не состоит на учете в данных диспансерах, ФИО2 значится в списках психоневрологического диспансера (л.д.99,100,171,173).

ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался; в школе характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.94); во время обучения в техникуме был отчислен по итогам первого полугодия в связи с неуспеваемостью (т.2 л.д.95); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как имеющий круг общения из лиц, ранее судимых (т.2 л.д.91); по месту стажировки в ООО ЧОО «<...>» характеризуется положительно (т.3 л.д.53). ФИО5 имеет малолетнюю дочь Алису, ... года рождения (т.3 л.д.52).

ФИО2 ранее судим, осужден 30.08.2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей (т.2 л.д.162,164-167), штраф не выплачивался; в школе характеризовался положительно, однако учебная деятельность была на низком уровне (т.3 л.д.54); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д.169).

Дополнительные свидетели Свидетель №1 – мать подсудимого ФИО3, Свидетель №2 – мать подсудимого ФИО2 характеризовали своих сыновей положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд учитывает следующее.

Обоим подсудимым: положительные характеристики по месту работы; признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию путем дачи подробных показаний об обстоятельствах и роли каждого в совершенном групповом преступлении. ФИО2 указано место нахождения орудия преступления, написана «явка с повинной», которая не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поскольку сделана виновным в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако также учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья – наличие у обоих подсудимых признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Кроме того, подсудимому ФИО3 – отсутствие судимостей; наличие малолетнего ребенка;

На основании требований ч.3 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении им менее двух третей максимального срока наказания, применены быть не могут, поскольку санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде не отрицали, что в момент совершения преступления находились в алкогольном опьянении, и это состояние повлияло на их действия. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Т., У. Состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, сняло у них контроль над своим поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2016 года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наказания, суд не находит.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность, не носят характера исключительных, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не находит.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2016 года, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением требований ст.70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 был осужден по указанному приговору к основному наказанию в виде штрафа, в сумме 8.000 рублей, данное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая требования ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания условно, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении обоих подсудимых необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 с 06.02.2018 года (т.2 л.д.49-53, 107-112, т.2 л.д.84,148), по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету подсудимым в срок отбытия наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашиевой Т.Б., в размере 18.000 рублей – в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.190), 48.600 рублей – в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Процессуальные издержки в размере 9.000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Цыреновой Ж.Д., защищавшей интересы ФИО3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.191), подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного ФИО2 по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30.08.2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на указанный срок действия ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 на указанный срок действия ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; 2 раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 24 декабря 2018 года.

В срок наказания ФИО2 и ФИО3 зачесть время их задержания и содержания под стражей с 06.02.2018 года по 23.12.2018 года, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения из павильона «<...>», компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения кафе «<...>» – хранить при уголовном деле

- куртку черного цвета, штаны цвета хаки – возвратить осужденному ФИО3;

- штаны черного цвета – возвратить осужденному ФИО2;

- нож раскладной, марлевые тампоны со смывами из проулка, у павильона, из-под лестницы, салфетку из проулка, свечу, спортивную шапку, дубленку потерпевшего Б. – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 66.600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков