Решение № 12-128/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданство [ ... ], зарегистрированного: [Адрес], проживающего [Адрес], официально не трудоустроенного, холостого, [ ... ] детей на иждивении не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности. Суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД, не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не произвел всестороннее, полное, объективное и своевременное исследование обстоятельств дела. Полагает, что сотрудники ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] обнаружили в его внешнем виде признаки алкогольного (наркотического) опьянения по причине употребления накануне лекарственного препарата – [ ... ]. В этой связи, считает результаты медицинского освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] ошибочными. Ошибочность Акта медицинского освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается заключением химико-токсикологического исследования от [ДД.ММ.ГГГГ], а так же справкой о результатах химико-токсикологических исследований от [ДД.ММ.ГГГГ], которые были проведены ему (ФИО1) в Нижегородском областном наркологическом диспансере на [Адрес] и по результатам которых, следов каких-либо наркотических веществ в организме ФИО1 обнаружено небыло.

В судебном заседании ФИО1 права предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены в полном объеме. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что алкоголь и наркотические средства не употреблял и не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. У врача по поводу сердечных заболеваний не наблюдается, корвалол употребил по собственной инициативе. Не отрицал, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства указанные в жалобе, все материалы, которые он (ФИО1) собрал в обоснование своей позиции, были предоставлены мировому судье, приобщившему их к материалам дела. Однако, полагает, что рассмотрение дела проведено мировым судьей необъективно, с нарушением принципа состязательности и равенства прав сторон, выразившемуся в необоснованном предпочтении доказательств представленных сотрудниками ГИБДД, не истолковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В его (ФИО1) действиях, отсутствовало событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику ФИО1 – Веретенниковой Е.А. права предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены в полном объеме. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Пояснила, что доводы жалобы и позицию доверителя поддерживает в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения вмененный ФИО1

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание не явились: должностное лицо [ФИО 2], свидетель [ФИО 3], свидетель [ФИО 4], которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 9 ч. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], на [Адрес], находясь в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [Номер], согласно которого [ДД.ММ.ГГГГ] в 9 ч. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], на [Адрес], находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее ПДД), если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «откуда появилось объяснить не могу»;

- протоколом [Адрес] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;

- Актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе ознакомления с результатами освидетельствования ФИО1 собственноручно написано «от освидетельствования техсредством отказываюсь», акт составлен в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии понятых;

- справкой [Номер]в от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ [Адрес] [ ... ] согласно которой ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в09 ч. 58 мин. [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам которого у испытуемого обнаружены лабораторные признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет внесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта испытуемого;

- актом [Номер] медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] ГБУЗ [Адрес] [ ... ] согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение. В графе 14 Акта указано, что предварительное исследование [ ... ] тест на [ ... ] - положительный [ ... ]), тест на [ ... ] - положительный [ ... ] тест на [ ... ] - положительный [ ... ] Подтверждающее исследование в XTJ1 ГБУЗ [Адрес] [ ... ] ГХМС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в анализе [ ... ] образец [Номер] обнаружено: [ ... ]

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по [Адрес] [ФИО 1] об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, согласно которого, [ДД.ММ.ГГГГ] в 9 час. 10 мин. работая в [Адрес] совместно со ст. инспектором по ИАЗ [ФИО 2] на [Адрес] у [Адрес], была остановлена автомашина [ марка] [Номер] под управлением ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. проживающего по адресу: [Адрес]. Водите управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования техническим средством на состояние опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. На [Адрес] кабинете врача были взяты биосреды и получена справка [Номер], по результатам у испытуемого обнаружены лабораторные признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (наркотического);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по [Адрес] [ФИО 2] об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, согласно которого, [ДД.ММ.ГГГГ] в 9 час. 10 мин. работая в [Адрес] совместно со ст. инспектором по ИАЗ [ФИО 1] на [Адрес], была остановлена автомашина [ марка] [Номер] под управлением ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. проживающего по адресу: [Адрес], в процессе проверки документов выяснилось, что ФИО1 управляет автомашиной с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых были составлены административные материалы и ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, пройдя медицинское освидетельствование данный гражданин был обязан явкой на [ДД.ММ.ГГГГ], так как Акт был готов только спустя время [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 прибыл к нам в назначенное время, на него был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как у данного гражданина было установлено состояние наркотического опьянения, Акт [Номер] [ ... ]

- справкой о результатах проверки в ОСК о том, что гр. ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

- протоколом письменных объяснений ФИО1 (отказывался от объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ);

- показаниями главного врача ГБУЗ [Адрес] [ ... ] [ФИО 5], кроме прочего, подтвердивший правильность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуры химико-токсикологического исследования в составе медицинского освидетельствования;

- показаниями врача ГБУЗ [Адрес] [ ... ] [ФИО 6], кроме прочего, подтвердивший правильность проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуры химико-токсикологического исследования в составе медицинского освидетельствования;

- заверенной копией лицензии ГБУЗ [Адрес] [ ... ]

- заверенной копией лицензии ГБУЗ [Адрес] [ ... ]

- письмом ГБУЗ [Адрес] [ ... ] на запрос от [ДД.ММ.ГГГГ];

- заверенными копиями медицинских документов (журнала регистрации отбора биологических объектов);

- фотоматериалом на 1 листе, приложенном к письму ГБУЗ [Адрес] [ ... ]» о вскрытии контрольного образца (код пробы [Номер]), на заявление ФИО1; иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, исследованными, проверенными и оцененными в судебном заседании. Ранее доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей. Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей в соответствии с требованиями всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, образующих предмет доказывания.

При оформлении процессуальных действий сотрудниками полиции выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО1, нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Представленные ФИО1 мировому судье справкии о результатах химико-токсикологического исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (объект исследования - [ ... ] и о результатах химико-токсикологических исследований [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (объект исследования - [ ... ]) с отрицательными результатами анализа на содержание наркотических веществ, проведенные по инициативе ФИО1, исследовались судом первой инстанции вместе с совокупностью иных доказательств собранных по делу. Вывод мирового судьи о том, что названные справки каким-либо образом опровергнуть результаты медицинского освидетельствования, проведенного [ДД.ММ.ГГГГ] (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] непосредственно после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не могут, является обоснованным и мотивированным, подтвержден так же и показаниями главного внештатного психиатра-нарколога министерства здравоохранения [Адрес], главного врача ГБУЗ [Адрес] [ ... ]» [ФИО 5], сообщившего, что такие наркотические вещества, как [ ... ], в течение короткого периода времени (1-2 суток) могут быть выведены из организма.

Кроме того, исследования, на результаты которых ссылается в обоснование своей позиции ФИО1 производилось вне процедуры, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Иные доводы жалобы, о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД, не истолковал неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не произвел всестороннее, полное, объективное и своевременное исследование обстоятельств дела не нашли своего подтверждения в материалах дела, а так же при исследовании обстоятельств дела в судебном заседании. Доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. К показаниям ФИО1 суд относится критически, полагает их не соответствующеми действительности, противоречащами материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, исследованные при рассмотрении дела в первой инстанции в их совокупности и оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно использованы мировым судьей для обоснования итоговых выводов и решения по делу.

Оценивая доказательства вины ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных актом [Номер] медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ]– у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом в установленном законодательством порядке.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не сообщил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1. санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель и его защитник, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин