Решение № 12-262/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/17


Решение

13 сентября 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся, при привлечении его к административной ответственности допущены грубые нарушения его порядка, а доказательства, находящиеся в материалах дела, являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Курманова А.И. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что факт не управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом сотрудника полиции ФИО8, фотоснимками, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетеля ФИО7

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а выявленное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное ФИО1, не исключает совершения им в <данные изъяты> минут того же дня административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Не составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 при совокупности вышеуказанных доказательств также не исключает совершение последним данного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: