Решение № 3А-2463/2025 3А-2463/2025~МА-1641/2025 МА-1641/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3А-2463/2025

УИД 77OS0000-02-2025-013639-56 Дело № 3а-2463/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Симоновском районном суде адрес рассматривалось его исковое заявление к ООО «Фортуна Шанс» о защите прав потребителей.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Симоновском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-3722/2023 Симоновского районного суда адрес по исковому заявлению фио, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Симоновским районным судом адрес по иску фио к ООО «Фортуна Шанс» о защите прав потребителей вынесено 19 октября 2023 года, вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

Таким образом, последним судебным актом по делу является решение Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2023 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес 28 марта 2025 года. Учитывая, что решение направлено в адрес фио только 6 марта 2025 года и получено последним 11 марта 2025 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела № 2-3722/2023, исковое заявление фио поступило в Симоновский районный суд адрес 13 декабря 2022 года.

Определением суда от 16 декабря 2022 года исковое заявление фио к ООО «Фортуна Шанс» о защите прав потребителе оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки в срок до 13 января 2023 года.

Во исполнение требований определения суда от 16 декабря 2022 года ФИО1 устранил недостатки.

Определением суда от 16 января 2023 года исковое заявление принято к производству и назначена досудебная подготовка по делу на 16 февраля 2023 года в 12 часов 55 минут

16 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 5 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания от 5 апреля 2023 года следует, что в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 23 мая 2023 года в 11 часов 30 минут.

В соответствии со справкой от 23 мая 2023 года рассмотрение дела переназначено на 18 июля 2023 года 11 часов 30 минут, в связи с нахождением судьи в отпуске.

Определением председателя Симоновского районного суда адрес произведена замена судьи.

Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 года, отложено на 19 октября 2023 года 16 часов 20 минут.

19 октября 2023 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу, исковые требования фио удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года, направлено в адрес сторон 6 марта 2025 года.

На указанное решение ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба 13 ноября 2023 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года, апелляционная жалоба фио на решение суда от 19 октября 2023 года оставлена без движения в срок до 29 ноября 2024 года.

ФИО1 2 ноября 2024 года подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 2 декабря 2024 года возвращена, поскольку в установленный срок заявитель недостатки апелляционной жалобы не устранил.

Как следует из материалов дела, определения суда от 2 сентября 2024 года и от 2 декабря 2024 года направлены в адрес фио 6 марта 2025 года.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Соответственно, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления заявления в суд (13 декабря 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (28 ноября 2023 года), составил 11 месяцев 15 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 10 месяцев 6 дней (13 декабря 2022 года по 19 октября 2023 года), то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из материалов гражданского дела следует, что данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Анализируя обоснованность отложения судебных заседаний в Симоновском районном суде адрес, суд учитывает, что периоды отложения судебных заседаний не всегда являлись разумными, так 16 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению на 5 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года дело переназначено на 18 июля 2023 года, 18 июля 2023 года судебное заседание отложено на 19 октября 2023 года, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за сроками рассмотрения дела и допущенной волоките.

Согласно отчету исходящей корреспонденции копия решения от 19 октября 2023 года направлена в адрес сторон 6 марта 2025 года, что является нарушением п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловно повлияло на увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

После подачи краткой апелляционной жалобы 13 ноября 2023 года, определение об оставлении жалобы без движения вынесено только 2 сентября 2024 года, вопреки требованиям статьи 322 ГПК РФ, спустя 9 месяцев, тогда как как процессуальным законом на это отведено 5 дней.

Обращает на себя внимание то, что определение суда от 2 сентября 2024 года об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения и определение от 2 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы направлены в адрес фио только 6 марта 2025 года, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени судом не были предприняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел, что не позволило обеспечить гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах разумного срока, следовательно, имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, в связи с имевшим место на вышеуказанных стадиях длительностью судебного разбирательства, общую продолжительность нарушения прав административного истца на разумный срок судопроизводства, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма, указанная сумма подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года