Постановление № 1-284/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-284/2021

УИД: 31RS0020-01-2021-004089-45 № 1-284/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

16 июня 2021 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер № 024764 от 16.06.2021,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2021 года около 07 часом 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада 210740, г/н № РУС, двигался по 12-му километру автодороги, проходящей <адрес>, проявляя преступную небрежность, подъезжая к опоре ЛЭП №9, расположенной на 11 км+400 м, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия: покрытое льдом дорожное покрытие, ухудшающее сцепление шин с дорогой, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, которую был обязан обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра перестроения на левую полосу, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст опасности для движения, а так же не создаст помехи другим участникам дорожного движения, допустил занос автомобиля. В нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществил движение по разделительной полосе с последующим наездом на опору ЛЭП-9. В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛАДА 210740, г/н № РУС, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: правосторонние переломы 2-9 ребер со смещением отломков и разрывом легкого, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования п.п.10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание по уголовному делу представлено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, в котором указано, что она примирилась с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес извинения, загладил причиненный ущерб, ей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также подсудимым ФИО1 было подано заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник – адвокат Красов О.А. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на данной стадии судебного разбирательства, считает, что при наличии двойной формы вины подсудимого: умышленной к нарушению правил дорожного движения и неосторожной к причинению вреда здоровью, необходимо выяснить достаточно ли перестала быть опасной личность подсудимого, каким образом он загладил вред, то есть исследовать фактические обстоятельства преступления.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанных в ч.2 ст.15 УК РФ.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, он согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Из пояснений в суде потерпевшей следует, что право на примирение с подсудимым ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причиненный вред, никаких претензий, исковых требований к ФИО1 она не имеет. Они проживают с ним одной семьей на протяжении 35 лет, всю пенсию он отдает ей, она его простила.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение. Установлено, что примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого.

В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 133-134), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 138), по месту прежней работы характеризовался положительно (л.д. 141).

Также суд обращает внимание, что с момента начала уголовного преследования ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

При указанных обстоятельствах позиция государственного обвинителя о необходимости исследования фактических обстоятельств дела и примирения, в связи с чем ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, представляется несостоятельной, поскольку данные обстоятельства представляются очевидными. Иных пострадавших от действий ФИО1 кроме его супруги не имеется, семья пережила трагические обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего пришли к обоюдному согласию.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

По делу Территориальным Фондом Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 37 384 рубля 06 копеек в связи с понесенными затратами на лечение потерпевшей из средств фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи указанный гражданский иск по уголовному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль Лада 210740, г/н № РУС, переданный на хранение ФИО1, подлежит оставлению у него.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Красова О.А. за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствие со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Лада 210740, г/н № РУС, оставить у ФИО1

Гражданский иск Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области о возмещении материального ущерба в сумме 37 384 рубля 06 копеек оставить без рассмотрения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Красова О.А. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев

Постановление17.06.2021