Решение № 12-415/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-415/2018

Дело № 12-415/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1711949 от 23.04.2018 года, составленному инспектором взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 23 апреля 2018 года в 03 часов 30 минут по пер.Муромцевский, 41 г.Бийска Алтайского края, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения. 23.04.2018 года в 02 часа 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пер. Муромцевский от ул. Иркутская в направлении ул. Короленко с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что транспортны средством он управлял в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за поведения инспекторов ГИБДД; инспектором ДПС незаконно, в его отсутствие, внесена дописка в протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 147896 от 23.04.2018 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2018 года, то в соответствии с протоколом 22 АР № 559695 от 23.04.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Виновность ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711949 от 23.04.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699664 от 23.04.2018 года с участием двух понятых. (<данные изъяты> актом 22 АТ № 147896 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 зафиксированы внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 559695 от 23.04.2018 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2018 года(<данные изъяты> письменными объяснениями понятых Д.Ю., А.И., согласно которым, 23.04.2018 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом. (<данные изъяты>); рапортом инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 об обстоятельствах произошедшего <данные изъяты> сведениями базы данных, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.07.2014 года было выдано водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, действительного до 23.07.2024 года (<данные изъяты>); диском с видеозаписью <данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты> показаниями свидетеля А.В. (инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.2.3.3 Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Из совокупности приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие подписей понятых в указанных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует, что они участвовали при их составлении. Совершение процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 понятые Д.Ю. и А.И. подтвердили в письменных объяснениях. Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых в момент производства процессуальных действий по процедуре отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило, в том числе на действия сотрудников ДПС, не поступало. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван поведением сотрудников ДПС, является необоснованным. При этом судья отмечает, что препятствий к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не имелось, а действующие Правила дорожного движения, Правила освидетельствования и КоАП РФ не предусматривают возможность отказа водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется дописка во времени, внесенная инспектором ГИБДД, в отсутствие ФИО1, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен. В представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699664 от 23.04.2018 года<данные изъяты>), ниже графы - время составления, отпечатались цифры «03 18», а ниже графы: дата, время, место отстранения от управления транспортным средством имеются цифры «03 18». Указанное время полностью соотносится со временем составления протокола и отстранения от управления транспортным средством, указанным в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 699664 от 23.04.2018 года, где время указано как в 03 часа 18 минут. Кроме того, наличие у ФИО1 представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2018 года в которой внесены сведения о времени его составления и времени отстранения от управления транспортным средством, явно свидетельствуют о том, что время в указанном протоколе было внесено в присутствии ФИО1. Из показаний свидетеля А.В. так же следует, что он составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии ФИО1, при этом относительно написания в нем времени его составления пояснил, что могли в копии могли сдвинуться листы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, так же были обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не имеющие юридического значения для данного дела. ФИО1 вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 04 августа 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев