Апелляционное постановление № 22-5091/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Сафонова Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А.,

адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № и удостоверение, Киселева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Векшина Ю.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Ч. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий среднее специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Ч., считая приговор суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правилами подсудности, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, ссылаясь на требования ч.2 ст.31 УПК РФ, указывает, что санкция ч.1 ст.114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, исключением, указанным в ч.1 ст.31 УПК РФ, данное преступление не является, в связи с чем, прокурор считает, что данное уголовное дело подсудно мировому судье.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить ФИО1 оправдать.

При этом адвокат, ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного суда относительно рассматриваемого вопроса, приказ Министерства спорта Российской Федерации №213 от 13 сентября 2012 года, считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, сделан с нарушением требований ст.37 УК РФ и противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку нанесение С. множественных ударов в голову З. создавало реальную опасность для жизни последнего, и ФИО1, находясь в состоянии шока и, опасаясь за своего друга, думал, что С. убьет его. Кроме того, отмечает, что ФИО1, прежде чем взять в руки деревянную скалку, пытался пресечь противоправные действия С. словестно, а также путем оттскивания, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей З. и К., однако суд в приговоре не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и отверг доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его оправдать.

Считает, что с его стороны превышения пределов необходимой обороны не было, поскольку он защищал З. от насилия опасного для его жизни, которое имело место быть со стороны С.

Кроме того полагает, что суд вопреки требованиям пленарных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, без учета степени вины С., в полном объеме удовлетворил его исковые требования, при этом не учел имущественное положение его самого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не указал, почему его исправление невозможно с применением ст.73 УК РФ.

На доводы апелляционных жалоб государственным обвинителем М. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, полагал, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

Адвокат Киселев Е.В. возражал против доводов апелляционного представления, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением перечисленных в данной норме закона категорий дел.

Районному суду в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в части 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и части 3 настоящей статьи.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, в перечне исключений, установленном ч. 1 ст. 31 УПК РФ, указания на ч. 1 ст. 114 УК РФ не содержится.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по существу <адрес> районным судом <адрес>, то есть приговор постановлен незаконным составом суда.

По смыслу закона вынесение судебного решения незаконным составом суда в любом случае является основанием к отмене приговора, поскольку относится к числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении правил подсудности привели к нарушению прав ФИО1, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче по подсудности мировому судье 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона доводы адвоката и осуждённого об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава преступления, не подлежат проверке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, а потому апелляционные жалобы адвоката и осуждённого подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить по подсудности через <адрес> районный суд <адрес> мировому судье 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> Ч. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Векшина Ю.А., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев.

Судья областного суда Прокопова Е.А.