Решение № 12-62/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020

УИД 42RS0008-01-2020-000589-26


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «06» мая 2020года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово <данные изъяты> от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована несогласием с вынесенным старшим инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 постановлением, заявитель считает его незаконным. Он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством на передних стеклах которого нанесено покрытие (тонированная пленка) светопропускание которого составило 5%, что не соответствует п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств". При вынесении постановления должностным лицом, заявителем оспаривалось событие административного правонарушения, однако, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство является нарушением требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.26.8 КоАп РФ предусмотрено, что показания специальных технических средств также должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, по мнению заявителя, должностное лицо, должно было составить протокол об административном правонарушении, поскольку правонарушение было зафиксировано с применением специального технического средства, не работающего в автоматическом режиме.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2, должностное лицо, старший инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность с наложением административного штрафа.

В силу п 4.3. приложения № 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810042180002002866 от 18.02.2020 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1, 18.02.2020 в 01 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством Исузу Форвард, <данные изъяты>, на передних стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускание которого составило 5 %, что не соответствует п.4.3 Приложению 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», прибор свет №2011366.

Из содержания обжалуемого постановления от 18.02.2020 усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление, согласуются с требованиями ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, данный факт удостоверил своей подписью. Несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием ФИО2 не высказал, постановление по делу об административном правонарушении таких сведений не содержит.

Содержание вмененного ФИО2 состава административного правонарушения сформулировано достаточно четко, и подвергать сомнению признание им события административного правонарушения оснований не имеется; копию указанного постановления получил сразу на месте 18.02.2020, о чем имеется его подпись.

Из постановления также видно, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в графах постановления; при этом возражений, а также замечаний по содержанию постановления ФИО2 не вносилось.

При этом, соглашаясь с вмененным деянием, ФИО2 не мог не понимать, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано допущенное им нарушение.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: требованием о прекращении правонарушении, свидетельством о поверке №66086-2019 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол СВЕТ, 20761-11, действительным до 24.09.2020.

Таким образом, оценивая доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в управление транспортным средством, на котором на передних стеклах нанесено покрытие (тонировачная пленка) светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Как усматривается из постановления от 18.02.2020, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, на основании установленных обстоятельств,

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 <данные изъяты> на постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление №18810042180002002866 старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу ________________________

Судья: